ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77305/17-7-723

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола помощником ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ФИО2

к СРО «Российский союз аудиторов»

о признании отчета незаконным.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к СРО «Российский союз аудиторов» о признании аудиторского отчета ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. незаконным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 14 мая 2018 г. по ходатайству представителя истца произведена замену ответчика НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров» на СРО «Российский союз аудиторов».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» провело аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУ «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г., директором которого является истец.

Полагая, что выводы  аудиторского отчета ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Управление фонтанной безопасности Республики Коми" за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; (п. 7.1 введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ)

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

В силу п. 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Так, доказательств того, что оспариваемое аудиторское заключение ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» было составлено без проведения аудита, либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита истцом не представлено.

Доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными, в  том числе ссылка истца на неверный вывод в аудиторском отчете относительно организационно правовой формы ГУ «Управление фонтанной безопасности Республики Коми», и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, аудитор получил запрашиваемую информацию и выполнил аудиторские процедуры, предусмотренные Федеральным стандартом аудиторской деятельности, на основании полученной информации и полученных аудиторских доказательств был сформирован аудиторский отчет по аудиторской проверке ГУ «Управление фонтанной безопасности Республики Коми». Аудиторская проверка проведена в соответствии с договором №484/01/11 от 30.11.2017г.

По содержанию и полноте документов аудиторской проверке не были выявлены признаки выдачи аудитором заведомо ложного аудиторского заключения.

Таким образом, аудиторское заключение ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. выдано на основании аудиторской проверки, полностью соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность, содержит все необходимые сведения, дает верное и обоснованное представление о бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУ «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» и не может считаться заведомо ложным.

Кроме того, предъявляя требования к СРО «Российский союз аудиторов» в качестве ответчика, истец ссылается на то, что организация наделена полномочиями проведения внешней проверки качества работы ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» в связи с членством аудиторской организации. 

Вместе с тем, СРО «Российский союз аудиторов» не является лицом, выдавшим аудиторской отчет и не может нести ответственность за заключения, выдаваемые организациями, входящими в СРО.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику СРО «Российский союз аудиторов». 

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2  в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    М.С. Огородникова