ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-12225/2023

Дело № А55-36447/2019

г. Самара

24 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (ООО «Газпром трансгаз Самара») - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – (ООО «Вертикаль») – представитель ФИО3, по доверенности от 31.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, по делу № А55-36447/2019 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.; S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м. S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м., S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.; S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м - 1 этаж, 32.69x11.93 м. -второй этаж, высота 2.8 м., площадью 421,65 кв.м., пятно застройки 493 км. м.; S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капительного строительства, размер в плане 9.55x13.82 м., высота 2.8 м., площадью 111,49 кв.м., пятно застройки 130 кв. м.; S9, нежилое 2х этажное здание, кемпинг, объект капительного строительства, размер в плане 17.5x11.4 м., высота 2.8 м., площадью 284, 17 кв.м., пятно застройки 196 кв.м.; -S10, нежилое 2х этажное здание, кафе с кухней, кемпинг, объект капитального строительства, размер в плане 23.0x9.9 м., высота 2.8 м., площадью 217,09 кв.м., пятно застройки 224 кв м., согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 85/20 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»; обязать ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно: S1, нежилое некапитальное строение, размер в плане 6.29x2,47 м., навес вблизи здания 3.0x3.4, высота 2.2 м., площадью 13,82 кв.м., пятно застройки 24.0 кв.м.; S2, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x3.0 м., высота 2.2 м., площадью 6,16 кв.м., пятно застройки 8.0 кв.м.; S11, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x8.5 м., высота 2.2 м., площадью 19.09 кв.м., пятно застройки 21 кв. м.; S12, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.16 х 3.6 м., высота 2.5 м., площадью 12.52 кв.м., пятно застройки 18 кв. м.; S13, нежилое некапитальное строение, размер в плане 4.17x2.2 м., высота 2.5 м., площадью 7,35 кв.м., пятно застройки 10 кв. м.; S14, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x5.5 м., высота 2.5 м., площадью 26,18 кв.м., пятно застройки 31 кв. м.; S15, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.3x6.0 м., высота 2.5 м., площадью 26,26 кв.м., пятно застройки 31 кв.м.; S16, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м, пятно застройки 23 кв.м..; S17, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.2 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S18, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S19, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3.8x6.16 м., высота 2.5 м., 4 А55- 36447/2019 площадью 15,88 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S20, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x9 м, высота 2.2. м., площадью 24,64 кв.м., пятно застройки 28 кв.м.; S21, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2x2.1 м., высота 2.2., площадью 3,8 кв.м., пятно застройки 4 м. S21*, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x6.0, высота 2.2. м., площадью 18 кв.м., пятно застройки 18 м., согласно заключения эксперта от 16.04.2021 № 85/20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 в иске отказано.

 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» - без удовлетворения

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-36447/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, по делу № А55-36447/2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неверно определены обстоятельства постройки спорных зданий и сооружений, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, как следует из решения суда, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода.

 В то же время, как подтверждается материалами дела, ООО «Вертикаль» возвело спорные постройки на участке, находящимся у него на праве собственности на основании и в соответствии с разрешительной документацией.

В оспариваемом решением суд ошибочно отождествляет возможную осведомленность местных органов власти и возможную осведомленность ответчика об имеющихся ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Суд пришел к выводу о том, что местные органы власти изначально были осведомлены о строительстве и прохождении через их территорию указанного магистрального газопровода.

Однако передача истцом органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Сергиевского района газопровода не тождественна уведомлению об этом ответчика.

Более того, судом установлено и не отрицается Ответчиком, что при строительстве вышеуказанной автозаправочной станции, Российское Акционерное Общество «ГАЗПРОМ» предприятие «Самаратрансгаз» выдало ТОО «Вертикаль» 17 июня 1998 года Технические условия с согласованной схемой расположения автостоянки на подключение автозаправочного комплекса, а также справку о том, что технические условия на отпуск мощности для энергоснабжения стоянки на трассе Москва-Уфа 1104 км - выполнены (подтверждаем письмами №71 от 24.05.99г; №211 от 17.06.98г.; №138 от 21.09.98г).

Из текста технических условий, схемы и писем не усматривается о том, что земельный участок, который был предоставлен ТОО «Вертикаль» для строительства объектов находится в охранной зоне или в зоне минимальных расстояний.

Однако судом оставлены без внимания указанное обстоятельство выдачи Техусловий на подключение Автозаправочного комплекса, которое свидетельствует о том, что ни ответчик, ни истец достоверно не знали о фактическом местоположении газопровода.

Судом не установлено главное обстоятельство - а знал ли сам собственник (ООО «Вертикаль»), а не местные органы власти о таких ограничениях?

Как следует из разрешительной документации на реконструкцию спорных объектов, выданных истцу местными органами власти, ограничений в пользовании земельным участком не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик при возведении спорных объектов проявил разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом, как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок купли-продажи.

Однако указанные доводы ответчика, подтвержденные соответствующими доказательствами, вообще не нашли своего отражения ни в описательной, ни в мотивировочной части оспариваемого решения.

Также, доводы истца, принятые судом первой инстанции о наличии осведомленности ответчика, основанные на уведомлении и ответа на него от 29.03.2006г. № 21 -несостоятельны, поскольку относятся к иным объектам недвижимости, хоть и принадлежащих ООО «Вертикаль», но расположенных по иному адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Антоновка.

Судом ошибочно принята к аналогии судебная практика, не подлежащая применению в рассматриваемом споре.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-25/20, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение№1, Приложение№2), также передан магистральный газопровод «Уренгой - ФИО4», с 2123 по 2645 км.

На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Общество, являясь арендатором и эксплуатирующей организацией газопровода, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем подачи иска о сносе капитальных строений.

По мнению истца, спорные объекты, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км. Автодороги «Самара-Уфа», расположены в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, законодательства регулирующего деятельность Единой системы газоснабжения.

Специализированный геодезической службой произведены полевые геодезические измерения, согласно которым установлено, что весь земельный участок, включая строения, находятся в пределах минимального расстояния от газопровода. Расположение строений в нарушении минимальных расстояний от магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью владельцу здания и посетителям.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являются требования о сносе объектов самовольно реконструированных в период с 2011 по 2016 годы, общей площадью 895 кв. м.

Общество, полагая спорные постройки ответчика самовольными, возведенными на земельном участке не отведенном для цели строительства указанных объектов, без получения для строительства разрешений и соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Выполняя указания кассации, суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактических обстоятельств дела. 

Стороны не заявили соответствующего ходатайства, указав при этом, что выводы, указанные в заключении эксперта от 16.04.2021 № 85/20 в части установления площади и назначения капитальных и некапитальных строений, расстояний от объектов до магистрального газопровода ФИО5 ск, ими не оспариваются.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 222, 304, 305, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из содержания данных правовых норм следует, что требовать сноса самовольной постройки вправе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом достаточным основанием для удовлетворения такого требования является нарушение строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. 

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П).

В силу статьи 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85.

Пунктом 4.4 Правил охраны установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30.

В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85 закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85» зона минимально допустимых расстояний для данного газопровода до зданий, строений, сооружений составляет не менее 350 м.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных производственных объектов.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. 

Суд первой инстанции верно установил, что постановлением администрации Сергиевского района Самарской области от 12.05.1998 № 143 ООО «Вертикаль» был отведен земельный участок общей площадью 0,87 га для строительства автозаправки, автосалона, торговой точки, кафе, зоны отзыва, автомастерской, автотехники (л.д. 18, т. 1).

24.12.1999 ООО «Вертикаль» выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений на площадке отдыха, на 1104 км. автодороги Москва-Челябинск, согласно проекту разработанного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» с соблюдением санитарных и противопожарных норм и требований СНиП (л.д. 119, т. 1).

Между муниципальным образованием Сергиевского района Самарской области (продавец) и ООО «Вертикаль» заключен договор купли-продажи от 03.03.2003 № 36/Ю земельного участка с кадастровым номером 63:31:1018002:0001 общей площадью 10193,40 кв. м, для использования под АЗС, автостоянку, автомастерскую, зону отдыха, торговую точку, кафе-магазин. На данном земельном участке расположены: контейнерная автозаправочная станция, здание – кафе магазина, принадлежащие покупателю на праве собственности (пункты 1, 2 договора, л.д. 120-123, т. 1).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию магистрального газопровода Уренгой -ФИО4 от 31 августа 1984 г. следует, что земельный участок был приобретен ответчиком позже ввода в эксплуатацию.

Согласно разрешения на строительство № RU 63021312-213 ООО «Вертикаль» была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - «дорожный сервис», площадь участка 10193,4 кв. м, площадь застройки - 880,4 кв. м, общая площадь 639,13 кв. м (в том числе площадь кафе - 331,73 кв. м, площадь кемпинга – 307,4 кв. м, этажность 1 этаж, Строительный объем - 1771,91 м.куб. (1932,87 м.куб. - с летним кафе), расположенного по адресу: 1104 километр автодороги «Самара-Уфа». Срок действия разрешения - до 01.11.2011 (л.д. 57, т. 1).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2011 № Ru 63021312-69 ООО «Вертикаль» был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Дорожный сервис», площадью по проекту 639,13 кв. м, фактически - 637,60 кв. м, площадь застройки по проекту - 880,4 кв. м, фактически 879 кв. м.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, без разрешения на реконструкцию было осуществлено возведение иного объекта - зданий общей площадью 895 кв. м, с надстройкой вторых этажей нежилых капитальных строений S7, S9, S10. Перечисленные здания фактически являются единым объектом, находящимся на земельном участке и именно в отношении данного объекта истцом заявляются требования.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в предмет по настоящему арбитражному делу входит факт осведомленности ответчика о нарушении им зоны минимальных расстояний газопровода на момент получения разрешения на реконструкцию и получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в 2011 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела на предмет осведомленности ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

В материалы дела были представлены: Протокол о нарушении зон минимальны расстояний магистральных газопроводов от 16 сентября 2005 г. (Приложение № 4 к Иску); Уведомление от 28.10.2005 г. о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов. (Приложение № 5 к Иску); Протокол о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов от 02 марта 2006 г. (Приложение № 6 к Иску); Уведомление от 24.03.2006 г. № 240 с уведомлением о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов (Приложение № 7 к Иску); Уведомление от 28.07.2009 г. № 03-03/880 с требованием прекратить строительство, существующую стоянку удалить за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода (Приложение № 8 к Иску); Предписание от 28.07.2009 г. № 03-14/881 с предложением прекратить строительство, переместить существующую стоянку за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода в срок до 01.10.2009 г. (Приложение № 9 к Иску); Уведомление от 18.08.2009 г. № 03-05/978 с требованием прекратить строительство, существующую стоянку удалить за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода (Приложение № 10 к Иску).

Указанными документами истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указал на то, что предписания выставлены на участок, расположенный на 1096,5 км. автодороги М5 - 2272км магистрального газопровода ФИО5). Вопрос о законности нахождения таких зданий и сооружений на 1096 км а/д Москва-Челябинск уже являлся предметом рассмотрения в Сергиевском районном суде Самарской области, Самарском областном суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-332/2020.В рамках указанного дела установлен собственник таких объектов - ФИО6, вынесено решение о сносе и освобождении земельного участка по адресу 1096 км а/д Москва-Челябинск от таких объектов. Ответчик считает, что истцом был не верно указан адрес, что не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик не обосновывает тот факт, что указанные обстоятельства им не заявлялись в момент получения указанных уведомлений. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Вертикаль» от 29.03.06 г. № 21, в котором Ответчик указывает: «На ваше уведомление за исходящим номером № 240 от 24.03.2006 г. ООО «Вертикаль» сообщает, что за пять месяцев, прошедших со времени вручения «протокола» нами предприняты следующие действия по устранению нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «ФИО5» на 2272 км...». Данным письмом ООО «Вертикаль», во-первых, подтверждает осведомленность о факте нарушения зоны минимальных расстояний, а, во-вторых, подтверждает осведомленность о том, что адрес «2272 км магистрального газопровода» относится к занимаемому Ответчику земельному участку. Именно такой адрес нарушения зафиксирован в протоколе от 02 марта 2006 г., протоколе от 16 сентября 2005 г., уведомлении № 240 от 24.03.2006 г., и в иных имеющихся в материалах дела документах.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что о наличии газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка ответчику, на момент строительства спорных объектов ни руководство отдела Архитектуры, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом - осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали. Публикация в местных средствах массовой информации объявлений о наличии газопровода высокого давления не осуществлялась. 

Схожий довод заявлен и Администрацией м.р. Сергиевский.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении органов местного самоуправления о наличии магистрального газопровода.

Так, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию магистрального газопровода Уренгой -ФИО4 от 31 августа 1984 г. имеются подписи от лица Представителей районных исполкомов совета народных депутатов, в том числе и заместителя председателя Сергиевского райисполкома Куйбышевской области (Стр. 3, стр. 10 Акта). Таким образом, местные органы власти изначально были осведомлены о строительстве и прохождении через их территорию указанного магистрального газопровода.

Кроме того, в материалах дела имеются заверенные копии газет Сергиевского района Самарской области, относящихся к спорному периоду, содержащих публикации (объявления) о прохождении через территорию Сергиевского района газопроводов высокого давления.

Действовавшие в период строительства Основы законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года и Земельный Кодекс РСФСР 1970 года предусматривали в статьях 46 и 118, соответственно, ведение уполномоченными государственными органами государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель.

Правила охраны магистральных газопроводов 1992 года приняты до акта ввода газопровода в эксплуатацию и не предусматривали передачу сведений о границах охранных зон и зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов, а только о прохождения трассы последних.

В указанный период, и вплоть до 2015 года действовавшее законодательство РФ относило охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения к объектам землеустройства. А именно:

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных и зон относились к объектам землеустройства. Для объектов землеустройства была предусмотрена возможность подготовки карты (плана) объекта землеустройства (СЗЗ), которая содержала сведения о координатах характерных точек границ объекта землеустройства.

При этом, согласно разъяснению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, данному в письме от 18.12.2014 № 14-17484/14, если передаваемый карта (план) не содержала перечень координат характерных точек границ части земельного участка, который полностью или частично располагается в границах такой зоны, орган кадастрового учета должен с использованием АИС ГКН самостоятельно определить координаты характерных точек границ части земельного участка и осуществить учет такой части земельного участка.

Проведение мероприятий по землеустройству в целях установления зон с особыми условиями использования территорий и внесение сведений (предоставление сведений для внесения) в государственный кадастр недвижимости в целях недопущения строительства зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, возлагалось на органы местного самоуправления.

При этом, ограничения, установленные особыми условиями использования территории и в настоящее время не являются обременением прав на недвижимое имущество в понимании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, именно органы местного самоуправления должны были как проводить мероприятия по землеустройству в целях установления зон, в том числе охранных зон газопровода и зон минимальных расстояний, так и осуществлять контроль за соблюдение землепользователями указанных зон.

Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ п. 26 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Под муниципальным земельным контролем, согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальныйземельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Государственная же регистрация ограничений (обременении) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, действующими федеральными законами была не предусмотрена.

Ограничения, установленные особыми условиями использования территории в настоящее время не являются обременением прав на недвижимое имущество в понимании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 1, ч,1 ст.9, ч.1 ст. 10 данного Закона, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (в том числе о границах этих зон) вносятся в реестр границ (ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), но не регистрируются как обременение имущества.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30, изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив при рассмотрении спора приведенные нормы права, Правила охраны, СНиП 2.05.06-85, установил, что при строительстве спорных объектов нарушены требования к размеру полос отчуждения, касающиеся требований безопасности, предъявляемые к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса, объекты расположены в зоне минимальных расстояний от газопровода менее предельно допустимого – 350 м. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, согласования с собственником газопровода размещения спорных строений в зоне минимальных расстояний газопровода в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что выдача Технических условий выданных Ответчику от РАО «ГАЗПРОМ» 17.06.1998 года от ООО «Вертикаль» Автозаправочного комплекса на 1104 км (в последующем АЗС было реконструировано) свидетельствует о согласовании строительства с организацией - собственником системы газоснабжения - РАО «ГАЗПРОМ» правомерноотклонен судом первой инстанции, ввиду того, что указанный автозаправочный комплекс не является спорным объектом в рамках настоящего иска, так как был ликвидирован. Кроме того, как следует из Разрешения № 319 от 24 декабря 1999 г., представленном самим ответчиком, ООО «Вертикаль» разрешалось произвести строительство временных зданий и сооружений на площадке отдыха на 1104 км. а/дороги Москва-Челябинск. Постановлением № 1080 от 14.11.2001 г. об утверждении акта государственной комиссии, в эксплуатацию так же были приняты временные сооружения — контейнер управления заводского изготовления и контейнер хранения жидкого топлива так же заводского изготовления, представляющие собой сварной металлический каркас с основанием и ограждающими конструкциями, а так же 2 ванны с резервуарами овальной формы. В указанных технических условиях не указано месторасположения временной АЗС, следовательно, отсутствуют основания полагать, что на момент выдачи Технических условий Истец знал о производстве Ответчиком работ в зоне минимальных расстояний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец  не согласовывал и не выдавал Технические условия на подключение к электроснабжению спорных зданий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что магистральный газопровод ФИО5 ск, являющийся опасным производственным объектом, был построен ранее, чем возведены спорные объекты, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией). Спорные объекты расположены в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом собственник построек должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Сергиевского района газопровода обществом, исполнена в полном объеме, газопровод нанесен на карту землепользователей, трасса газопровода закреплена опознавательными знаками. Обратного в материалы дела не представлено.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 46) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

В настоящее время зоны минимальных расстояний до магистральных учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указаны как отдельные зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 25 ст. 105 ЗК РФ) и подлежат внесению в ЕГРН не позднее 01 января 2025 (ст. 71.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 № КМ5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что в зоне минимальных расстояний газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией. Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу №А15-3334/2021. 

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 № 48-П отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в абзаце втором статьи 1 определяет промышленную безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Согласно же пункту 1 его статьи 2, а также приложению 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при строительстве спорных объектов, нарушены требования к размеру полос отчуждения, касающихся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от производственно – технологического комплекса, а именно магистральному газопроводу ФИО5 ск, являющемуся опасным производственным объектом.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что наличие спорных объектов в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СНиП 36.13330.2012, Закона о газоснабжении, являющихся потенциально опасным объектом, которые могут повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенным вблизи от магистрального газопровода высокого давления.

Следовательно, опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными объектами, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газропровода связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309- ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Строительство и ввод в эксплуатацию магистрального газопровода ФИО5 ск было согласованно с представителями органов местного самоуправления, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию магистрального газопровода Уренгой - ФИО4 от 31 августа 1984 г., в котором имеются подписи от лица Представителей районных исполкомов совета народных депутатов, в том числе и заместителя председателя Сергиевского райисполкома Куйбышевской области. Земельный участок был приобретен ООО «Вертикаль» позже, в 2003 году.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам ответчика, он мог, знал и должен был знать о существующих ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации № 1009 от 04.08.2004 собственник магистральных газопроводов - ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром») включен п перечень стратегических акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки, либо устранения нарушений права, не соединенного с лишением владения.

При рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание цель ограничений использования земельных участков, а именно:

размещение спорного объекта в пределах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет последствия устранения аварии и противоречит целям охраны объектов магистрального трубопроводного транспорта;

требования истца о сносе и об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объекта магистрального трубопроводного транспорта, которое существовало до нарушения зоны минимальных расстояний. Магистральный газопровод является источником повышенной опасности, эксплуатация последнего должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством;

3) нарушение застройщиком норм действующего законодательства, установленных для обеспечения безопасной эксплуатации магистральных газопроводов, возлагает на истца дополнительные обязанности, включая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), что не соответствует принципу справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что застройщик не мог не знать о действии ограничений в использовании земельного участка, ведь обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Сергиевского района газопровода обществом исполнена. Газопровод учтен органами местного самоуправления и нанесен на схемы местности. 

Трасса газопровода закреплена опознавательными знаками на местности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу и об освобождении земельного участка от объектов, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопроводов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что вопреки доводам ответчика, наличие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные органами местного самоуправления не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 №Ф06-37454/2018 от 24.09.2018 по делу №А12-48799/2017). Кроме того, согласно материалам дела, было осуществлено возведение иного объекта - зданий общей площадью 895 кв.м., с надстройкой вторых этажей нежилых капитальных строений S7, S9, S10.

Иные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы  о неосведомленности ответчика о нарушении зоны минимальных расстояний не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 5 обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории, как указано в п. 5 Обзора, определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

В свою очередь ч. 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что «публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:.. правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пп. 6 ч. 37 ст. 26 Закона).

Таким образом, в соответствии с требованиями Законодательства РФ, уведомление правообладателя земельного участка об ограничениях использования земельных участков есть обеспечение публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования.

В настоящем случае согласно имеющейся в материалах дела Справке Сергиевского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» от 29.03.2016 г. Автозаправочная станция расположенная по адресу Самарская область, Серигиевский район, 1104 км. автодороги Самара-Уфа, поставленная на кадастровый учет 24.07.2013 г., инвентарный номер 0001298, кадастровый номер 63:31:1018002:79 прекратила свое существование в результате ликвидации.

Согласно Разрешения на строительство RU 63021312-213 ООО «Вертикаль» была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - «дорожный сервис», площадь участка 10193,4 кв.м., площадь застройки - 880,4 кв.м., общая площадь 639,13 кв.м. (в том числе площадь кафе - 331, 73 кв.м., площадь кемпинга - 307,4 кв.м., этажность -1 этаж, Строительный объем - 1771,91 м. куб. (1932,87 м. куб. - с летним кафе), расположенного по адресу:1104 колометр атодороги «Самара-Уфа». Срок действия разрешения – до 01.11.2011 (л.д.57, т.1).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 63021312-69 от 17.06.2011. ООО «Вертикаль» был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта строительства - «Дорожный сервис», площадью по проекту 639,13 к.м., фактически - 637,60 кв.м., площадь застройки по проекту - 880,4 кв.м., фактически 879,0 кв.м. (т. 1 л.д. 58).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему арбитражному делу входит факт осведомленности ответчика о нарушении им зоны минимальных расстояний газопровода на момент получения разрешения на реконструкцию и в момент получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в 2011 г.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик знал о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. А именно Протокол о нарушении зон минимальны расстояний магистральных газопроводов от 16 сентября 2005 г. (Приложение № 4 к Иску); Уведомление от 28.10.2005 г. о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов. (Приложение № 5 к Иску, т.1 л.д. 32); Протокол о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов от 02 марта 2006 г. (Приложение № 6 к Иску, т. 1, л.д. 33); Уведомление от 24.03.2006 г. № 240 с уведомлением о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов (Приложение № 7 к Иску, т. 1 л.д. 34); Уведомление от 28.07.2009 г. № 03-03/880 с требованием прекратить строительство, существующую стоянку удалить за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода (Приложение № 8 к Иску); Предписание от 28.07.2009 г. № 03-14/881 с предложением прекратить строительство, переместить существующую стоянку за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода в срок до 01.10.2009 г. (Приложение № 9 к Иску); Уведомление от 18.08.2009 г. № 03-05/978 с требованием прекратить строительство, существующую стоянку удалить за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода (Приложение № 10 к Иску).

Таким образом, на момент возведения спорных строений и сооружений в 2011 г. ответчик был осведомлен о наличии ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, по делу № А55-36447/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, по делу № А55-36447/2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа  

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                              Е.А. Митина