﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1467/2021

г. Красноярск

02 ноября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» августа 2021 года по делу  № А69-1467/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ИНН 1701026217, ОГРН 102170515748, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 № 618 в размере 1826 рублей 47 копеек, пени в размере 274 рублей 94 копеек, а также пени, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1826 рублей 47 копеек долга, 274 рубля 94 копейки пени, а также пени, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (10 000 рублей) является разумной и подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 29.01.2019 № 618.

Стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период октябрь – декабрь 2018, март-декабрь 2019 года, январь-март 2020 составила в сумме 1826 рублей 47 копеек, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.12.2018, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020.

Ответчик оплату за оказанные услуги не производил, претензия от 08.08.2020, направленная  в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Стоимость услуг за октябрь – декабрь 2018, март-декабрь 2019 года, январь-март 2020 составила 1826 рублей 47 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ошибок в расчете основного долга не обнаружено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1826 рублей 47 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 25 договора произвел начисление пени с 11.01.2019 по 05.04.2021, 11.01.2021 по 17.05.2021 в размере 274 рублей 94 копеек, а также заявил о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Ошибок в расчете пени истца не обнаружено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере с начислением по день оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части взыскания основного долга, пени решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с удовлетворением требований истца лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в заявленной сумме.

Относительно обжалуемых выводов суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением дела, фактически оказаны истцу и оплачены истцом.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, в частности: договором от 26.05.2021, расходным кассовым ордером от 26.05.2021 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, содержание искового заявления, цену иска, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Республике Тыва и Красноярском крае, количество времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг по составлению искового заявления и его подачи в суд в настоящем деле составляет 5000 рублей, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной и явно не соответствующей критерию разумности.

Настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление выполнено на 2 листах, является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. В связи с чем, составление иска и подготовка приложенного к исковому заявлению пакета документов не могли занять у представителя истца значительно времени и сил.

Кроме того, в соответствии со сведениями из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, поданных в Арбитражный суд Республики Тыва, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (№№А69-1471/2021, А69-1307/2021, А69-1305/2021, А69-1165/2021).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил стоимость расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил соответствующие требования в части взыскания 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежащих представлению ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, также подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению ссылки истца на суммы судебных расходов, которые были взысканы по иным делам. Указанные ссылки являются необоснованными, поскольку разумная стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела (цена иска, сложность дела, объем проделанной представителем работы и прочие объективные факторы, влияющие на стоимость юридических услуг) и, соответственно, такая стоимость подлежит определению индивидуально по каждому судебному спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года по делу № А69-1467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин