ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26616/2018

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу № А82-26616/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр»)

о взыскании 9 986 руб. 93 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части его исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) 3 101 руб. 42 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем коммунальных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода».

Решением Суда от 21.07.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 1 787 руб. 96 коп. Пени, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям Общества с Истца в пользу Ответчика взысканы 5 795 руб. 53 коп. в возмещение расходов Предпринимателя, понесенных последним при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб. (далее – Расходы) в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Общества Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенное Предпринимателем с Представителем соглашение на ведение арбитражного дела от 18.01.2019 (далее – Соглашение) не может быть признано соглашением об оказании юридической помощи, поскольку не содержит существенных условий (перечня определенных действий или определенной деятельности, которые должны быть совершены Представителем), а квитанция от 30.04.2019 № 10 (далее – Квитанция) является недопустимым доказательством Расходов, так как кассовые операции должны подтверждаться приходным кассовым ордером по форме КО-1. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что за исключением участия в одном судебном заседании Представитель не оказал Ответчику никаких услуг правового характера.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы Заявителя о том, что Соглашение не может быть признано соглашением об оказании юридической помощи, являются несостоятельными, так как предметом Соглашения является представление интересов Предпринимателя в Суде по делу о взыскании с Предпринимателя денежных средств в пользу Общества.

Ссылка Заявителя на то, что Квитанция является недопустимым доказательством Расходов, также несостоятельна, поскольку факт получения денежных средств может быть подтвержден различными документами, а несоблюдение правил оформления кассовых операций (даже если таковое и было допущено) не означает, что Предприниматель на самом деле не понес Расходы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Общество не представило доказательства этого утверждения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Истцом Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2019 по делу № А82-26616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных