ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37477/2017

Дело № А40-10337/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Компания Регион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, 

по делу № А40-10337/17 (171-88), принятое судьей Абрековым Р.Т., 

по иску ООО "Компания Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных  обязательств по Договору выкупного лизинга в размере 882350,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-10337/17 иск удовлетворен частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца сальдо в размере 172.029,21  руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 19 мая 2015 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем)  был заключен договор лизинга №Р15-07385-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль марки Lexus NX200T, 2015 года выпуска, четного цвета , VIN: 

<

***> (далее - предмет лизинга), сроком на 23 месяца.

Согласно п. 3.2. Договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 609 490 руб. 40 коп. 

В силу п. 3.2 Договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив истцу 19.11.2015г. соответствующее уведомление.

В связи с этим Договор был расторгнут в одностороннем порядке 19.11.2015г.

Истец указал на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.03.2016г. в соответствии с сообщением Тойота Центр Ярославль от 28.03.2016г.

Предмет лизинга был реализован ответчиком по Договору купли-продажи от 29.07.2016 №Р15-07385-БУ по цене 1.930.000 руб. 

По мнению истца, данная стоимость предмет лизинга является заниженной, так как по отчету ООО «Артэкс» об оценке от 05.04.2017 №2017/271, представленному истцом, средняя рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2016 рыночная стоимость Транспортного средства составила 2 254 000 руб.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 882350,80 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга; 

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 322125 руб.; сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем 1366992 руб. 36 коп., закупочная цена предмета лизинга определена в размере 2.574.373 руб. 56 коп..

Размер финансирования равен 1.207.381,20  руб.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Плата за финансирование составляет 44,6 % годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 293 дня, составляет 432 268 руб.

То есть, сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя) составляет 2.522.000 руб. (внесенные денежные средства без аванса 322.125 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2.200.000 руб. –средняя стоимость автомобиля данной марки 2015 года выпуска на 2016 год ).

Общая сумма предоставленного ответчиком финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 1.639.649,20  руб. (1.207.381,20 руб. размер финансирования + 432.268 руб. плата за финансирование). 

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило 882.350,80  руб.

Ответчик в свою очередь также представил расчет сальдо встречных обязательств, по которому  на сторона лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 172029,21 руб.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом неверно определена стоимость переданного Лизингополучателю предмета лизинга, как следствие, истцом неверно определен размер финансирования, предоставленного лизингополучателю и плата за финансирование.

Истец указал закупочную стоимость предмета лизинга в размере 2.574.373,56 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи №Р15-07385-ДКП закупочная стоимость предмета лизинга составляет 2.873.000 руб.

Истцом в расчете также не учтено первоначальное страхование предмета лизинга, предусмотренное п. 3.1 Договора, в сумме 139.627,80 руб. 

Таким образом, размер финансирования, предоставленного Лизингодателем лизингополучателю, составляет 1.645.365,44 руб. (2.873.000+139 627,80 - 1.366.992,36).

Таким образом, плата за финансирование исходя из срока Договора составляет 596862,60 руб. или 18,7247%, а не 44,6%, как рассчитал истец.

Кроме того, истец в расчете не учел убытки лизингодателя.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга 23 марта 2016г. до даты реализации предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается договором хранения №02/26.09 от 26.09.2013 г., счетами 55 от 31.08.2016г., 47 от 31.07.2016г., 39 от 30.06.2016г., 31 от 31.05.2016г. и платежными поручениями об оплате услуг хранения на общую сумму 10.720 руб.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся пени в размере 51.439,92 руб.

Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.  622, ст.  689, п.  1 ст.  811 ГК РФ).

Истцом также неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием и  плата за финансирование исходя из фактического пользования финансированием.

Так, истец указал в качестве срока возврата финансирования дату изъятия предмета лизинга.

Между тем. согласно п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет фактической платы за финансирование, выполненный истцом на дату возврата предмета лизинга, является несоответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ №17.

Предмет лизинга после изъятия был реализован по Договору купли-продажи от 29.07.2016 №Р15-07385-БУ по цене 1.930.000 руб., оплата произведена 02.08.2016.

Следовательно, фактический срок финансирования рассчитывается с 19.05.2015г. (дата заключения Договора лизинга) по 02.08.2016г. (дата оплаты по договору купли-продажи №Р15-07385-БУ) и составляет 441 день.

В связи с этим плата за финансирование исходя из фактического пользования финансированием составляет 372300,43 руб., а не 432.268 руб., как указал истец.

Стоимость возвращенного предмета лизинга принята судом в размере 1.930.000 руб., указанная в Договоре купли-продажи от 29.07.2016 №Р15-07385-БУ. 

Отклоняя доводы истца о необходимости принятия стоимости предмета лизинга в размере 2.254.000 руб. по отчету об оценке ООО «Артэкс» от 05.04.2017 №2017/271, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно  п.п. 3, 2, 3.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Предмет лизинга, переданный по Договору, был реализован 02.08.2016 по договору купли-продажи от 29.07.2016№ Р15-07385-БУ, в связи с чем ответчик, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, исходит из стоимости, за которую он был продан, то есть 1.930.000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что  ответчиком соблюден разумный срок реализации, а истец не оспорил тот факт, что срок реализации является разумным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.  7 ст.  71, п.  2 ч.  4 ст.  170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт, составивший представленный истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Кроме того, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано. 

Также суд первой инстанции отметил, что оценка Транспортного средства на основании отчета, представлено истцом, выполнена по состоянию на 01.07.2016, а не на дату изъятия – 23.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года по делу № А40-10337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова