Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3990/2018

г. Благовещенск

03 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

02

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

третьи лица на стороне ответчика: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0100-Д, предъявлен паспорт; от ответчика -  ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 29.12.2017 № 5, предъявлено удостоверение; от центра – ФИО4, лейтенанта внутренних дел, по доверенности от 13.03.2018 № 19, предъявлено удостоверение; от общества «Согаз» - ФИО5, директора Благовещенского филиала, по доверенности от 10.07.2017 № Ф-328/17, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее - заявитель, общество «ВСК») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Определением от 16.05.2018 заявление общества «ВСК» в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 30.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2018) суд принял заявление общества к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – учреждение, центр), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз»), назначив предварительное судебное заседание на 02.07.2018.

Кроме того, в определении от 30.05.2018 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле, и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражения против перехода в стадию судебного разбирательства не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

 

Представитель общества «ВСК» в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что обществом «Согаз» в составе заявки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, объявленного извещением № 0823100000417000126, представлены недостоверные сведения, влекущие отказ в допуске к участию в закупке. В частности, по мнению заявителя, обществом «Согаз» представлено платежное поручение, не подтверждающее фактическое внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, поскольку операция по списанию денежных средств 09.01.2018 в 02 час. 40 мин. по Москве не могла быть осуществлена, очередность списания денежных средств не соблюдена (вместо пятой очереди указана первая), на платежном поручении отсутствует ФИО владельца ЭЦП. Перечисленные выше действия со стороны общества «Согаз» повлекли за собой необоснованные преимущества при участии в закупке, свидетельствуют о совершении акта недобросовестной конкуренции. Оспариваемое решение антимонопольного органа заявитель полагал незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что обществом «Согаз» при участии в открытом конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, объявленного извещением № 0823100000417000126, фактически исполнена обязанность по предоставлению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, спорное обеспечение в надлежащем размере 10.01.2018 до даты вскрытия конвертов и определения победителя закупки поступило на лицевой счет заказчика – центра, что исключает квалификацию действий участника в качестве акта недобросовестной конкуренции. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц – учреждения и общества «Согаз» против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным антимонопольным органом.

 

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком – учреждением извещением от 29.12.2017 № 0823100000417000126 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) объявлено о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 2 823 408.32 руб. Дата и время окончания подачи заявок – 19.01.2018 в 14 час. 30 мин., дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников – 19.01.2018 в 14 час. 30 мин. Также извещением предусмотрено внесение участником обеспечения заявки в размере 28 234.09 руб.

На участие в открытом конкурсе подано три заявки, в том числе обществом «Согаз» и обществом «ВСК». К заявке общества «Согаз» в качестве доказательства предоставления обеспечения заявки приложено платежное поручение от 09.01.2018 № 4714.

Комиссией заказчика 23.01.2018 составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, заявки всех трех участников признаны надлежащими, победителем определено общество «Согаз».

25.01.2018 обществом «ВСК» в антимонопольный орган подана жалоба на действия учреждения, как заказчика, по признанию заявки общества «Согаз» надлежащей и допуска этого хозяйствующего субъекта к участию в закупке. Установив факт поступления 10.01.2018 на лицевой счет государственного заказчика обеспечения заявки в сумме 28 234.09 руб. от общества «Согаз», антимонопольный орган решением от 01.02.2018 (в полном объеме изготовлено 06.02.2018) по делу № ЖФ-08/2018 признал жалобу общества «ВСК» на действия центра необоснованной.

29.01.2018 обществом «ВСК» в антимонопольный орган подана жалоба на действия общества «Согаз», выражающиеся в совершении акта недобросовестной конкуренции путем представления в составе заявки недостоверных сведений. По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявителю сообщено письмом от 28.02.2018 № 02-654.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по рассматриваемому спору является решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как полагал заявитель, со стороны иного участника закупки имели место действия, выраженные во введении государственного заказчика в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, чем допущен акт недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, при исследовании конкретных обстоятельств спора наличия признаков, свидетельствующих о совершении обществом «Согаз» акта недобросовестной конкуренции, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.  Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки. В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). В случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки. Это правило не применяется при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме и электронного аукциона.

 

В рассматриваемом случае закупка осуществлена заказчиком путем проведения открытого конкурса в электронной форме, установлена обязанность по внесению участниками обеспечения заявки в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, т.е. в сумме 28 234.09 руб.

Обществом «Согаз» в составе заявки в подтверждение факта исполнения обязанности по внесению упомянутого обеспечения представлено платежное поручение от 09.01.2018 № 4714, которое содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку банка о списании средств со счета плательщика, подробное указание назначения платежа с указанием предмета закупки, электронную отметку о проведении операции.

Более того, по запросу антимонопольного органа управлением Федерального казначейства по Амурской области предоставлен ответ от 21.02.2018 № 23-05-19/4-1171 о фактическом зачислении 10.01.2018 денежных средств в сумме 28 234.09 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.01.2018 № 4714, на специальный (лицевой) счет заказчика. Перечисленные факты также подтверждены выпиской из лицевого счета центра.

При названных обстоятельствах представленные обществом «Согаз» документы о внесении обеспечения заявки носили достоверный характер, актов недобросовестной конкуренции со стороны этого хозяйствующего субъекта допущено не было.

Иные доводы, положенные заявителем в основу заявленных требований, касающиеся недостатков в оформлении платежного поручения (в части указания номера очереди, отсутствия ФИО владельца ЭЦП), правового значении для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем судом отклонены.

Оспариваемое решение соответствует закону, прав и законных интересов общества «ВСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

В удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб. Заявителем по платежному поручению от 23.05.2018 № 28130 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

страховому акционерному обществу «ВСК»  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская