АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57644/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2023.  

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2023. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГОРПОЖтехника+», г. Белгород к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  (4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Третье лицо: ООО «Дельта», г. Краснодар  

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 184263/20/23040-ИП от 29.12.2020, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий  

по розыску имущества должника. 

об обязании предоставить ООО «ГОРПОЖтехника+» полную и подробную информацию  о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №  

184263/20/23040-ИП от 29.12.2020, принять меры по розыску имущества ООО «Дельта»  

и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения  решения суда, копии вынесенных постановлений, а также предоставить справку о  

взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме  

задолженности на текущую дату. 

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРПОЖтехника+», г. Белгород (далее – заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением:  

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного  производства № 184263/20/23040-ИП от 29.12.2020, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.  

- об обязании предоставить ООО «ГОРПОЖтехника+» полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №  

184263/20/23040-ИП от 29.12.2020, принять меры по розыску имущества ООО «Дельта» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2021 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявление принято  к рассмотрению, делу присвоен номер А32-57644/2021.  

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному  производству № 184263/20/23040-ИП.  

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил комплекс мер  принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по  розыску и аресту имущества должника, а так же не представил информацию о ходе исполнительного производства.  

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к своим должностным обязанностям позволяет должнику не исполнять обязательный для него судебный акт.  

Считая бездействие пристава нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ незаконным, общество обратилось в суд.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов организаций.  

Как следует из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и отзыва заинтересованного лица следует, что 29.12 2020 г. судебный пристав-исполнитель  ФИО1 возбудил исполнительное производство № 184263/20/23040-ИП.  

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», Банк «УралСИБ»,  АО «Тинькофф Банк», РОСБАНК, Банк «Петрокоммерц», Банк «КрайИнвест», Банк «ВТБ»  ПАО, Банк «Кубань Кредит», ПАО «Банк Зенит», Банк «Мособлбанк») от 01.02.2021, и направил запросы в ФНС, ГИБДД ГУ МВД России, операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).  

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и отзыва заинтересованного лица следует, что 17.02.2021 г. исполнительное производство  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2  

Таким образом, исполнительное производство № 184263/20/23040-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 29.12.2020 по 17.02.2021 г. что с  учетом выходных и праздничных дней 2020-2021 г. составило 30 рабочих дней.  

В указанный срок судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника и подготовил и направил запросы в уполномоченные органы и с  учетом пробега почты был вправе рассчитывать на получение ответов из уполномоченных органов для принятия в дальнейшем необходимых мер реагирования.  

Указанные обстоятельства с учетом незначительного периода времени не позволяют суду сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 184263/20/23040-ИП.  

В дальнейшем (с 17.02.2021 г.) исполнительное производство находилось на исполнении  у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.  Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  

Указанные лица привлечены судом к участию в настоящем деле. 

Суд в определениях неоднократно предлагал заявителю на основании ознакомления с  материалами исполнительного производства и материалами дела, указать в чем конкретно выражено бездействие и период оспариваемого безедействия, указать, какие конкретно действия  мог совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель ФИО1, в период когда  материалы исполнительного производства находились у него на исполнении (с 29.12.2020 по  17.02.2021 г.).  

Указанные определения суда заявителем не исполнены. 

Заявитель не просил суд рассматривать требования в отношении иных судебных приставов-исполнителей и (или) за иной период времени.  

Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного  срока исполнения требований исполнительного документа, длительном неисполнении требований исполнительного документа отклоняются судом по следующим основаниям.  

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями  1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Суд пришел к выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях  судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указал,  не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически  не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного  пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные  действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию,  наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов, с учетом того, что исполнительное производство передано 17.02.2021 от ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2  

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Иной срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.  

Как следует из заявления и материалов дела об имевшемся, по мнению заявителя, бездействии ему стало известно в апреле 2021 г., когда заявитель направил жалобу на бездействие  судебного пристав в адрес главного судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (07.04.201 г.).  

Заявитель указывает на то, что не получил ответ на указанную жалобу. Тогда как, установленный законом срок на ее рассмотрение истек в мае 2021 г.  

Действую разумно и осмотрительно заявитель имел возможность обратиться в суд за  оспаривание как бездействия, так и не даче ответа на его заявление в пределах установленного  Законом срока на обжалование, однако это не сделал.  

С заявлением в арбитражный суд общество обратилась лишь в декабре 2021 г., то есть с  пропуском срока.  

Пропуск процессуального срока на обжалование бездействий судебного пристава должник никак не обосновал, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.  

Согласно ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и  может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  не установил наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся  вне контроля должника), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать  заявление о признании незаконными бездействий до истечения процессуального срока.  

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник  обратился по истечении более шести месяцев со дня, когда ему стало известно об обжалуемом  бездействии.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.  

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи  жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Суд пришел к выводу о том, что заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспоренного постановления.  

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В отношении требования о предоставлении информации суд установил, что заявитель не  обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требование о предоставлении информации суд исходил из следующего.  

Статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон  исполнительного производства. Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2  ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Положения Федерального закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем  реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.  

Положения указанного Закона предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может  быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Заявитель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.  

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения  

сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.  

Кроме того, с декабря 2021 г. ч. 1 ст. 50.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных  приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование  лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных  приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.  

Также заявитель с учетом предусмотренных законом срока для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело возможность заблаговременно, начиная с 2021 года, обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом о ходе исполнительного производства. Однако, такое требование о предоставлении таких сведений не было направлено заявителем в  службу судебных приставов.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья А.В. Лесных.