АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14777/2020

город Вологда

18 марта 2021 года

          

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Администрации Чагодощенского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 478 364 руб. 93 коп. стоимости восстановительных работ, 150 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 26 971 руб. 39 коп. штрафа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (ОГРН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»  (ОГРН 

<

***>),

при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.08.2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Чагодощенского муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вигор»)  о взыскании 2 478 364 руб. 93 коп. стоимости восстановительных работ, 150 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 26 971 руб. 39 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 758, 760, 761, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ответчика позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК-Вектор»), Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»  (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Учреждение в отзыве оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

ООО «СК-Вектор» в отзыве представило пояснения по обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией и ООО «Вигор» 04.02.2019 заключен муниципальный контракт по выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной документации технического перевооружения котельной в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание, приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной документации технического перевооружения котельной, по адресу: 

<

...>.

ООО «Вигор» разработало и 27 сентября 2019 года передало Администрации рабочую и сметную документацию на капитальный ремонт объекта: «Техническое перевооружение котельной с установкой газовых котлов по адресу: д. Анисимово, Вологодская область Чагодощенский район», состоящую из следующих разделов:

СМ-смета;

ЭМ-система электроснабжения;

ЭО-электроосвещение внутреннее;

ПОС-проект организации строительства;

ОВ-отопление, вентиляция и кондиционирование;

ТМ-тепломеханические решения;

ЭН-электроосвещение наружное;

ВК-внутренние системы водоснабжения и канализации;

ГСВ-газоснабжение внутреннее;

КЖ-конструкции железобетонные;

ГСН- наружный газопровод;

КМ-конструкции металлические;

ТСК - отчет по обследованию здания котельной. 

АУПС-автоматическая установка пожарной сигнализации;

АК-автоматизация комплексная;

АС-архитектурно-строительные решения;

ОС-охранная сигнализация.

При этом ТСК - отчет по обследованию здания котельной подготовлен по результатам обследования здания котельной в феврале 2019 года. Согласно отчету, обследованием здания установлено наличие дефектов покрытия кровли в виде отслоения защитного слоя бетона ребер, наличие копоти, следов протечек кровли (страница 19 отчета), для устранения которых рекомендовано выполнить ремонт покрытия кровли (таблица 6.1)

27 сентября 2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ, проектно-сметная документация технического перевооружения котельной передана заказчику.

13 апреля 2020 года между Администрацией и ООО «СК-Вектор» заключен муниципальный контракт № 13/2020-ЭА по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

05 августа 2020 года в ходе производства строительно-монтажных работ на кровле, в соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией (шифр проекта 05-02), произошло обрушение двух ребристых плит перекрытия, в связи с чем, как утверждает истец, на объекте сложилась аварийная ситуация и как следствие невозможность проведения дальнейших ремонтных мероприятий подрядной организацией.

06 августа 2020 года между Администрацией и ООО «СК-Вектор» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 13/2020-ЭА о приостановлении выполнения работ, предусмотренных контрактом в срок до 30 сентября 2020 года.

11 августа 2020 года проведено техническое совещание с участиемпредставителей ООО «Вигор», на котором решено обратиться в экспертнуюорганизацию для обследования конструктивных элементов здания дляустановления причин обрушения, что подтверждается актом №1 техническогосовещания по вопросу устранения аварийной ситуации на объекте от11.08.2020.

19 августа 2020 года Администрацией заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» на проведение технического обследования с целью принятия решений по устранению аварийной ситуации. 

31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» представило техническое заключение № С-0087-2020 со следующим выводом: строительные конструкции здания котельной находятся в аварийном состоянии (по наихудшему состоянию несущих строительных конструкций - плит перекрытия).

На основе заключения № С-0087-2020, истец делает вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации технического перевооружения котельной, что привело к обрушению ребристых плит перекрытия.

В соответствии с локально-сметным расчетом №1 стоимость аварийно- восстановительных работ по ремонту кровли котельной составляет 2 478 364 рубля 93 копейки.

04 сентября 2020 года между Администрацией и ООО «СК-Вектор» заключен договор №26/2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной.

05 октября 2020 года выполнение восстановительных работ по кровле завершено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2020.

06 октября 2020 года ООО «СК-Вектор» возобновило работы по техническому перевооружению котельной в рамках муниципального контракта № 13/2020-ЭА от 13 апреля 2020 года.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку направленную претензию ответчик не удовлетворил.

Определением суда от 25.01.2021 истцу, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика, было предложено представить акт приемочной комиссии о вводе здания котельной по адресу: д. Анисимово Вологодская область Чагодощенский район в эксплуатацию; акт приема-передачи основного средства (здания котельной по адресу: д. Анисимово Вологодская область Чагодощенский район) в эксплуатацию администрацией Чагодощенского муниципального района; действующий технический паспорт на здание котельной по адресу: д. Анисимово Вологодская область Чагодощенский район; сведения о проведении текущего и/или капитального ремонтов кровли здания котельной по адресу: д. Анисимово Вологодская область Чагодощенский район и документы, подтверждающие проведение ремонтов (договоры, акты сдачи-приемки работ, документы об оплате).

На данное определение Администрацией даны пояснения о том, что котельная является собственностью Чагодощенского муниципального района, с 21.10.2013 котельная передана по договору хозяйственного ведения МУП «Универсалсервис», находится на балансе данного предприятия.

Также Администрация указала, что представить акт приемочной комиссии о вводе здания котельной в эксплуатацию, акт приема-передачи основного средства в эксплуатацию, технический паспорт на здание не представляется возможным в связи с отсутствием указанных документов в архиве Администрации.

Помимо этого Администрация сообщила, что текущий и капитальный ремонт кровли здания котельной до момента разработки ООО «Вигор» проектно-сметной документации не проводился.

Истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района Вологодской области по состоянию на 25.02.2021, согласно которой котельная находится на балансе МУП «Универсалсервис».

Также представлена выписка из ЕГРН, согласно которой котельная является собственностью Чагодощенского муниципального района и передана на праве хозяйственного управления МУП «Универсалсервис».

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ: не менее 3 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта гарантийный срок подразумевает период времени, включая период выполнения строительно-монтажных работ, в течение которого исполнитель возмещает заказчику ущерб, возникший в результате некачественно выполненной документации. Если в период гарантии обнаружатся недостатки работ, исполнитель обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Техническое заключение подготовлено ООО «Вологодская экспертная компания» по результатам выполнения им следующих работ: обмер геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов; детальный осмотр конструкций с выявлением дефектов и повреждений; фотосъемка; определение фактической прочности бетона (пункт 7 страница 6). 

Как следует из пункта 4 (страница 4) технического заключения исследование проведено с целью выявления дефектов и повреждений, оценки технического состояния строительных конструкций здания и выдачи рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Экспертной организацией исследованы фундаменты и основание (пункт 7.1), колонны (пункт 7.2), балки покрытия (пункт 7.3), плиты покрытия (пункт 7.4.), стены (пункт 7.5). 

Согласно итоговому выводу строительные конструкции здания котельной находятся в аварийном состоянии по причине аварийного состояния плит покрытия, все из которых требуют противоаварийной замены на новые с высотой продольных ребер 250 мм и массой 1,23 т. 

Согласно пункту 7.4 технического заключения, а также схеме расположения дефектов и повреждений (страница 29 технического заключения) плиты покрытия на момент обследования, то есть на август 2020 года, имеют следующие дефекты: 

1. Копоть, следы протечек, местами повреждение защитного слоя арматуры, 

2. Разрушение продольных ребер с обнажением и коррозией арматуры, отсутствие сцепления арматуры и бетона на 3-х из 43-х плит покрытия; 

3. Коррозия арматуры с образованием трещин вдоль продольных несущих ребер, нарушение сцепления (совместной работы) арматуры и бетона на половине плит покрытия; 

4. Недопустимый заводской дефект изготовления в 2 плитах покрытия, в виде составной рабочей арматуры продольных ребер, уложенных встык без сварки. 

Экспертами сделан вывод, что при данном заводском дефекте несущая способность плит неопределима, но она явно значительно ниже нормативной. Далее экспертами сделано предположение: несмотря на то, что на остальных плитах видимых повреждений в виде составной рабочей арматуры продольных ребер не имеется, их качество гарантировать невозможно без исполнительной документации на монтаж плит. То есть без заводской документации, составленной при изготовлении плит на заводе и подтверждающей сварку на заводе составной рабочей арматуры продольных ребер в остальных плитах, весьма вероятно, что остальные плиты также имеют данный заводской дефект, поскольку поставлялись из одной партии товара. 

По мнению экспертов, причинами появления вышеназванных дефектов плит являются: производственный брак; непроведение своевременных текущих и капитальных ремонтов кровли. 

С данными утверждениями экспертной организации ответчик согласен. 

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения дела, судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что в спорной котельной (объекте работ) произошло обрушение двух плит. Причиной обрушения является недопустимый заводской дефект изготовления в 2 плитах покрытия, в виде составной рабочей арматуры продольных ребер, уложенных встык без сварки.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно техническому заданию к заключенному контракту в перечень выполняемых работ входит обследование здания существующей котельной.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обследование включает в себя выезд на место, визуальный осмотр, фиксацию недостатков, подготовку технического акта с выводами о наличии недостатков и путях устранения.

При этом контракт и техническое задание не содержат условий о проведении ООО «Вигор», в рамках обследования объекта, вскрытия плит или иных конструктивных элементов здания.

Кроме того, такие действия как вскрытие железобетонных плит с тем, чтобы обнаружить их дефект в виде составной рабочей арматуры продольных ребер, уложенных встык без сварки, ведут к разрушению этих плит без возможности восстановления. Какие-либо условия на этот счет в контракте отсутствуют. 

При этом обрушившиеся плиты покрытия имели производственный брак армирования. То есть брак, который возник не в результате эксплуатации здания, а был в плитах с момента изготовления и установки на здании.

Одновременно с этим Администрация сообщает, что текущий и капитальный ремонт котельной не производился.

Таким образом, плиты покрытия были установлены на здание котельной с заводским дефектом в момент постройки здания  и в последующем не менялись.

При этом, как видно, приемочная комиссия при вводе здания в эксплуатацию не выявила и не могла выявить производственного дефекта армирования плит, поскольку такой дефект не может быть обнаружен. Арматура скрыта в «теле» плиты, в бетоне.

Суд согласен с ответчиком в том, что доводы истца не содержат ссылок на нарушение или не соблюдение ООО «Вигор» каких-либо требований нормативных документов при исполнении контракта.

При этом о наличии эксплуатационных дефектов кровли ООО «Вигор» сообщило в отчете по обследованию здания котельной, проведенного в феврале 2019 года, то есть за 1,5 года до обрушения 2 плит кровли.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика виновных действий как в причинении убытков, так и в исполнении контракта.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 478 364 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3%, что составляет 26 971 рубль 39 копеек.

Поскольку судом не установлено вменяемого ответчику нарушения контракта, оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. В силу действующего законодательства истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова