﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2021 года

Дело №

А56-84331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Даниловой О.И. – Алексеенковой О.А. (доверенность от 29.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус» Матвеенко А.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Геострой» Даниловой Ольги  Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2021 по делу № А56-84331/2015/ж,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. 

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 24-б, кв.18, ОГРН 1073906007790, ИНН 3907057484 (далее – Фирма), обратилось 16.07.2020 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих документов на четырехэтажное здание, расположенное на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11 (далее – Здание). Также Фирма ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего Филимоновой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Филимоновой О.И., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих документов на Здание; в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего «Геострой» Филимоновой (Даниловой) О.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  Данилова О.И. просит отменить определение от 08.12.2020 и постановление от 12.04.2021 в части признания бездействия управляющего незаконным, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что Здание является самовольной постройкой, сведения о регистрации прав должника на него в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указывает, что при инвентаризации объекта незавершенного строительства необходимо использовать техническую, проектную и сметную документацию, а также сведения о выполненных работах. Вместе с тем такие сведения управляющему не передавались.

В отзыве, поступившем  в суд 21.06.2021, Фирма возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что запрос в службу Государственного строительного надзора и экспертизы был направлен только после обращения Фирмы в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), иных действий до момента возбуждения производства по заявлению Фирмы конкурсным управляющим не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала жалобу, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.12.2020 и постановления от 12.04.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 08.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 5075183 о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом Банка, а именно:

- здания мастерских по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.11, лит. И, кадастровый номер: 78:12:0007013:1009; 

- здания ТО-2 грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.11, лит.  В, кадастровый номер: 78: 12:0007013:1008; 

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.7, лит. Б, кадастровый номер: 78:12:0007013:1071; 

- земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.11, лит. В, кадастровый номер: 78:12:0007013:8 (далее – Участок). 

При осмотре объектов недвижимости, выставленных на торги, Фирмой установлено, что на Участке расположен еще один объект - четырехэтажное Здание, площадь которого по приблизительным оценкам кредитора превышает 1000 кв.м. 

Данный объект не вошел в инвентаризационные описи имущества должника, в отношении него не проводилась оценка.

Информация о Здании в сообщении о проведении торгов, а также в положении о проведении торгов, утвержденным залоговым кредитором, отсутствует.

Фирма обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, полагая, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был выявить Здание и выставить его на продажу в порядке, предусмотренном законом. Однако управляющий не совершил никаких действий, что может повлечь за собой безвозмездное выбытие актива из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции,  с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено как добросовестное и законное, в связи с чем удовлетворил жалобу. При этом суды отклонили довод управляющего о том, что Здание является самовольной постройкой, сведения о регистрации прав должника на него в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют, никаких правоустанавливающих документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по публикации сообщения о проведении торгов в отношении Участка и расположенных на нем трех объектов без указания Здания, непроведению инвентаризации и оценки Здания и непринятию мер по оформлению правоустанавливающих документов на Здание, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт нахождения четырехэтажного Здания на Участке.

При этом Здание не было введено в эксплуатацию надлежащим образом, однако Участок, на котором оно расположено, находится в собственности должника и его разрешенное использование допускает строительство данного объекта.

Как справедливо отмечено судами, выявление конкурсным управляющим на принадлежащем должнику Участке сооружения по смыслу норм Закона о несостоятельности является основанием для взятия указанного объекта на учет и оформления документации в отношении него с целью его реализации для достижения основной цели процедуры банкротства – расчетов с кредиторами.

При этом отсутствие государственной регистрации права на Здание, и, как следствие, отсутствие инвентаризации и оценки данного имущества, существенно влияет на возможность максимального пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества должника.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры к получению разрешительной документации на Здание и государственной регистрации права собственности на него в административном порядке или обратиться в суд в случае возникновения соответствующего спора.

Ссылка конкурсного управляющего на самовольный характер строительства Здания обоснованно отклонена судами, поскольку Данилова О.И. не приняла никаких мер по истребованию либо восстановлению документации о возведении Здания и легализации спорного объекта.

Выставление конкурсным управляющим на торги имущества должника, в состав которого входит Здание, не прошедшее кадастровый учет, право собственности на которое не зарегистрировано за должником, не прошедшее инвентаризацию и оценку в рамках процедуры банкротства и сведения о котором отсутствуют в положении о торгах, не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения управляющего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в результате оценки действий конкурсного управляющего с соблюдением положений статьи                    71  АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие     Даниловой О.И., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих документов Здание, не может быть признано добросовестным.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-84331/2015/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Геострой» Даниловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец