ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1379/2018

г. Самара

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 февраля 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Санопт» -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» -  представитель ФИО2.(доверенность от 25.10.2019),

от  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик»)  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО3   -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Санопт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-1379/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик»), ФИО3,        о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санопт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик»), ФИО3 (далее – третьи лица), о взыскании 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. - страховая стоимость груза, 283 340,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения обязательства ответчиком).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствующем процессуальном статусе, установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Санопт» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 года постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 изменено в части взыскания суммы долга, долг уменьшен до 2 787 016, 77 руб. за вычетом безусловной франшизы (150 000 руб.). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановление отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга изменена, суд кассационной инстанции в этой части передал дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки его обоснованности.

АО   «Объединенная страховая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, считает ошибочным довод ООО «САНОПТ» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2016г., т.е. со следующего дня, когда груз не был доставлен к месту назначения.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 6.1 и 6.2 Договора страхования выплата страхового возмещения, в случае, если сумма страхового возмещения превышает 1 000 000 рублей, осуществляется в течении 45 банковских дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае, который, в свою очередь, составляется Страховщиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Согласно п.п. 5.2.12, 5.2.14, 6.1 и 6.2 Договора Страхователь обязан при возникновении убытков в застрахованном имуществе заявить об этом в соответствующие компетентные органы, получить от них документы, подтверждающие факт страхового случая и позволяющие определить причины и размер убытков в застрахованном грузе, после чего предоставить указанные документы страховщику.

Согласно отзыву ответчика выплата страхового возмещения производится только при наличии документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причины убытков в застрахованном грузе.

02.01.2017г о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности (КУПС 28 024 от 24.12.2-16г.), которое по мнению ответчика является первым документом, подтверждающим факт обращения Страхователя в компетентные органы в целях получения от них документов, подтверждающих факт страхового случая, которое потом также было передано АО «ОСК».

На основании изложенного ответчик полагает, что срок выплаты страхового возмещения (и соответственно срок начала исчисления процентов за неисполнение обязательства) не мог наступить ранее 55 банковских дней с момента предоставления Страхователем хотя бы постановления о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Самаре о направлении материалов проверки по территориальности от 02.01.2017г., которое также не подтверждает факта и причины убытков в застрахованном грузе, а лишь свидетельствует о направлении материалов проверки по заявлению ООО «САНОПТ» по территориальности.

При таких обстоятельствах ответчик полагает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «САНОПТ», что исключает возможность применения его в целях взыскания с АО «ОСК» указанных процентов.

Общество  с ограниченной ответственностью «Санопт» в письменных объяснениях указало на то, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-40681/2018 от 27.11.2019 г. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по настоящему делу изменено в части взыскания суммы долга (сумма долга была уменьшена на сумму безусловной франшизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и составила 2 787 016,77 руб.), в части взыскания процентов за пользование денежными средствами - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает истец, изменение размера основного долга влечет изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 г. № Ф06-40681/2018 по настоящему делу на сумму основного долга в размере 2 787 016,77 руб. по ставке, определяемой в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2016 по 10.01.2018 составляет 265 801, 88 руб.

После вынесения Арбитражным судом Поволжского округа Постановления от 27.11.2019г. №Ф06-40681/2018, которым сумма безусловной франшизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей была исключена из суммы основного долга, ООО «САНОПТ» платежным поручением №2497 от 09.12.2019 г. (прилагается) осуществило возврат в пользу АО «Объединенная страховая компания» безусловной франшизы.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.01.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Санопт»,  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик»),  ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.01.2020 на 10.02.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Санопт», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик»)  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в отмененной Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019г. части изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санопт» (далее - заказчик) в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов №7 от 01.05.2016 поручило ООО «МТА Логистик» (далее - третье лицо, экспедитор) организовать перевозку грузов (сантехники) автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным накладным №№ 5746 от 19.12.2016, 5948 от 21.12.2016 и 5991 от 22.12.2016.

Из товарно-транспортных накладных следует, что непосредственное осуществление перевозки должно было осуществляться представителем экспедитора - ФИО3 (с указанием паспортных данных), действующим по доверенности от 22.12.2016.

В свою очередь, экспедитор 21.12.2016 в АО «ОСК» (далее - ответчик, страховщик) застраховал в пользу истца груз (сантехнику), предполагаемую к перевозке по товарно-транспортным накладным №№ 5746, 5948 и 5991 по полису страхования грузов № 184/9 с указанием конкретного автомобиля предлагаемого к перевозке (автомобиля ИВЕКО МР 440-Е42, г/н 

<

***> с прицепом Трейлер S343IP, г/н 

<

***>) и водителя (ФИО3).

Страхование осуществлено в рамках заключенного экспедитором и страховщиком договора №184 от 06.12.2016 об общих условиях страхования грузов, согласно которому страхование «с ответственностью за все риски» предполагает, что страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшее по любой причине (за исключением случаев, указанных в п. 2.2. договора -в результате умысла страхователя, в связи с совершением умышленного преступления и т.д.).

По утверждению истца в процессе перевозки груз был полностью утрачен.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле (с использованием подложных документов как на водителя, так и подложных номеров на автомобиль) 22.12.2016 получило у истца в целях перевозки груз (сантехнику), доставка груза осуществлена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственный причинитель вреда в рамках уголовного преследования не установлен, у страховщика отсутствует процессуальная возможность обращения с иском в суд в порядке суброгации. Суд указал, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своего требования о взыскании страхового возмещения.

Апелляционный суд, отменяя постановлением от 16.07.2019г. решение суда и удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что в рассматриваемом споре ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом суд руководствовался статьями 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлен факт утраты застрахованного имущества (полной утраты груза, подпадающей под вариант страхового покрытия «с ответственностью за все риски») и размер причиненного истцу ущерба.

Как установил суд, на водителя ФИО3 ООО «МТА Логистик» была оформлена доверенность от 22.12.2016 на получение материальных ценностей по накладным № 5746, № 5948, № 5991.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2018 № 7, заявкой от 20.12.2016 № 571, товарно-транспортными накладными от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991, в которых имеется отметка водителя ФИО3

Согласно товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 товар был получен водителем ФИО3

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что груз в г. Казань для разгрузки не прибыл.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, так как убытки в застрахованном грузе возникли в результате несоблюдения условий перевозки, указанных в страховом полисе и в заявлении страхователя.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако судом не установлена умышленность действий ООО «Санопт», приведших к наступлению страхового случая.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страхователь передал страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, застрахованный груз не прибыл к месту назначения и на момент рассмотрения настоящего дела местонахождение его неизвестно, а лица, виновные в его утрате, не установлены, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что невозможность осуществления страховщиком своего права на обращение с требованием в порядке суброгации не доказана, оснований для применения положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленном материалами дела факте наступления страхового случая и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцом доказан факт того, что у ответчика имеется обязательство по оплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора и, за вычетом безусловной франшизы судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности взыскания со страховой компании страхового возмещения (2 937 016,77 руб. - 150 000 руб.) в сумме  2 787 016,77 руб.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга изменена, суд кассационной инстанции в этой части передал дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки его обоснованности.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 283 340 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.12.2016 по 10.01.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, контррасчет процентов ответчиком не представлен, судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный истцом, исходя из суммы долга 2 787 016,77 руб., проверен, признан арифметически и методологически верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере в сумме 265 801, 88 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-1379/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санопт» 265 801,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга (2 787 016,77 руб.) за период с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-1379/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265 801,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга (2 787 016,77 руб.) за период с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 46068 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                   И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова