784/2019-8675(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года Дело № А56-44742/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Кронштадт» Киричевой Е.В.  (доверенность от 28.05.2018 № 09-06/1/2018), от акционерного общества  «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»  Метелевой Л.В. (доверенность от 20.10.2018 № 490/юр),  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Кронштадт» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,  Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-44742/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно- исследовательский институт «Электроприбор», место нахождения: 197046,  Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН  7813438763 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного  общества «Кронштадт», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.  В.О., д. 54, корп .4, лит. В, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее -  Общество), 3 609 040 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  этапу № 2 по договору от 29.01.2016 № 16-005/42КД-16 (далее – договор).  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018 (судья Коросташов А.А.) в  удовлетворении исковых требований Институту отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой  инстанции отменено. Исковые требования Института удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 1 128 723 руб. 96 коп. неустойки, а также  

25 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску, 1 876 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Кроме того, Институту из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 18.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции  от 08.08.2018, принятое по настоящему делу.  

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод  суда апелляционной инстанции о том, что срок выполнения работ по этапу № 2  

фактически изменен соразмерно периоду согласования и заключения сторонами  договора. Ответчик полагает, что в связи с завершением сторонами 08.06.2016  урегулирования разногласий при заключении договора, то есть после истечения  обусловленного договором срока выполнения работ по этапу № 2, указанный  срок не может считаться установленным, а поэтому исполнитель не может нести  ответственность за его нарушение. Кроме того, по мнению ответчика, судом  апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку  Институт не обосновал невозможность их предоставления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от истца.  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Института – свои возражения на них.  

Законность обжалуемого постановления от 18.10.2018 проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и  Обществом (исполнитель) 29.01.2016 заключен договор, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и  оплатить работы по теме: «Разработка исполнения изделия «Прилив» для  заказов проекта 677 и перспективных НАПЛ», согласно Техническому заданию  (приложение № 3).  

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора содержание и сроки  выполнения основных этапов работы определялись Ведомостью исполнения  (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что датой выполнения  исполнителем его обязательств по отдельным этапам договора считается дата  подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу,  дата подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу договора -  одновременно и по договору в целом.  

Цена работ по договору определена Протоколом согласования договорной  цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом  вид цены установлен как ориентировочный.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 

 № 1) ориентировочная цена работ по этапу № 2 составила 7 127 037 руб. 09 коп.  

Как обусловливалось сторонами, перевод ориентировочной цены в  фиксированную осуществляется путем оформления дополнительного  соглашения, протокола фиксированной цены, структуры цены с расшифровками  всех статей затрат, пояснительной записки и заключением 196 ВП МО РФ, по  результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, не позднее  чем за 10 дней до окончания работ (этапа), подлежащих сдаче и оплате  заказчиком.  

В Ведомости исполнения (приложение № 2) определены сроки исполнения  этапа работ № 2 «разработка РКД и ЭД изделия «Прилив» в полном объеме»,  где датой их начала установлена дата – 10.02.2016, а окончанием - апрель 2016  года.  

На поступивший в адрес истца проект договора от 29.01.2016, подписанный  ответчиком, был представлен протокол разногласий, не касающийся предмета  договора и сроков выполнения работ по этапу № 2, протоколы урегулирования  разногласий подписаны сторонами 08.06.2016 (том 1 л.д.19 - 34).  

Заключив 12.07.2017 дополнительное соглашение № 3, стороны  

окончательно определили фиксированную цену работ по этапу № 2 в размере  

7 189 324 руб. 60 коп. согласно протоколу фиксирования цены. 

Институтом и Обществом с участием представителей 118 и 196 Военных  представительств Министерства обороны российской Федерации 20.07.2017  подписан акт приемки работ по этапу № 2, где работы по указанному этапу  признаны выполненными Обществом в полном объеме в соответствии с  требованиями Технического задания. При этом в данном акте оговорено, что  при обусловленном договором сроке окончания работ по этапу № 2 – апрель  2016 года, работы фактически завершены в июле 2017 года, в связи с чем  задержка сдачи результатов работ по этапу № 2 составила 15 месяцев.  

В претензии от 12.10.2017 № 1030/12206 (том 1 л.д. 43) Институт, ссылаясь  на нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапу № 2,  согласованных в Ведомости исполнения (приложение № 2), потребовал уплаты  

3 609 040 руб. 95 коп. пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора. 

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, указывая на то, что к моменту заключения договора,  то есть к моменту согласования сторонами условий договора, по которым  имелись разногласия (08.06.2016) сроки выполнения работ по этапу № 2 уже  истекли, пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные сроки  установленными договором и привлекать Общество к ответственности за их  нарушение. В этой связи суд первой инстанции полностью отказал истцу в иске.  

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными,  а сроки выполнения работ по этапу № 2 согласованными сторонами в  заключенном 08.06.2016 договоре, посчитал неустойку за нарушение сроков  выполнения работ обоснованно предъявленной Институтом лишь за период с  09.09.2016 по 20.07.2017, то есть за 314 календарных дней, в сумме  

2 257 447 руб. 92 коп., однако, применив по ходатайству Общества положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  уменьшил ее размер и взыскал с ответчика 1 128 723 руб. 96 коп. пеней.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием договора подряда, помимо предмета договора,  являются сроки выполнения работ. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК  РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса указанные в договоре подряда  

начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В рассматриваемом случае, несмотря на урегулирование сторонами  разногласий по договору в период с 29.01.2016 по 08.06.2016, определенные в  Ведомости исполнения (приложение № 2) сроки выполнения работ по этапам  

 № 1 и № 2 остались неизменными, в связи с чем работы по этапу № 1 на сумму  1 514 010 руб. 64 коп. подлежали выполнению в феврале 2016 года, начиная с  10.02.2016, а работы по этапу № 2 – с 10.02.2016 по апрель 2016 года.  

В протоколе урегулирования разногласий № 2 изменению подверглись  лишь сроки выполнения работ по последующему этапу № 4, которые были  согласованы сторонами периодом с мая 2016 года по 30.06.2016 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить,  что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим  до заключения договора.  

Согласованные сторонами в Ведомости исполнения (приложение № 2)  поэтапные сроки выполнения работ свидетельствуют о том, что в процессе  урегулирования разногласий по договору между сторонами фактически  существовали подрядные отношения, что по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ  делает возможным распространение его условий на предшествующий  заключению договора период.  

Фактическое наличие между сторонами подрядных отношений,  относящихся к предмету договора, начиная с декабря 2014 года подтверждается  и представленными в материалы дела техническим заданием,  информационным письмом ответчика и иными документами, принятыми судом  апелляционной инстанции (том 1 л.д. 139-167).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Согласно пункту 12.3 договора все изменения и дополнения имеют силу,  если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами  надлежащим образом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписывая в  период с 07.12.2016 по 12.07.2016 дополнительные соглашения к договору № 1  – 3 (том 1 л.д. 35 – 40), стороны изменяли сроки выполнения работ.  

Напротив, подписанным истцом и ответчиком актом приемки работ этапа №  2 от 20.07.2017 (том 1 л.д. 41-42) стороны подтвердили, что работы по данному  этапу в соответствии с условиями договора подлежали выполнению в апреле  2016 года, но фактически сданы Обществом с задержкой в 15 месяцев.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки  доводам ответчика, обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что  

сроки выполнения работ по этапу № 2 в договоре не согласованы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени)  одновременно является и определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора с учетом протокола  урегулирования разногласий (том 1 л.д. 27-28) стороны предусмотрели, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в  соответствии с условиями договора, с виновной стороны по письменному  требованию может быть взыскана пеня в размере 0,1% от суммы  невыполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Предъявляя иск, Институт потребовал взыскания с Общества 

3 609 040 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора, начисленной  за 502 дня просрочки выполнения работ по этапу № 2, то есть начиная с мая  2016 года.  

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных, в  частности, с длительным урегулированием по инициативе Института  разногласий по договору и окончательного согласования сторонами 08.06.2016  размера ответственности за его ненадлежащее исполнение, суд апелляционной  инстанции посчитал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика лишь за  период с 09.09.2016 по 20.07.2017, то есть за 314 календарных дней просрочки  в выполнении работ, и кроме того, подлежит уменьшению на основании статьи  333 ГК РФ до 1 128 723 руб. 96 коп.  

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в  пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7),  предусматривающим возможность уменьшения судом размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

Ошибочное применение апелляционным судом в обжалуемом  постановлении формулировок о «сдвиге в сроке выполнения работ» не привело  к принятию неправильного судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  

РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае нарушения апелляционным судом норм  материального права при уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.  

Несогласие подателя жалобы с осуществленной судом оценкой  фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о  неправильном применении им норм материального и процессуального права и  не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в  кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны  спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  Общества.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2018 по делу № А56-44742/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Кронштадт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Лущаев