﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10472/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Метельников НА – удостоверение

от ответчика (должника): Пискунова МИ – доверенность от 01/11/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1035/2020)  ООО "СтройТрест"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.12.2019 по делу № А42-10472/2019, принятое

по заявлению Военной прокуратуры - Войсковая часть 56186

к  ООО "СтройТрест"

об привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Военная прокуратура – войсковая часть 56186 (далее – прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ответчик, Общество, ООО «СтройТрест») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушения, допущенные заявителем при проверке, а также на то, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, заявителем проведена поверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве жилых домов для военнослужащих Минобороны России при исполнении государственного контракта № 1820187379502554164000000 на завершение полного комплекса работ по объекту «Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево» (шифр объекта 2/46-МЖД-01).

В рамках исполнения указанного государственного контракта 14.06.2019 между ФГУП «ГВСУ» и ООО «СтройТрест» заключен контракт № 1906-09-СМР(СУБ) на завершение полного комплекса работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево» (шифр объекта 2/46-МЖД-01). В соответствии с условиями данного контракта ООО «СтройТрест» взяло на себя обязательства по капитальному строительству многоквартирного жилого дома № 4 (6-ти этажный с тех. подпольем, 2-х секционный, на 48 квартир).

19.07.2019 ООО «СтройТрест» в целях исполнения государственного контракта заключило договор субподряда № 1 с ООО «ЭмпирКапиталГрупп» на завершение работ по строительству незавершенного строительства объекта капитального строительства (шифр объекта 2/46-МЖД-01).

В ходе осмотра объекта строительства (акт осмотра от 01.10.2019), проведенного с применением средств фотосъемки, выявлено, что строителями произведены монтажно-строительные работы: армирование фундамента, бетонирование секций фундамента, демонтаж цоколей фундамента, расчистка котлована и др.

Согласно копии общего журнала работ строительно-монтажные работы на объекте 2/46-МЖД-01 начаты «ООО «ЭмпирКапиталГрупп» с 23.07.2019. При этом по сообщениям начальника Управления капитального строительства Северного флота г. Североморск от 04.10.2019 разрешение на строительство    объекта не выдавалось.

Усмотрев в действиях Общества, как лица, выполняющего работы на объекте капитального строительства, нарушение части 2 статьи      51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 10.10.2019 заместителем военного прокурора – войсковая часть 56186 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Понятие разрешения определено в части 1 статьи 51 ГрК РФ.

Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В материалы дела представлен договор субподряда от 19.07.2019 № 1, заключенный между Обществом (подрядчик) с ООО «ЭмпирКапиталГрупп» (субподрядчик), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в силу пунктов 7.1.2, 7.1.5 договора обязанность по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ лежит на подрядчике. При этом разрешение на строительство подрядчик передает субподрядчику до начала производства работ.

Следовательно, подрядчик обязан передать субподрядчику разрешение на производство работ и осуществлять контроль за указанными работами, пресекать выполнение работ до получения разрешения на строительство.

Вопреки доводам жалобы и в силу норм действующего законодательства и положений государственного контракта (пункт 17.2), именно генподрядчик должен иметь разрешение на производство работ на весь период производства таких работ и не допускать производство строительных работ до получения такого разрешения. В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Факт производства строительно-монтажных работ в отсутствии разрешительной документации подтверждают материалы дела (договор субподряда, акт осмотра объекта от 01.10.2019 с фототаблицей, информация Управления капитального строительства, общий журнал работ, постановление о возбуждении дела об АП от 10.10.2019).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Доводы          ответчика о допущенных заявителем нарушениях при административном производстве правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 на основании поступившей информации о нарушениях закона заместителем военного прокурора – войсковая часть 56186 вынесено решение о проведении проверки в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик), о чем указанное предприятие уведомлено 01.10.2019 в установленном порядке. Обязанности по уведомлению всех подрядчиков и субподрядчиков, которые имеют отношение к строительству объекта, у прокурора им имеется. В свою очередь Генподрядчик, с которым Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт на строительство объекта, располагал необходимой информацией и имел возможность уведомить все подрядные организации о проводимой заявителем проверке.

Указанные Обществом нарушения (в том числе в отношении составления акта осмотра) не являются существенными, влекущими отмену итогов проверки. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы проверки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, привлечения Общества к ответственности впервые, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 17.12.2019 № 1898  в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10 декабря 2019 года по делу №  А42-10472/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на  основании платежного поручения от 17.12.2019 № 1898.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова