230/2023-32669(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17437/2022

г. Владивосток

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпанель»,  

апелляционное производство № 05АП-4087/2023 на решение от 29.05.2023 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-17437/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 790.470 рублей 23 копейки по договору № 09-04-2 от 09.04.2021 (с учетом  уточнений от 22.05.2023),  

при участии: от ИП ФИО1 (до и после перерыва): представитель ФИО2 по  доверенности от 15.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 12894), паспорт:  

От ООО «Стройпанель» не явились, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (далее – ООО  «Стройпанель», ответчик) о взыскании 790 470 рублей 23 копейки по договору № 09-04-2  от 09.04.2021 г. (с учетом уточнений от 22.05.2023 г.).  

 Истцом неоднократно уточнялась сумма исковых требований в части взыскания  неустойки, в окончательной редакции сумма заявленных требований составила 790 470  рублей 23 копейки по договору № 09-04-2 от 09.04.2021 г., из которых 748 600,00 рублей –  сумма основного долга, 41 870,23 рублей – сумма пени, начисленной за период с  10.05.2021 г., по 10.05.2023 г.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 с ООО  «Стройпанель» в пользу ИП ФИО1 взыскано 691 046 рублей 51 копейку, в том  

числе 655 000 рублей основного долга, 36 046 рублей 51 копейку неустойки (пени), а  также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16 443 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 29.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требования в части основного долга в размере 55 000 рублей и  неустойки в размере 36 046 рублей 50 копеек отказать.  

 В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что требование об уплате  штрафных санкций (неустойки) должно содержать адресованное должнику явное  указание осуществить платеж неустойки. Поскольку в претензии от 03.08.2022 такое  указание отсутствует, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок. Кроме того, считает, что в сумму основного долга не могут  быть включены 55 000 рублей по акту № 117 от 17..07.2021, поскольку указанный акт не  относится к спорному договору.  

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

 От ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  04.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения  информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном  сайте суда.  

ООО «Стройпанель», до и после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

За время перерыва от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по  делу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО1 дал пояснения суду.  Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 09 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, исполнитель) и ООО «Стройпанель» (Ответчик, заказчик) заключен  договор № 09-04-2 на оказание услуг строительной машинами (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и  оплачивает услуги строительных машин (далее – Техника) на объектах Заказчика.  Перечень Техники и стоимость оказания услуг Техникой установлены в Приложении № 1  к Договору. Услуга предоставляется Заказчику на основании Заявок Заказчика. Образец  заявки на услуги Техники согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору, Техника  предоставляется Исполнителем с водителем и обслуживающим персоналом.  

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость представляемых услуг по договору  определяется на основании договорных цен эксплуатации техники.  

Согласно тексту искового заявления, во исполнение условий договора,  исполнитель предоставил, а заказчик принял услуги техники на общую сумму 3 495 075  (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей, что  подтверждается справками, рапортами, путевыми листами, а также актами: - № 35 от  04.05.2021 г., на сумму 97 500,00 руб.; - № 40 от 12.05.2021 г., на сумму 46 800,00 руб.;№ 48 от 18.05.2021 г., на сумму 23 400,00 руб.; - № 61 от 31.05.2021 г., на сумму 22 425,00  руб.; - № 62 от 31.05.2021 г., на сумму 151 250,00 руб.; - № 69 от 14.06.2021 г., на сумму  140 000,00 руб.; - № 66 от 17.06.2021 г., на сумму 321 750,00 руб.; - № 67 от 17.06.2021 г.,  

на сумму 397 500,00 руб.; - № 72 от 17.06.2021 г., на сумму 13 650,00 руб.; - № 76 от  28.06.2021 г., на сумму 93 600,00 руб.; - № 96 от 30.06.2021 г., на сумму 52 650,00 руб.;№ 97 от 30.06.2021 г., на сумму 63 750,00 руб.; - № 99 от 05.07.2021 г., на сумму 169  650,00 руб.; - № 100 от 05.07.2021 г., на сумму 135 000,00 руб.; - № 101 от 05.07.2021 г., на  сумму 147 500,00 руб.; - № 103 от 07.07.2021 г., на сумму 73 125,00 руб.; - № 104 от  07.07.2021 г., на сумму 60 000,00 руб.; - № 105 от 07.07.2021 г., на сумму 44 250,00 руб.;№ 109 от 14.07.2021 г., на сумму 125 775,00 руб.; - № 110 от 14.07.2021 г., на сумму 10  725,00 руб.; - № 112 от 14.07.2021 г., на сумму 150 000,00 руб.; - № 113 от 14.07.2021 г., на  сумму 15 000,00 руб.; - № 114 от 14.07.2021 г., на сумму 15 300,00 руб.; - № 115 от  14.07.2021 г., на сумму 4 500,00 руб.; - № 116 от 14.07.2021 г., на сумму 9 300,00 руб.; - №  124 от 21.07.2021 г., на сумму 85 250,00 руб.; - № 125 от 22.07.2021 г., на сумму 178 425,00  руб.; - № 126 от 22.07.2021 г., на сумму 17 550,00 руб.; - № 127 от 22.07.2021 г., на сумму  45 000,00 руб.; - № 128 от 22.07.2021 г., на сумму 240 000,00 руб.; - № 129 от 22.07.2021 г.,  на сумму 4 500,00 руб.; - № 130 от 22.07.2021 г., на сумму 93 600,00 руб.; - № 131 от  22.07.2021 г., на сумму 12 750,00 руб.; - № 117 от 14.07.2021 г., на сумму 55 000,00 руб.;№ 147 от 25.08.2021 г., на сумму 93 600,00 руб.; - № 57 от 27.05.2021 г., на сумму 285  000,00 руб.  

Согласно п. 3.2. Договора, предусмотрена 100% предоплата от стоимости работы  заявленной техники.  

Как следует из искового заявления, Заказчик оплатил оказанные услуги Техники на  общую сумму 2 746 475 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят  пять) рублей, что подтверждается:  

- платёжным поручением № 387 от 16.04.2021 г., на сумму 58 500,00 руб.; 

- платёжным поручением № 392 от 19.04.2021 г., на сумму 140 000,00 руб.;  - платёжным поручением № 578 от 06.05.2021 г., на сумму 124 000,00 руб.;  - платёжным поручением № 885 от 25.05.2021 г., на сумму 376 300,00 руб.;  - платёжным поручением № 1099 от 16.06.2021 г., на сумму 100 000,00 руб.;  

- платёжным поручением № 1265 от 02.07.2021 г., на сумму 217 500,00 руб.;  - платёжным поручением № 1314 от 07.07.2021 г., на сумму 250 000,00 руб.;  - платёжным поручением № 1409 от 14.07.2021 г., на сумму 400 100,00 руб.;  - платёжным поручением № 1451 от 23.07.2021 г., на сумму 388 750,00 руб.;  - платёжным поручением № 1794 от 21.09.2021 г., на сумму 322 575,00 руб.;  - платёжным поручением № 1951 от 08.10.2021 г., на сумму 30 000,00 руб.;  

- платёжным поручением № 1223 от 25.06.2021 г., на сумму 338 750,00 руб.  

07 июля 2021 года ООО «Стройпанель» гарантийным письмом № исх. 307  признало задолженность на сумму 1 038 750,00 рублей и гарантировало оплату в полном  объеме до 23.07.2021 г.  

15 сентября 2021 года исполнитель направил в адрес ООО «Стройпанель» по  договору № 09-04-2 на оказание услуг строительной машиной от 09.04.2021 г., акты:   № 109 от 14.07.2021 г., на сумму 125 775,00 руб.; № 110 от 14.07.2021 г., на сумму 10  725,00 руб.; № 112 от 14.07.2021 г., на сумму 150 000,00 руб.; № 113 от 14.07.2021 г., на  сумму 15 000,00 руб.; № 114 от 14.07.2021 г., на сумму 15 300,00 руб.; № 115 от 14.07.2021  г., на сумму 4 500,00 руб.; № 116 от 14.07.2021 г., на сумму 9 300,00 руб.; № 124 от  21.07.2021 г., на сумму 85 250,00 руб.; № 125 от 22.07.2021 г., на сумму 178 425,00 руб.;   № 126 от 22.07.2021 г., на сумму 17 550,00 руб.; № 127 от 22.07.2021 г., на сумму 45  000,00 руб.; № 128 от 22.07.2021 г., на сумму 240 000,00 руб.; № 129 от 22.07.2021 г., на  сумму 4 500,00 руб.; № 130 от 22.07.2021 г., на сумму 93 600,00 руб.; № 131 от 22.07.2021  г., на сумму 12 750,00 руб.; №№ 117 от 14.07.2021 г., на сумму 55 000,00 руб.; №№ 147 от  25.08.2021 г., на сумму 93 600,00 руб., на подписание со стороны заказчика.  

В связи с чем, у ООО «Стройпанель» возникла задолженность по договору № 0904-2 на оказание услуг строительной машинами от 09.04.2021 г., в пользу  

индивидуального предпринимателя Заитовой Галины Вадимовны в размере 748 600  рублей.  

08 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить основной долг в размере 748 600 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей,  одновременно повторно направив акты по Договору для подписания со стороны  ответчика.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию с  просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы организации,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы,  подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт  сдачи услуг ответчику.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, что 09 апреля 2021 года  между ИП ФИО1 и ООО «Стройпанель» был заключен договор № 09-04-2 на  оказание услуг строительными машинами.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился обычай  делового оборота, в соответствии с которым для ведения строительного проекта  назначаются ответственные лица, которые уполномочены от имени общества в силу своих  должностных обязанностей осуществлять контроль за выполнением работ и оказанием  услуг в том числе и автомобилями, каких-либо ограничений таких полномочий в ООО  «Стройпанель» предусмотрено не было.  

Согласно п. 3.2 договора документами, подтверждающими объем выполненных  услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт выполненных работ (оказание  услуг), рапорт о работе строительной машины или копии путевых листов, который по  окончанию смены заверяются подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о  фактически отработанном времени.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по  

исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Несмотря на то, что акты выполненных работ не были подписаны со стороны  ответчика, в материалы дела истцом к актам были представлены рапорт и справки для  расчета за выполненные работы (услуги), либо путевые листы строительной машины  которые содержат подписи со стороны заказчика ФИО4 уполномоченного лица  ООО «Стройпанель» (руководителя проекта) и/или подписи и проставленную печать  общества.  

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами обычаев делового  оборота и не оспоренных ответчиком актов к которым в материалы дела были  представлены рапорт, справка, подписанные также руководителем проекта со стороны  ООО «Стройпанель» ФИО4 не были оспорены по основанию подписания их  неуполномоченным лицом, либо по основаниям фактического отсутствия выполнения  работ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически работы по акту   № 147 от 25.08.2021 не выполнялись истцом и не были приняты ответчиком, так как  согласно представленным к акту рапортам, справкам отсутствуют подписи  уполномоченного со стороны ООО «Стройпанель» лица, в связи с чем требования в части  взыскания основного долга в размере 93 600 рублей по акту № 147 от 25.08.2021  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности  включения в сумму основного долга задолженности в размере 55 000 рублей по акту   № 117 от 14.07.2021.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании  задолженности по договору № 09-04-2 от 09.04.2021 на оказание услуг строительными  машинами.  

Исследовав акт № 117 от 14.07.2021, коллегия установила, что в графе «Товар»  указаны следующие данные: услуга аренды бытового модуля № 1; услуга аренды  бытового модуля № 2; услуга аренды контейнера № 3. При этом в основании указан  договор № 09-04-2 от 09.04.2021, предметом которого является оказание услуг  строительными машинами.  

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено,  что между сторонами было заключено два договора: № 09-04-2 от 09.04.2021 на оказание  услуг строительными машинами (спорный договор) и № 09-04-1 аренды бытовых модулей  и контейнера от 09.04.2021.  

В дополнительных пояснениях, представленных истцом суду апелляционной  инстанции, ИП ФИО1 подтверждает, что акт № 117 от 14.07.2021 на сумму 55 000  рублей относится к договору № 09-04-1 аренды бытовых модулей и контейнера от  09.04.2021.  

 Довод о том, что наличие задолженности по акту № 117 от 14.07.2021 на сумму  55 000 рублей подтверждено ответчиком согласно подписанному им акту сверки  взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 26.07.2021, а также гарантийному письму ООО  «Стройпанель» с графиком погашения задолженности, апелляционной коллегией  признается ошибочным.  

 Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что он составлен по  договорам № 09-04-2 от 09.04.2021 и № 09-04-1 от 09.04.2021. В свою очередь  гарантийным письмом ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 55 000  рублей именно по договору № 09-04.01.  

 Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что акт № 117 от  14.07.2021 не относится к спорному договору, вследствие чего требования в части  взыскания суммы задолженности в размере 55 000 рублей по акту № 117 от 14.07.2021  признаются коллегией необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

 Доводы подателя жалобы о том, что истцом акт сверки представлен только в  электронном виде, что не подтверждает, по мнению ответчика, исковые требования,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи,  в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а  также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.  

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не  установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то  при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что  ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  представленная истцом копия акта сверки в электронном виде правомерно принята судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о  фальсификации доказательств, подлинность подписи на акте сверке под сомнение не  поставил, не представил никаких иных документов подписанных в этот же период, из  которых можно было бы зрительно установить различия в подписи и усомниться в их  подлинности.  

При этом акт сверки содержит не только подпись, а также оттиск печати общества.  Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.  

С учетом, изложенного, совокупность представленных доказательств подтверждает  наличие на стороне ответчика задолженности в размере 600 000 рублей.  

 Также истцом было заявлено требование о взыскания штрафной санкции в размере  41 870,23 рублей – сумма пени за период с 10.05.2021 по 10.05.2023.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 В силу п. 4.4 договора, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 (пяти) дней  после предъявления счета Заказчику, он оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за  каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не свыше 5% от неоплаченных сумм.  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Коллегия с учетом действия моратория, а также с учетом того, что в  удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по акту № 147 от  25.08.2021 г. и акту № 117 от 14.07.2021 отказано, самостоятельно осуществила  перерасчет суммы неустойки с учетом условий договора, положений ст.ст. 190-193 ГК РФ  и установила, что она составляет 35 694 рублей 51 копейку.  

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора в отношении требования о взыскании неустойки признается коллегией  несостоятельной, поскольку из разъяснений пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного  

порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в случае его  обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой  порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

При этом в претензии от 03.08.2022 имеется ссылка на п. 4.4. Договора (начисление  неустойки), а также указано, что в случае неоплаты основного долга, истец будет  вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки (штрафов,  пеней).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются  основанием для изменения решения суда первой инстанции от 29.05.2023 на основании  части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК  РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый  судебный о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно  апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу,  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в его пользу.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые  требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, то по правилам статьи 110  АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 15 126 рублей по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу  ответчика - 587 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу № А5117437/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАНЕЛЬ»  (ИНН 4703119134, ОГРН 1104703004295) в пользу индивидуального предпринимателя  Заитовой Галины Вадимовны (ИНН 250800471091; ОГРН 318253600026570) 635 694  рублей 51 копейку, в том числе 600 000 рублей основного долга, 35 694 рублей 51 копейку  неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме  15 126 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 рублей  госпошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙПАНЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 587  рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна