АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4269/2020

Город Кемерово

29 июня 2020 года

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-М», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 024 371 руб. 11 коп. задолженности, 875 791 руб. 37 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №1 ото 03.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТК-42» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-М» о взыскании 7 024 371 руб. 11 коп. задолженности, 863 004 руб. 47 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора  №6/2018 от 04.09.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки.

 

К настоящему заседанию ответчик направил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки в два раза.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 875 791 руб. 37 коп. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) № 6/2018 от 04.09.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 услуги считаются оказанными после выставления универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения УПД оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 13 931 812 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены УПД  за период с 30.09.2018 по 15.01.2020, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений.

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 6 907 441 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 02.10.2018 по 24.01.2020. 

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в обусловленные договором сроки  в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию №2 от 20.01.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 7 024 371 руб. 11 коп. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил  неустойку за период с 06.10.2018 по 07.02.2020 в размере 875 791 руб. 37 коп., с учётом принятого судом в настоящем заседании увеличения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи  333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты с 0,1% до 0,07%, что составит – 613 053 руб. 96 коп., арбитражный суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки, значительно, более, чем в 2 раза, превышает ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный договором раздел об ответственности (5) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (заказчика), и не устанавливает ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

О причинении истцу убытков, в связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом не заявлено, доказательств указанного  не представлено. 

В свою очередь, оснований для снижения суммы неустойки в два раза, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере  613 053 руб. 96 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь   статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:                                                  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-42» 7 024 371 руб. 11 коп. задолженности, 613 053 руб. 96 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-М» в доход федерального бюджета 60 422 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова