АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-459/23 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-20489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (далее – ООО «Завод «ИжораМетМаш», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-20489/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель ООО «Завод «ИжораМетМаш» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 6151, паспорт, диплом).

ООО «Завод ИжораМетМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отказа ПАО «Уралмашзавод» от исполнения договора от 24.11.2020 № 422-000-0129  незаконным; возложении на ответчика обязанности исполнить договор от 24.11.2020 № 422-000-0129 в части передачи товара. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.   

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Завод «ИжораМетМаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов заявитель в  жалобе указывает на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для одностороннего расторжения договора от 24.11.2020 № 422-000-0129 в отношении всего оборудования, так как в связи с подписанием 12.05.2021 акта приема-передачи оборудования, спорный товар перешел в собственность истца. Как отмечает ООО «Завод «ИжораМетМаш», оборудование покупателем фактически                            не демонтировалось и не вывозилось с территории ПАО «Урадмашзавод»                        по независящим от истца обстоятельствам, поскольку в его адрес от ответчика не предоставлена полная информация о весогабаритных характеристиках товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИжораМетМаш» (покупатель) и ПАО «Уралмашзавод» (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.11.2020 № 422-000-0129 (далее – договор купли-продажи),                          по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает                                     бывшее  в употреблении оборудование общей стоимостью 1 850 400 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), а именно: 1. Радиально-сверлильный станок,                                                    инв.№05-0989317,1шт. 2. Токарно-винторезный станок, инв. № 05-0989326,                          1 шт. 3. Манипулятор ковочный г/п 5 тн. инв. № 05-0989288, 1 шт.                                        4. Карусельныйстанок, инв. № 05-0989327, 1 шт. 5. Тележка передаточная, инв. № 08-0788286.1шт. 6. Тележка передаточная, инв. № 08-3730370. 1 шт.                                  7. Тележка передаточная, инв. № 08-3764602, 1 шт. 8. Тележка передаточная, инв. № 08-3730376. 1 шт. 9. Тележка механизированная, инв. № 08-3708716,                           1 шт. 10. Тележка передаточная, инв. № 08-3730237. 1 шт. 11. Перед, тел.,                              инв. № 08-3730239. 1 шт. 12. Перед, тел., инв. № 08-3730238, 1 шт. 13.                         Перед, тел.,  инв. № 08-3730240, 1 шт, 14. Перед, тел., инв. № 08-3730241,                                   1 шт. 15. Перед, тел., инв. № 08-3730236, 1 шт. 16. Тележка грузовая с повор. столом к манз., инв. № 08-3708223, 1 шт. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора место передачи оборудования – ПАО «Уралмашзавод», 

<

...>. 

На основании пункта 2.2 договора  купли-продажи расчеты по договору осуществляются в порядке предоплаты 100  % цены оборудования в течение                             7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в течение                              5 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. 

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец вправе перенести срок передачи оборудования на количество дней соразмерное периоду просрочки. Оборудование передается только при условии получения продавцом 100 % стоимости оборудования. 

Согласно пункту 4.2.3 договора купли-продажи покупатель обязан                             за свой счет произвести демонтаж оборудования и вывезти его автотранспортом с территории продавца в течение 30-45 календарных дней                            с момента полной оплаты оборудования. 

Платежными поручениями от 16.12.2020 № 253, от 21.12.2020 № 12, от 25.12.2020 № 258 покупателем произведена оплата стоимости оборудования, окончательный расчет произведен – 25.12.2020. 

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2021, предоставлено в его распоряжение в надлежащем месте: месте нахождения поставщика. При этом оборудование фактически не демонтировалось и не вывозилось ООО «Завод Ижора МетМаш» с территории ПАО «Урадмашзавод». 

Письмом от 25.05.2021 № 422/21-5393 поставщик обратился к покупателю с требованием приступить к демонтажу и вывозу принятого оборудования. 

Впоследствии письмами от 26.05.2021, 19.07.2021 поставщик обращался к покупателю с аналогичным требованием по электронной почте путем направления сообщений на официальный e-mail: izhorametmash@yandex.ru.

Покупателем направлено в адрес поставщика письмо от 03.11.2021 № 680 о предоставлении весогабаритных характеристик товара, в ответ на которое ответчик направил запрошенную информацию истцу: инвентарные карточки на машину № 42-07-108 (карусельный станок),42-07-103 (токарно-винторезный станок), 3523 (ковочный манипулятор), основные технические характеристики сверлильного радиального станка и габариты его рабочего пространства. 

Поставщик направил 16.02.2022 покупателю уведомление от 10.02.2022 № 422/22-1338 о расторжении договора № 422-000-0129 в одностороннем порядке в отношении всего оборудования. Уведомление получено покупателем 07.03.2022. 

Платежным поручением от 30.03.2022 № 3087 поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 1 850 400 руб., полученные в рамках исполнения договора. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и полагая, что односторонний отказ от договора поставщиком является незаконным, покупатель обратился в суд с требованием о признании такого отказа незаконным и понуждении ответчика исполнить условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от договора, вызванных неоднократной невыборкой товара. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). 

При этом пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в пункте 4.2.3 договора сторонами предусмотрена обязанность покупателя своими силами и за свой счет произвести демонтаж оборудования и вывезти его автотранспортом с территории продавца в течение 30-45 календарных дней после полной оплаты оборудования. 

Суды установили, что оборудование в полном объеме  оплачено 25.12.2020, верно заключив, что покупатель обязан вывезти оборудование                         не позднее 08.02.2021. 

Судами установлено также, что поставщик неоднократно обращался к покупателю с требованием о вывозе оборудования, о чем  в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» направлялись поставщиком  письма от 25.05.2021,                     от 26.05.2021, от 19.07.2021, в то время как покупатель каких-либо действий                    по вывозу товара не предпринимал, и, несмотря на уведомления поставщика, неоднократно не выполнял свою обязанность по вывозу товара. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды верно указали, что покупателем не доказан факт совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие и получение товара в порядке, предусмотренном договором (отсутствуют доказательства демонтажа и вывоза продукции автотранспортом с территории продавца), а также доказательств наличия у него законных оснований для непринятия товара, установленных пункте 1 статьи 484 ГК РФ (право покупателя на замену товара или отказ от исполнения договора купли-продажи). 

Ссылка заявителя на то, что оборудование покупателем не демонтировалось и не вывозилось с территории ПАО «Урадмашзавод» по независящим от истца обстоятельствам, так как в его адрес от ответчика не предоставлена полная информация о весогабаритных характеристиках товара, правомерно отклонена судами, так как при заключении договора и подписании акта приёмки продукции, состоявшегося 12.05.2021, данные сведения истцом не запрашивались, а фактически затребованы лишь в ноябре 2021 года, что не отвечает требованиям разумности и добросовестного поведения. При этом судами учтено, что на запрос истца о предоставлении весогабаритных характеристик товара, поступивший через пять месяцев с момента подписания акта приема-передачи, ответчиком предоставлена истцу необходимая информация. 

Довод истца о том, что с момента подписания акта имущество перешло в собственность покупателя, обоснованно отклонен судами на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Исходя из пункта 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» после расторжения договора происходят возврат и уравнивание осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. 

В связи с этим, как верно заключили суды, поскольку оборудование не было получено покупателем по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, соответственно, оставалось в распоряжении продавца, который после возвращения оплаты за товар покупателю, мог распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание,                              что право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократной невыборкой товара прямо предусмотрено действующим законодательством (абзац 3 пункта 3 статьи 423 ГК РФ), суды установили,                       что поставщик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора применительно к пункту 3 статьи 523 ГК РФ, поскольку ООО «Завод ИжораМетМаш» не доказано совершение необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, предусмотренном договором, доказательства прибытия представителей покупателя и его автотранспорта для приемки товара, подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи, доказательства демонтажа и вывоза продукции с территории продавца не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы истца не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-20489/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                      Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова