ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1050/2023

Дело № А41-67530/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-67530/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – ООО «СК «Гранд», ответчик) о расторжении договора подряда N 17/05 от 16 июня 2022 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МТК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд", в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд" своих обязательств по договору подряда; о взыскании неотработанного аванса в размере 347 940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 959 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «МТК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 декабря 2022 года по делу № А41-67530/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "ГРАНД" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/05 на выполнение работ по капитальному ремонту входного крыльца казармы N 2 воинской части 3419 от 16 июня 2022 г.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить по заданию Генерального подрядчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей казармы N 2 воинской части 3186 (далее - Объект) в объеме, согласно Технического задания (приложение N 1), Сводного сметного расчета с приложенными объектными сметными расчетами и локальными сметами (приложение N 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать ее результаты Генеральному подрядчику.

На основание п. 4.2 Срок исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом - в течение 100 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.4.5 Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со Сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2.4.24 Подрядчик обязан выполнять требования настоящего Контракта о порядке, сроках, объемах, качестве и цене в отношении выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.4.25 Подрядчик обязан организовать ежедневную доставку своего персонала для выполнения работ на Объекте и вывоз его с Объекта.

В соответствии с п. 2.4.27 Подрядчик обязан сдать выполненные работы Генеральному подрядчику.

24 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МТК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд" было заключено дополнительное соглашение от 29 июня 2022 г. N 1 к договору подряда от 16 июня 2022 г. N 17/05 в части изменения п. 3.1 договора, касательно авансирования предстоящих работ и установлено, что Генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней с даты выхода Подрядчика на объект производит авансирование в сумме 347 940 (триста сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 57 990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что оплата авансирования Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гранд" в размере 347 940 (триста сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "МТК" 24 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 514 от 24 июня 2022 г.

Однако Ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные договором подряда от 16 июня 2022 г. N 17/05.

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" в адрес Ответчика неоднократно направляло заказные письма с уведомлением о вручении, в которых содержались предложения о необходимости приступить к работам либо вернуть ранее выплаченный аванс в полном объеме в размере 347 940 (триста сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в письмах, Ответчиком не исполнены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договора подряда от 16 июня 2022 г. N 17/05 Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" причинены убытки на сумму 347 940 (триста сорок семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, которые состоят из произведенного авансирования работ. Также истец полагает, что в результате существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 16 июня 2022 г. N 17/05 Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" причинен ущерб, который в значительной степени лишает нашу организацию того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении указанного договора подряда.

С учетом оставления претензий о возврате денежных средств ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на ст. 15, п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец заявил требование о расторжении договора подряда, а также полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 347 940 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору – 100 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, принимая во внимание, что договор заключен между сторонами 16.06.2022, работы должны быть выполнены в срок не позднее 24.09.2022.

Между тем, истец обращается в суд с иском о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением его условий в части срока выполнения работ 07.09.2022 (л.д. 3), однако на дату подачи настоящего искового заявления срок выполнения работ не наступил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащего уведомления об отказе заказчика в целом от договора подряда N 17/05 от 16 июня 2022 г. истцом в материалы дела также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел авансирование в адрес ответчика по договору подряда N 17/05 на выполнение работ по капитальному ремонту входного крыльца казармы N 2 воинской части 3419 от 16 июня 2022 г.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 347 940 руб.

Письменные претензии, содержащие предупреждения о необходимости возврата неотработанного аванса, направленные ответчику, не могут считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была в них выражена. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащего доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда N 17/05 от 16 июня 2022 г. в порядке, установленном нормами действующего законодательства, ввиду чего, обращение истца с требованием о расторжении договора суд признает преждевременным и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), а также установленных обстоятельств по спору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 750 руб., так как денежные средства перечислены ответчику в счет аванса по действующему договору не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд считает, что предъявление требования о взыскании авансового платежа в размере 347 940 руб., перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Представленное истцом уведомление о расторжении договора № 205 от 19.09.2022 (л.д. 12) не может быть принято во внимание, поскольку указанное уведомление направлено 27.09.2022, то есть после обращение истца с настоящим иском, что является самостоятельным основанием иска, не указанного при обращении в суд соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-67530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов