АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50955/2022

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца – территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края  – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-50955/2022, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – общество) о взыскании финансовых санкций (штраф) по результатам контрольно-экспертных мероприятий в размере 22 509 853 рубля 48 копеек.

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки отказано. С общества в пользу фонда взыскана финансовая санкция (штраф) по результатам контрольно-экспертных мероприятий в размере 37 891 рубль 04 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование истца является обоснованным в части санкций в размере 37 891 рубля 04 копеек; в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе фонд просил принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов ошибочны, противоречат принципам ОМС и поставленным задачам перед повторными экспертизами в сфере ОМС. Фонд считает, что общество, фактически злоупотребляя правом, уклоняется от формирования целевых средств ОМС по результатам экспертной деятельности. Отсутствие снятия денежных средств с медицинской организации не снимает ответственности с общества за подтвержденное наличие ошибок со стороны общества при проведении экспертизы по медицинской части. Требования к экспертам качества медицинской помощи регламентированы. Штрафные санкции подлежат возмещению в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и фонд заключили договор о финансовом обеспечении ОМС от 09.01.2014 № 05-03.

В целях исполнения условий заключенных договоров в сфере ОМС обществом в 2022 году проведены контрольно-экспертные мероприятия в отношении доступности и качества медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями Краснодарского края, участвующими в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае. По результатам указанных контрольно-экспертных мероприятий оформлены соответствующие заключения и направлены в проверяемые медицинские организации. За нарушения к медицинским организациям применены финансовые санкции.

В связи с поступившими в фонд обращениями о несогласии с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной обществом, экспертами качества медицинской помощи фонда проведены повторные экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых на общество наложены следующие финансовые санкции: 1. за неприменение к ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения – 30 879 рублей 32 копейки (заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи от 22.02.2022 № 2 РЭ-ж); 2. за необоснованное снятие с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС – 58 647 рублей 27 копеек (заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19.05.2022 № 7 РЭ-Пр); 3. за необоснованное снятие с ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС – 43 817 рублей 85 копеек (заключение повторной медико-экономической экспертизы от 30.05.2022 № 8 РЭ-Пр); 4. за необоснованное снятие с ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС – 99 267 рублей 22 копейки и 571 954 рубля 10 копеек (заключения повторной медико-экономической экспертизы от 18.05.2022 № 5 РЭ-Пр, от 18.05.2022 № 6 РЭ-Пр); 5. за необоснованное снятие с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС – 25 тыс. 47 рублей; за нарушение обществом требований к специалистам, осуществляющим экспертизу оказанной медицинской организацией помощи – 15 421 165 рублей 69 копеек (заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи от 20.06.2022 № 13 РЭ-Пр); 6. за невыставление обществом ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора В.К. Красовитова» министерства здравоохранения Краснодарского края нарушения, соответствующее коду дефекта 3.13 – 7011 рублей 72 копейки; за необоснованное снятие с ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора В.К. Красовитова» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС – 57 115 рублей 60 копеек; за нарушение обществом требований к специалистам, осуществляющим экспертизу оказанной медицинской организацией помощи – 3 365 042 рубля 21 копейка (заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи от 17.06.2022 № 16 РЭ-ж); 7. за нарушение обществом требований к специалистам, осуществляющим экспертизу оказанной ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края помощи – 2 743 388 рублей 08 копеек (заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи от 27.06.2022 № 19 РЭ-ж); 8. за необоснованное снятие с ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС – 86 563 рубля 95 копеек (заключение повторной медико-экономической экспертизы от 07.07.2022 № 14 РЭ-Пр).

В связи с несогласием общества с выводами фонда, изложенными в заключениях о повторной экспертизе, в адрес последнего направлялись соответствующие письма с возражениями.

Фонд на основании приказа от 26.03.2020 № 83-П «Об утверждении Порядка рассмотрения в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Краснодарского края претензий медицинских организаций и спорных вопросов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проведенного страховыми медицинскими организациями» по каждому выявленному нарушению провел заседание комиссии с привлечением представителей общества. По результатам заседаний комиссии все заключения повторных экспертиз признаны обоснованными, возражения общества отклонены. Протоколы заседаний с соответствующими разъяснениями и принятыми решениями направлены обществу. 

В связи с неисполнением обществом требования об оплате штрафов фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 1, 9, 14, 34, 37, 38, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 40, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действовал в период с 16.05.2017 по 28.06.2019), приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС» (действовал в период с 29.06.2019 по 24.05.2021), приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (начало действия документа с 25.05.2021; далее – Порядок контроля), приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.11.2002 № 1349 «Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Краснодарского края».

Суды установили, что перечень санкций, применяемых фондом за нарушения договорных обязательств, установлен в приложении № 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС от 09.01.2014 № 05-03, в том числе пункт 11.1: за невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля, предусмотрено уменьшение финансирования на 100% необоснованно оплаченной суммы и штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы; пункт 11.4: за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов, подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения; пункт 11.5: за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования подлежит взысканию штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; пункт 11.6: за неприменение к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения подлежат оплате финансовые санкции – штраф за счет собственных средств страховой медицинской организации в размере 100% от суммы средств санкций, которые должны были быть применены к медицинским организациям по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены.

Оспаривая отказ судов во взыскании с ответчика 15 421 165 рублей 69 копеек штрафа  по пункту 11.4 Приложения №3 к договору по трем рассматриваемым в ходе реэкспертизы случаям оказания медицинской помощи и описанные в заключении № 13 РЭ-Пр, по которым  всем трем пациентам констатирована биологическая смерть и всем трем пациентам оказаны медицинские мероприятия врачами анестезиологами-реаниматологами в условиях анестезиолого-реанимационного отделения (АРО), фонд считает, что  дать оценку действий врачей анестезиологов-реаниматологов врач по специальности нейрохирургия не мог (как в случае экспертизы ответчика); в случае осуществления врачами анестезиологами-реаниматологами определенных манипуляций при оказании медицинской помощи пациенту, не проведение в ходе экспертизы качества медицинской помощи, оценки их действий не позволит объективно установить причину смерти (в случае летального исхода), выявить возможные нарушения в процессе оказания медицинской помощи анестезиологами-реаниматологами и не позволит провести анализ дефектов с целью дальнейшего недопущения и предотвращения врачебных ошибок. По мнению истца, не привлечение в рассматриваемых случаях ответчиком для проведения экспертизы качества медицинской помощи экспертов качества медицинской помощи по специальности анестезиолог-реаниматолог и проведение оценки качества медицинской помощи только одним экспертом по специальности нейрохирургия явилось нарушением требований к специалистам, осуществляющим экспертизу качества, а именно: нарушены пункт 98 Порядка, утвержденного приказом № 231н, согласно которому экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи по своей специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста; и подпункта 6 пункта 37 Порядка, утвержденного приказом №  231н, согласно которому мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях отбора по результатам МЭЭ, ЭКМП, если указанные результаты не позволяют сделать заключение о соответствии оказанной застрахованным лицам медицинской помощи порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи, в том числе при переводе пациента в другие отделения стационара, включая отделение реанимации и интенсивной терапии, в период одной госпитализации в одной медицинской организации. 

Суды первой и второй инстанций рассмотрели данные доводы истца и отклонили их, руководствуясь следующим. Суды установили, что порядок определения надлежащих врачебных специальностей экспертов качества медицинской помощи законом в настоящее время не установлен. Специальность единственного эксперта качества медицинской помощи, специальность руководителя экспертной группы (в случае проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи), за исключением ситуаций, описанных письмом Федерального фонда ОМС от 05.06.2023                                 № 00-10-30-4-06/8300 особо, должна соответствовать одному из следующих признаков счета, поданного медицинской организацией на оплату медицинской помощи: - специальности одного из лечащих врачей, оказавших медицинскую помощь застрахованному лицу (поле, соответствующее коду специальности медицинского работника, оказавшего медицинскую помощь). При этом понятие «лечащий врач» здесь и далее используется в значении, определенном подпунктом 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. При оказании медицинской помощи стационарно, в дневном стационаре лечащим врачом не является врач-консультант, врач, проводивший какое-либо инструментальное или лабораторное исследование, оперативное вмешательство, сердечно-лёгочную реанимацию;  одному из профилей оказания медицинской помощи (поле, соответствующее коду профиля оказания медицинской помощи, или в соответствии с профилем поданной на оплату клиникостатистической группы»)». Привлечение эксперта по специальности «анестезиология и реаниматология» в качестве члена экспертной группы необходимо в строго определенных случаях: - получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на действия/бездействия врача анестезиолога-реаниматолога; - в случаях требований органов дознания и следствия, прокурора о проведении внеплановой проверки по поступившим в органы дознания и следствия, прокуратуры материалам и обращениям, с указанием специальности «анестезиология - реаниматология»; - летального исхода при расхождении заключительного клинического (посмертного) и патологоанатомического (судебно-медицинского) диагноза 3 категории при условии оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология - реаниматология»; - при указании в счете, поданном на оплату медицинской помощи, информации об оказанных медицинских услугах «постановка временной трахеостомы» (код услуги А 16.08.003), «постановка постоянной трахеостомы» (код услуги А16.08.004), «деканюляция (удаление трахеотомической трубки)» (код услуги А16.08.020.001), «неинвазивная искусственная вентиляция легких» (код услуги А16.09.011.002), «высокочастотная искусственная вентиляция легких» (код услуги А16.09.011.003), «синхронизированная перемежающаяся принудительная вентиляция легких» (код услуги А16.09.011.004), «экстракорпоральная мембранная оксигенация» (код услуги А16.10.021.001). 

Таким образом, в счете, поданном на оплату, должен быть указан определенный код оказанной медицинской услуги. Однако в счетах, по которым проведена реэкспертиза, соответствующих услуг и их кодов из приведенного перечня не указано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законодательного урегулирования порядка определения надлежащих врачебных специальностей экспертов качества медицинской помощи, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 15 421 165 рублей 69 копеек по пункту 11.4 приложения № 3 к договору.

При проведении экспертизы качества медицинской помощи ответчиком оценка качества медицинской помощи, оказанной врачами анестезиологами-реаниматологами в условиях АРО проведена экспертом ФИО3, входящей в реестр врачей экспертов качества медицинской помощи республики Башкортостан по специальности «инфекционные болезни». В связи с чем, по мнению истца, нарушены требования к специалистам, осуществляющим экспертизу, соответственно к Ответчику применена санкция согласно пункту 11.4 приложения № 3 к договору. Из заключения повторной экспертизы качества медицинской помощи № 16 РЭ-ж от 17.06.2022 следует, что проведение обществом оценки качества медицинской помощи, оказанной врачами анестезиологами-реаниматологами ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора В.К. Красовитова» министерства здравоохранения Краснодарского края, с привлечением эксперта качества по специальности «Инфекционные болезни» явилось нарушением требований к специалистам, осуществляющим экспертизу качества. 

Суды из заключения общества от 28.04.2022 № ВЖЦЛ-280 установили, что местом оказания медицинской помощи  являлось инфекционное отделение, где пациенту установлен основной диагноз «Короновирусная инфекция», и оценка экспертом ФИО3, входящей в реестр врачей-экспертов качества медицинской помощи Республики Башкортостан по специальности «инфекционные болезни», давалась только по указанной специальности. Таким образом, привлечение эксперта качества по специальности «Инфекционные болезни» является обоснованным. Эксперт ФИО3 провела оценку качества оказанной медицинской помощи по своей специальности. В данном случае нарушение пункта 98 Порядка контроля отсутствовало. Все указанные требования пункта 98 Порядка контроля соблюдены, эксперт ФИО3 соответствует всем пунктам. Суды не установили мотивы, по которым эксперт фонда пришел к выводу о том, что ФИО3 проводилась оценка качества помощи, оказанной врачами анестезиологами-реаниматологами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законодательного урегулирования порядка определения надлежащих врачебных специальностей экспертов качества медицинской помощи, суды правомерно отказали в удовлетворении требований фонда о взыскании штрафа в размере 3 365 042 рубля 21 копейка по пункту 11.4 приложения № 3 к договору.

Из заключения повторной экспертизы качества медицинской помощи от 27.06.2022 № 19 РЭ-ж видно, что непривлечение обществом для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, экспертов качества медицинской помощи по специальности «пульмонология» явилось нарушением требований к специалистам, осуществляющим экспертизу качества. Однако из материалов дела видно и судами установлено, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи обществом оценка качества медицинской помощи, оказанной пациенту в пульмонологическом отделении медицинской организации, дана экспертами, входящими в реестр врачей экспертов качества медицинской помощи Краснодарского края на 2017 год, следующих специальностей: кардиология, ревматология – ФИО4; хирургия – ФИО5, терапия – ФИО6, анестезиология и реаниматология – ФИО7

Суды отклонили доводы фонда о необходимости привлечения эксперта по специальности «пульмонология», поскольку порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (утвержден приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н) и порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология» (утвержден приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 916н) не содержат императивной нормы об оказании специализированной медицинской помощи по поводу пневмонии и хронической обструктивной болезни легких именно врачом-пульмонологом. Действующие клинические рекомендации по диагнозам «Внебольничная пневмония у взрослых» и «Хроническая обструктивная болезнь легких» также допускают ведение пациентов с указанными заболеваниями как врачом-пульмонологом, так и врачом-терапевтом. Таким образом, привлечение эксперта качества медицинской помощи, соответствующего установленным законом требованиям, по специальности «терапия» («внутренние болезни») допустимо наравне с экспертом специальности «пульмонология».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законодательного урегулирования порядка определения надлежащих врачебных специальностей экспертов качества медицинской помощи, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 2 743 388 рублей 08 копеек по пункту 11.4 приложения № 3 к договору.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы фонда о неправомерности ссылки суда первой инстанции на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.06.2023 № 00-10-30-4-06/8300.

В части, касающейся применения к обществу финансовых санкций по пункту 11.5 приложения № 3 к договору, суды обоснованно исходили из того, что указанный пункт устанавливает штраф к страховой медицинской организации не за необоснованное применение дефектов, а за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля страховой медицинской организацией.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в ходе проведения экспертизы оказанной ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн имени профессора В.К. Красовитова» министерства здравоохранения Краснодарского края медицинской помощи, выявило дефекты оказания медицинской помощи, оформило их актами экспертизы и произвело расчет средств, подлежащих удержанию с каждой медицинской организации. Однако удержание указанных средств обществом не произведено, поскольку оно располагало информацией об обжаловании медицинскими организациями результатов экспертизы.

В связи с тем, что фактического удержания средств из финансирования медицинских организаций не произведено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у фонда отсутствуют основания для применения к обществу штрафных санкций в указанной части. Санкция по данному виду нарушений может быть применена только за свершившееся (законченное) деяние. Неверное заключение экспертизы общества само по себе в отсутствие факта реального снятия им денежных средств с лечебных учреждений не может служить основанием для применения в отношении общества мер ответственности. Злоупотребление обществом правом суды не установили. В данной части жалоба фонда основана на ошибочном понимании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 58 647 рублей 27 копеек, 43 817 рублей 85 копеек, 99 267 рублей 22 копейки, 571 954 рубля 10 копеек, 86 563 рубля 95 копеек, 25 тыс. рублей 47 копеек, 57 115 рублей 60 копеек по пункту 11.5 приложения № 3 к договору.

При названных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к несогласию фонда с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу                             № А32-50955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева