﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу№ А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр»(656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 62,ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевичак межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службыУшакова А.С. по доверенности от 04.10.2019, Степин Р.И. по доверенностиот 04.10.2019.		

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр» (далее – ООО УК «Центр», должник) его конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками списаний в безакцептном порядке со счёта должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 267 340 руб., применении последствий недействительности.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам.

С позиции ФНС России признание оспариваемых сделок недействительными возможно только при наличии совокупности двух условий: оказания ей предпочтения и отсутствия в конкурсной массе средств, достаточных для погашения требований кредиторов, чьи права нарушены оспариваемыми списаниями, которые не были включены судамив круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Представители ФНС России в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта ООО УК «Центр» в период с 30.01.2018 по 08.11.2018 в безакцептном порядке произведены списания денежных средств в пользу ФНС Россиипо платёжным и инкассовым поручениям на общую сумму 267 340 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые операции совершены с нарушением очерёдности удовлетворения текущих обязательств и привели к тому, что уполномоченному органу оказано предпочтениеперед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, ссылаясьна пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имело место преимущественное удовлетворение текущего требования уполномоченного органапо отношению к требованиям других текущих кредиторов, ожидающих исполнения, о котором ФНС России было доподлинно известноввиду включения определением суда от 21.06.2016 её требования в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе списание денежных средств со счёта должника (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом.

Вместе с тем законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации,когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются праваи законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в пункта 13 Постановления № 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительнойна основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушениитакой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворениев соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности при осуществлении оспариваемых платежей,то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершёнными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знатьо нарушении очерёдности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не включилив предмет доказывания по спору о признании текущих расчётных операций недействительными выяснение всех указанных обстоятельств, ограничившись установлением факта осведомлённости уполномоченного органа о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и наличииу него иных кредиторов.

При этом в кассационной жалобе ФНС России ссылаетсяна то, что согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 63 865 130 руб., имеются сведения о поступлении денежных средств в размере 528 615 руб.,а также реализации транспортных средств на сумму 476 000 руб.,в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и взыскании с них 80 543 653,57 руб., ведётся работа по продаже имущества должника.

Вместе с тем указанные доводы уполномоченного органа не получили должной оценки, судами не анализировалась потенциальная ликвидность активов должника с точки зрения их экономического качества, не установлен размер приоритетных текущих обязательств, а также достаточность (недостаточность) конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей.

Суд округа считает, что без исследования названных обстоятельств выводы судов двух инстанций об обоснованности заявления конкурсного управляющего о недействительности операций по списанию со счёта должника денежных средств являются преждевременными, в связи с этим необходимо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования уполномоченного органа к требованиям других кредиторовпо текущим обязательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя их доказывания, учитывая потенциальную возможность его реализации и определить: конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые подлежали исполнениюв момент списания средств со счёта должника в пользу уполномоченного органа; очерёдность удовлетворения этих текущих обязательствперед третьими лицами; достаточность (недостаточность) конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритетнад погашенными, после чего принять судебный акт в соответствиис установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22360/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова