Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129473/2024

15 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПРОММАТЕРИАЛЫ" (адрес: Россия 195279, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 22Н ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОАРХИТЕКТ" (адрес: Россия 454071, город Челябинск,, Челябинская область,, Салютная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, 

- от ответчика: ФИО2 Ю,И. по доверенности от 04.03.2025,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПРОММАТЕРИАЛЫ" (далее – ООО "КПМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ЭнергоАрхитект» (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 772 662,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 09.04.2025.  

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции. Представитель истца пояснил, что сумма в размере 2 000 000 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено судом в части уменьшения суммы основного долга до 5 000 000 руб.00 коп.  

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

19.02.2024 между ООО «КПМ» (Истец, поставщик) и ООО НПП «ЭнергоАрхитект» (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 5.  

Согласно доводам искового заявления истец поставил оборудование на сумму 23 350 000 руб. на основании универсального передаточного документа № КА от 06.06.2024.  

Ответчик произвел оплату частично. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сумма основного долга 5 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом) им не оспаривается, просил суд снизить сумму начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По расчету суда размер неустойки за период с 25.06.2024 по 19.12.2024 исходя из ставки 0.05% (п.7.2 Договора) от суммы задолженности составил 772 662,50 руб.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, размер неустойки 0,05% не является чрезмерным и договор содержит условие об ограничении ее начисления 10%, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.  

В силу вышеизложенного, требования подлежит удовлетворению. 

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.07.2025, платежное поручение № 4601 от 20.12.2024 на сумму 70 000 руб.  

Оценив представленные в дело документы, объем оказанных представителем услуг, одно судебное заседание, суд полагает требование подлежит удовлетворению в части в размере 40 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд..  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «ЭнергоАрхитект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТПРОММАТЕРИАЛЫ" задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 772 662,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 258 180 руб.  

В остальной части судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.