/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15775/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-49690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Воробьев В.М., паспорт;

от Воробьева В.М.:  Швейбиш А.М., удостоверение от 28.09.2011, доверенность от 01.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП Воробьева В.М. о включении требований в размере 5 090 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей  Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-49690/2017

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО «Буртехносервис» о признании  ООО «Дуэт-Сервис» (далее – должник, ООО «ДС») несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "ДС" введена процедура наблюдения сроком до 19.07.2018. Временным управляющим должника определением суда от 14.03.2018 утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

         14.05.2018 Воробев В.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №1-ПО от 17.01.2013 в сумме 5 090 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Воробьева В.М. в размере 5 090 000,24 руб., из них 4 656 907,81 руб. - сумма основного долга,  433 092,43 руб. – сумма неустойки, - в реестр требований кредиторов ООО «Дуэт-Сервис»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Воробьев В.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит указанный судебный акт отменить. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, так как арбитражным управляющим и кредитором ООО «Буртехносервис» в материалы дела неоднократно предоставлялись возражения на заявление Воробьева В.М. и документы, которые не были доведены до его сведения до их передачи в суд, а также не были направлены должнику. Заявителем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции не предоставил материалов дела, чем нарушил нормы статей 7-9, 41 АПК РФ.

По мнению апеллянта, доказательством передачи товара от Воробьева В.М. ООО «ДС» является товарная накладная подписанная в рамках договора поставки № 1-ПО от 17.01.2013, который не признан недействительным в судебном порядке, а, следовательно, является действующим и законным, следовательно, эти документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у ответчика перед должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Кроме того в соответствии со статьей 160 ГК РФ реальность сделки подтверждена ее письменной формой, в то же время, доказательства приобретения насосов от третьих лиц ООО «ДС» в материалах дела отсутствуют. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется заявление о зачете взаимных требований от 31.08.2017 и договор о проведении взаимного зачета требований от 01.09.2017, согласно которым ООО «ДС» осуществило частичныйц расчет за поставленные насосы путем взаимозачета на сумму 2 346 444,14 руб. Также частично неоплаченный товар (насосы) являлся предметом еще нескольких сделок с третьими лицами, а именно договором аренды складских площадей № 058-У заключенного между ООО «СкладКом» и ООО «ДС», договор поставки № 88-13 от 16.01.2013 заключенный между ООО «ДС» и ООО «Интегра-Бурение». Все сделки подтверждены документально, оплата по ним произведена, задолженности отсутствуют.

Воробьев В.М. также считает, что вывод об аффилированности сделанный судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с  частью 7 статьи 45 №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи 45 не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества.  Также заинтересованность в совершении сделки не влияет на ее действительность.

 До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Зелютиным К.П. представлен письменный отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным.

Представитель Воробьева В.М. и Воробьев В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивали.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 14.03.2018 в отношении ООО «Дуэт-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Зелютин К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что

У должника имеется неисполненное обязательство перед индивидуальным

предпринимателем Воробьевым В.М. в сумме 4 656 907,81 руб.- основного

долга которое возникло на основании договора поставки №1-ПО от 17.01.2013, что подтверждается товарной накладной №5 от 10.04.2013 и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 17.04.2018.

Пунктом 6.4. договора поставки №1-По от 17.01.2013 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения.

Последний платёж от Покупателя получен Поставщиком 01.09.2017, соответственно с датой, следующей за датой такого платежа Кредитор начал начислять неустойку за несвоевременно оплаченный товар. В соответствии с

расчётом размер неустойки составил 433 092,43 руб.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства , а также на то, что обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, должник свои обязательства перед кредитором исполнил не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.04.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 5 090 000,24 руб., из них 4 656 907,81 руб. основного долга, 433 092,43 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности документального факта наличия задолженности,  не представлено доказательств происхождения у заявителя товара и доказательств реальности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 ГК РФ).

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование, основанное на договоре поставке № 1-ПО от 17.01.2013, подписанном между ИП Воробьев В.М. и ООО «ДС» в лице генерального директора Байновой Н.В.

Как следует из пояснений должника,  изначально ООО «ДС» взял указанные насосы у ИП Воробьёва В.М. в аренду на основании договора аренды оборудования от 30.11.2012  с целью их использования в своей деятельности. Планировалось сдать их в субаренду контрагентам.  Для обеспечения надлежащего хранения данных насосов пока они не будут переданы в субаренду ООО «ДС» заключило 01.12.2012 договор аренды складских площадей №058-У с ООО «СкладКом». Заключение планируемого

договора субаренды насосов не состоялось, так как ООО «ДС» нашёл покупателя на указанные насосы - ООО «Интегра-Бурение», с которым 16.01.2013 заключил договор поставки №88-13. Учитывая изложенное, днём позднее - 17.01.2013 между должником и ИП Воробьёвым В.М. был заключён договор поставки указанных станков №1-ПО (имеется в материалах судебного дела). Таким образом, Должник продал насосы, купленные у ИП Воробьёва В.М. третьему лицу. Фактическая передача насосов ООО «Интегра-Бурение» производилось должником в апреле 2013 года, что подтверждается товарной накладной №1/1 от 26.04.2013, копией доверенности представителя покупателя, присутствовавшего при приёмке и актом приёма-передачи оборудования от 26.04.2013.

Относительно договора поставки №1-0 от 10.07.2013, заключённого должником с ИП Воробьёвым, поясняет, что ООО «ДС» заключило указанный договор с целью дальнейшей перепродажи данного станка. Однако, в сентябре 2013 года данный станок был повреждён при перемещении, в связи с чем созданная в обществе комиссия, изучив его состояние и характер повреждений, приняла решение о его списании ввиду непригодности для дальнейшей эксплуатации. Брус, приобретённый у ИП Воробьёва В.М. по договору поставки №2-ПД от 11.08.2015, должник переработал в целях создания матов. Факт создания матов подтверждён техническим паспортом на них. Впоследствии указанные маты были далее реализованы в ООО «БК ПНГ» (л.д. 105-106).

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор не представил суду каких-либо пояснений и доказательства происхождения у него товара, указанного им в товарной накладной № 5 от 10.04.2013.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету спорные товары должником не приняты.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем товарно-транспортных накладных, путевых листов, либо экспедиторских документов с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, подтверждающих возможный самовывоз товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель требования должен был доказать следующие обстоятельства поставки: происхождение товара. Данные обстоятельства заявитель требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Как верно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих  частичную оплату должником задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 17.04.2018, также не представлено. 

Указание в акте сверки взаимных расчетов на оплату без корректной ссылки на документ, подтверждающий данную оплату (платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру и пр.) и не приложение данных документов к заявлению о включении в реестр требований кредиторов заставляет критически относится к данному акту сверки и существованию данной задолженности в реальности и достоверному отражению ее в бухгалтерском учете организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Воробьев В.М. не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и фактической поставки товара.

Кроме того, как верно установлено судом, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами , о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Воробьев В.М. является исполнительным органом и участником должника с долей 51 %, Байнова Наталья Владимировна является так же участником должника с долей 24,5 % и являлась генеральным директором должника на момент подписания договора поставки № 1 -ПО от 17.01.13  на основании которого заявитель предъявляет требования к должнику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности, и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 090 000,24 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем заявлялись  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом суд первой инстанции так и не предоставил материалы дела, отклоняются апелляционным судом, в виду того, что заявлений от Воробьева В.А. на ознакомление материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-49690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов