АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 –5054/2018

г. Орел

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302029, 

<

...>) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302006, 

<

...>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 13.03.2018г. №195.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №163 от 01.03.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области  (далее - ответчик, Управление, ГЖИ) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 13.03.2018г. №195.

Оспариваемым предписанием Управляющей компании предписано в срок до 26.04.2018 осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 11А по ул. Рощинская в г. Орле за период с июля 2017 по настоящее время, применив тариф за вышеуказанную услугу – 14,852 руб. с 1 кв. м. и отразить перерасчет в платежных документах.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что действующим законодательством предусмотрена возможность установки автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг. Установленная в многоквартирном доме система АСКУЭ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Факт установки АСКУЭ в МКД ответчиком не оспаривается. Данная система считывает показания общедомового прибора учета и дистанционно передает их операторам ООО «ЦДС г. Орел» для учета. Система АСКУЭ установлена в спорном МКД в рамках энергосберегающих мероприятий. На момент приобретения и установки системы АСКУЭ действовал Приказ Минрегиона РФ от 02.09.2010 № 394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов», который предусматривал источники финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, единственным из которых в отношении общего имущества являлась плата за содержание и ремонт жилого помещения. Система АСКУЭ и прибор учета приобретены за счет средств граждан-собственников помещений МКД. 

По мнению заявителя, ссылка ГЖИ на то, что установленная система АСКУЭ не является таковой, не основана на обязательных нормах действующего законодательства. Своды правил, на которые ссылается ответчик не являются обязательными к исполнению управляющей организацией. СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003, и СП 134.13330.2012 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 №365). Одновременно, ни один из этих Сводов правил не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области возражало против удовлетворения заявленных требований,  в письменном отзыве указало, что данных подтверждающих, что автоматизированная система коммерческого учета является общедомовым имуществом собственников МКД не предоставлено, не представлен протокол собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, содержащий решение об установлении АСКУЭ, и вводе её в эксплуатацию, об определении источников финансирования данных работ. Никаких действий со стороны собственников помещений по определению в данном МКД № 11А по ул. Рощинская в г. Орле указанного оборудования в качестве общего имущества собственников не осуществлялось, внесений в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление изменений или дополнений также не производилось.

Управление указало, что система телеметрии, установленная в подвальном помещении МКД № 11А по ул. Рощинская в г. Орле, позволяет осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, указанного МКД и дистанционно передавать полученные данные исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению (ООО «УК ЖЭУ № 4»). Из указанного следует, что система может передавать данные только общедомового прибора учета (передавать данные поквартирных приборов учета невозможно) и только в управляющую организацию (в ресурсоснабжающую организацию не может). В данном случае, имеющееся в МКД № 11А по ул. Рощинская в г. Орле оборудование не является автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; не приобреталось за счет средств собственников помещений, не включено в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в отношении которого управляющая организация вправе осуществлять содержание и ремонт. В связи с этим, по мнению ответчика, взимание платы за содержание и ремонт АСКУЭ с жителей со стороны ООО «УК ЖЭУ - № 4» не правомерно.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.

ООО «УК ЖЭУ № 4» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  (далее по тексту — «МКД»).

В адрес Управления 13.02.2018 поступило обращение МБУ ДО «Центр детского творчества №1 города Орла», в котором указывалось о возможных противоправных действиях при определении платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны лицензиата (ООО «УК ЖЭУ № 4») - управляющей организации многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Рощинская в г. Орле.

На основании указанного обращения, и.о. начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО4 издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении Общества (л.д.49).

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «УК ЖЭУ - № 4» осуществляет деятельность по управлению МКД № 11А по ул. Рощинская в г. Орле на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений МКД от 31.12.2015.

По окончанию проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.03.2018 № 418 (л.д.53-56) и выдано предписание об  устранении нарушений лицензионных требований от 13.03.2018 № 195 (л.д.57-59).

 В данных документах содержится указание на нарушение управляющей компанией ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и пп. «e(l)» п. 2 Правил №491, выразившееся в том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД № 11А по ул. Рощинская в г. Орле, исчисленный на основании постановления Администрации г. Орла от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», определен неверно, является неправомерным включение в тариф за содержание и текущий ремонт услуг следующих затрат: отчисления на текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,023 руб. на 1 кв.м; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,184 руб. на 1 кв.м; технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,115 руб. на 1 кв.м; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,046 руб. на 1 кв.м.; удаление наледи и сосулек с крыш - 0,07 руб. на 1 кв. м. является неправомерным.

Согласно расчету Управления, необходимо применять тариф равный 14,852 руб. на 1 кв. м. (15,290 руб./м2 (тариф, установленный управляющей организацией и отраженный в платежном документе «август 2017») - 0,023 руб./м2 (отчисления на текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения) - 0,184 руб./м2 (техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения) - 0,115 руб./м2 (технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения) - 0,046 руб./м2 (аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергий и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения) - 0,07 (удаление наледи и сосулек с крыш).

Управляющей компании предписано в срок до 26.04.2018 осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 11А по ул. Рощинская в г. Орле за период с июля 2017 по настоящее время, применив тариф за вышеуказанную услугу – 14,852 руб. с 1 кв. м. и отразить перерасчет в платежных документах.

  Оспаривая указанное предписание, управляющая компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, арбитражный суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

           На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Размер платы за содержание многоквартирного жилого дома в г. Орле установлен постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213, которое в период спорных правоотношений действовало в редакции постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801.

Пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу увеличение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае, если граждане - собственники помещений в многоквартирных домах не исполнили содержащееся в части 5 данной статьи требование об установлении соответствующих приборов учета используемых энергетических ресурсов, то оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется организациями, перечисленными в части 9 названной статьи, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести принудительную установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая обязанность не исполнена, при этом общедомовый прибор учета коммунальных ресурсов входит в состав общего имущества.

Оборудование (средства), используемое для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, не является обязательной к установке составной частью приборов учета коммунальных ресурсов, в силу чего на него не распространяются положения Закона об энергосбережении в части, обязывающей осуществлять его принудительную установку.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 44 ЖК РФ оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета энергетических ресурсов системами автоматизированного коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ), в состав которых входит устройства сбора и дистанционной передачи данных и соответствующее программное обеспечение, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое оборудование не может быть установлено без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-8777/2017 о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, выданного по результатам проверки, в ходе которых установлено неправомерное включение в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД расходов по АСКУЭ в удовлетворении требований управляющей компании отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющей компании о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от об устранении нарушений лицензионных требований в части исключения из тарифа за содержание жилого помещения платы: за текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,023 руб. на 1 кв.метр; за техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,184 руб. на 1 кв.метр; за технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,115 руб. на 1 кв.метр; за аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,046 руб. на 1 кв.метр.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А48-8777/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы управляющей компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами судом первой и кассационной инстанций по делу № А48-8777/2017 установлено, что включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт ряда услуг, связанных с обслуживанием внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, является необоснованным, а спорная система, установленная в многоквартирном доме, не отвечает требованиям к автоматизированным системам учета энергоресурсов и не является общим имуществом МКД. Как установлено судами спорная система состоит из общедомового прибора учета, модема и программного обеспечения АИС «ЛЭРС учет» и с момента установки исполняла функцию автоматического считывания показаний общедомового прибора учета электроэнергии и дистанционной их передачи оператору - ООО «ЦДС г. Орел». МКД до установки спорной системы был оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), тем самым требования Закона об энергосбережении были исполнены. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено. Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в МКД относительно приобретения системы АСКУЭ за их счет либо указывающих на включение в размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, расходов на приобретение такой системы в материалы дела не представлено и судами не установлено. Соответственно, включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт платы за оказание рассматриваемых услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность включения в размер платы собственников МКД по ул.Рощинской , д. 11А в г. Орле следующих начислений: отчисления на текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,023 руб. на 1 кв.м; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,184 руб. на 1 кв. м.; технический осмотр внутридомовых автоматизированных учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего холодного водоснабжения - 0,115 руб. на 1 кв.м.; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,046 руб. на 1 кв.м.

В рамках настоящего дела судом установлено, что спорная система, установленная в многоквартирном доме, не является общим имуществом МКД. 

Условием отнесения указанной системы к общему имуществу собственников МКД является то, что она должна быть установлена за счет средств собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11А о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а собственники МКД  по ул.Рощинской , д. 11А в г. Орле решения о приобретении, установке и принятии на баланс дома системы АСКУЭ не принимали, указанное имущество нельзя признать общедомовым, поэтому у собственников (нанимателей) помещений МКД отсутствует обязанность производить отчисления на текущий ремонт автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения; аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к вывод о том, что плата за оказание спорных услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, не подлежит взысканию, а значит правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

Доводы ООО «УК ЖЭУ № 4», изложенные в письменных объяснения от 07.05.2019, отклонены судом как несостоятельные и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Согласно ч.2 ст.201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302029, 

<

...>) о признании недействительным предписания Управления   государственной   жилищной  инспекции  Орловской области от 13.03.2018г. №195  оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Клименко Е.В.