ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12617/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 35, ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от А66-12617/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверской Комбинат Строительных Материалов № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ТКСМ № 2») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 24 748 910,27 руб., в том числе 22 365 459,73 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 2 383 450,54 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 16.08.2018, а также неустойки с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» (далее – ООО «Застава-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2018 иск удовлетворён.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Тверская генерация» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО «ТКСМ № 2» и ООО «Застава-Плюс» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Тверская генерация», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 50/07-14 АО «ТКСМ № 2» (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать, а ООО «Тверская генерация» (абонент) – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде для целей горячего водоснабжения и отопления.

АО «ТКСМ № 2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская генерация» долга за теплоэнергию за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления, актами о количестве отпущенной-принятой тепловой энергии, актами о размере подпитки, счетами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе (в дополнениях к ней от 21.01.2019) ответчик (ООО «Тверская генерация») ссылается на то, что оно излишне уплатило истцу (АО «ТКСМ № 2») ряд сумм за предшествующие периоды поставки теплоэнергии. Поэтому ответчик полагает, что данные суммы переплаты должны быть учтены в рассматриваемом в настоящем деле периоде.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные доводы и документы, прилагаемые к ним, не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ответчиком (ООО «Тверская генерация») не предъявлено доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции документов, прилагаемых к названным выше дополнениям к апелляционной жалобе от 21.01.2019.

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Тверская генерация») о том, что он не получал изменённые (увеличенные) исковые требования.

Так, в первоначальном исковом заявлении (том 1, лист 4) уже содержалось указание на величину общего долга ответчика по оплате теплоэнергии за рассматриваемый период и его подробный расчёт (том 1, листы 5, 9). Поэтому ответчик имел возможность подготовить свои возражения по этим доводам истца.

Затем в предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования (том 1, лист 175), судом было предложено истцу доплатить пошлину по этим увеличенным исковым требованиям (том 1, лист 187). При этом ответчик был уведомлен о дате и месте этого заседания, но не явился на него (том 1, лист 158).

Затем в следующем судебном заседании, на которое представитель ответчика явился (после перерыва), судом было принято к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования (том 1, листы 225, 226).

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дала.

Так, суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку ходатайство истца об увеличении размера исковых требований с расчётом долга было заявлено в предварительном судебном заседании и приобщено судом к материалам дела, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск, то ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является одной из форм злоупотребления процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии со стороны ответчика каких-либо переплат за иные периоды, нежели период, который рассматривается в настоящем деле, может быть рассмотрен в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 2 383 450,54 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 16.08.2018, а также неустойки с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ООО «Тверская генерация» не представило документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-12617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко