ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.03.2019 года                                                         дело № А64-5524/2018

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Ай Ти Мастер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Вилион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ай Ти Мастер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64-5524/2018 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 509 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилион» обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Ай Ти Мастер»  о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, перечисленной предоплаты в размере 800 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 взысканы с ООО  «Ай Ти Мастер» в пользу ООО «Вилион» предоплата по договору поставки от 12.05.2015 №22 в размере 800 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 19 000 руб. Возвращена ООО «Вилион» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 093 руб., выдана справка.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ай Ти Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вилион» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанции, конверта, отчета об отслеживании, доверенности, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 г. между ООО «Вилион» (Покупатель), и ООО «Ай Ти Мастер»  (Продавец) был заключен договор  поставки №22, по условиям которого  Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить: ячмень пивоваренный, далее именуемый «Продукция» в количестве 560 тонн±10% урожая 2014 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора, цена продукции составляет 9 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС-10%.

Общая сумма договора составляет 5 040 000 руб. ±10% в т.ч. НДС-10%. (п. 1.4 Договора).

П.3.1 Договора установлено, что срок поставки: до 31 мая 2015 г.

Согласно п. 4.1 Договора, Покупатель производит предоплату Продукции в сумме 5000000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца в срок до 15 мая 2015 г. Оставшуюся сумму Покупатель перечисляет Продавцу в течении 2 банковских дней с момента переписи продукции, после предоставления Продавцом всех необходимых документов – счета-фактуры, накладной формы ТОРГ-12, акта приема-передачи Продукции.

В рамках исполнения обязательств по договору №22 от 12.05.2015 истец перечислил ООО «Ай Ти Мастер» 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 г. №128.

ООО «Ай Ти Мастер» свои обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Информационным письмом ООО «Ай Ти Мастер» сообщило о том, что поставить ячмень пивоваренный соответствующий показателям качества по договору не представляется возможным, возражений по поводу возврата денежных средств не имеет.

20.05.2015 г. истцом  в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть перечисленные по договору поставки №22 от 12.05.2015 г. денежные средства в размере 5000000 руб.

На расчетный счет ООО «Вилион» были возвращены денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №230 от 29.09.2015 г., №233 от 30.09.2015 г., №283 от 27.11.2015 г.

Денежные средства в размере 800 000 руб., истцу возвращены не были.

06.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием вернуть основной долг в сумме 800 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.14, 15).

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках исполнения обязательств по договору №22 от 12.05.2015. истец произвел предоплату за товар в размере  5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 14.05.2015 г. №128.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленную предоплату возвратил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила  800 000 руб.

С учетом того, что задолженность перед истцом в размере 800 000 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты по договору поставки от 12.05.2015 №22 в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия и квитанция о направлении претензии в адрес ответчика (т.1 л.д.14, 15).

Исходя из положений статей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Ай Ти Мастер» в пользу ООО «Вилион» расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб., возвратив ООО «Вилион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 093 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64-5524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ай Ти Мастер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1