АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5716/2024

г.Чита

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №РНП-75-23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в целях обеспечения законности Прокуратуры Забайкальского края

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 10 от 15.01.2024, диплом ВСА 0732890 по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО2, прокурора отдела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее- Заявитель, ООО «Альтернатива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2024 № РНП-75-23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 27 мая 2024 года заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее- Комитет городского хозяйства, третье лицо).

Определением суда от 24 июня 2024 года в целях обеспечения законности суд привлек Прокуратуру Забайкальского края.

Заявитель, третье лиц явку представителей не обеспечили в судебное заседание, уведомлены в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество в своем заявлении указывает, что действовало добросовестно и было заинтересовано в исполнении контракта, однако по независящим от него обстоятельствам не удалось исполнить свои обязательства. Добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, подрядчик выкопал яму по адресам ул. Урульгинская 48-52 и ул. Жерейская 3-7, но из-за высокого уровня грунтовых вод в полном объеме обязательство исполнить не представилось возможным. Была попытка откачать воду с помощью специализированного транспорта, но уровень воды снова поднимался. Указанная информация доводилась до заказчика письмом от 30.10.2023 исх. № 51. В письме подрядчик так же просил перенести сроки сдачи работ. Для исполнения своих обязательств по контракту были закуплены необходимые для  работ материалы. Поставщик предлагал (в устной форме) расторжение по обоюдному согласию или же перенести работы на весну, с наступлением тепла, но со штрафом за просрочку, однако заказчик отказался.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований заявителя просило отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что Обществом не представлена информация и документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании 12 августа 2024 года  выразил согласие с решением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокуратура Забайкальского края поддержала позицию Забайкальского УФАС России и указала на наличие оснований для включения недобросовестного подрядчика в реестр.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

04.03.2024 в Забайкальское УФАС России поступило обращение муниципального заказчика – Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении подрядчика - ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ЕРУЗ 22016874) в связи с расторжением контракта - односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 18.09.2023 № 34-23 на устройство выгребных ям для сбора жидких отходов по адресам: 

<

...> ИКЗ 233753608837775360100100540014339244, реестровый номер контракта 3753608837723000041).

Приказом Забайкальского УФАС №1 от 01.02.2024 создана Комиссия по проведению внеплановых проверок в сфере закупок.

Решением Забайкальского УФАС России от 12 марта 2024 года №РНП-75-23 сведения, представленные муниципальным заказчиком - Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», в отношении ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ЕРУЗ 22016874; 672042, Россия, 

<

...>, кв.. 29, ОГРН: 

<

***>, КПП: 750001001, генеральный директор: ФИО3, ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта - односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 18.09.2023 № 34-23 на устройство выгребных ям для сбора жидких отходов по адресам: 

<

...> ИКЗ 233753608837775360100100540014339244, реестровый номер контракта 3753608837723000041).

Считая решение №РНП-75-23 незаконным, как принятое в отсутствие доказательств недобросовестных действий подрядчика, направленных на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона № 0191300010923000035 между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (Заказчик) и ООО «Альтернатива» (Подрядчик) 18 марта 2023 года заключен муниципальный контракт №34-2 на устройство выгребных ям для сбора жидких отходов по адресам: 

<

...> ИКЗ 233753608837775360100100540014339244, реестровый номер контракта 3753608837723000041) (далее -Контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязуется провести работу по устройству выгребных ям для сбора жидких отходов по адресам:                  

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложения № 2, 3, 4 к Контракту) в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Результатом выполнения Подрядчиком работ по настоящему Контракту является сдача законченных работ по устройству выгребных ям для сбора жидких отходов по адресам: 

<

...> Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках настоящего Контракта, предусмотрены Локальными сметами. Место выполнение работ: 

<

...>

В соответствие с пунктом 2.1 Контракта, цена составляет 649 459 (Шестьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 41 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Срок выполнения работ в соответствие с п. 3.1 Контракта  - 30 календарных дней с момента подписания Контракта. Подрядчик имеет право выполнить предусмотренный Контрактом объем работ досрочно. 

30.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором просит  перенести срок сдачи работ до 20.11.2023 года (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 158).

Подрядчиком представлена информация о приобретении 07.11.2023 материалов для исполнения работ по контракту - ЖБИ: Кольцо колодезное КС 15-9 - 8 шт; ЖБИ: Плита перекрытия колодцев КС 15-9 – 2 шт;  ЖБИ: Дно колодцев КС 15-9 – 2 шт. (т.1 л.д.21).

Заказчиком в адрес подрядчика 11.01.2024 направлена претензия исх. №И-78, в которой выставлено требование об уплате неустойки в связи с невыполнением работ по Контракту (т. 2 л.д. 159).

 20.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поскольку работы не выполнены, решение 20.02.2024 размещено в ЕИС и получено подрядчиком.

27.02.2024 подрядчиком направлено письмо, в котором согласился с суммой пени за невыполнением работ в срок и просил не расторгать контракт.

Решение размещено в ЕИС и получено подрядчиком 20.02.2024; контракт расторгнут 04.03.2024.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Требования к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если:

7.2.1. Подрядчик выполняет Работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными и неустранимыми или Подрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок;

7.2.2. В ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что Работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, в том числе, в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению Работ в срок, установленный пунктом 3.1. Контракта.

7.2.3. В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик 20.02.2024 с использованием единой информационной системы сформировал и направил подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем в 10-дневный срок общество не приступило к исполнению Контракта. Контракт расторгнут 04.03.2024.

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, дата надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении определена в соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от муниципального контракта заказчиком соблюдена и не противоречит действующему законодательству.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтверждены; в представленных подрядчиком пояснениях о ходе выполнения работ по контракту отсутствует информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; а также что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный Контрактом срок (с 18.09.2023 по 18.10.2023) подрядчик к выполнению работ не приступил.

Доводы заявителя о поиске ответственного лица заказчика в отсутствие документального подтверждения не могут быть признаны обоснованными. Доказательств письменных обращений к заказчику заявитель не представил.

Довод об отсутствии необходимости выполнения работ на придомовой территории по адресу ул. Высокая 33 отклоняются, как противоречащие аукционной документации, и кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.09.2012 по делу №2-1324/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда, суд обязал Администрацию установить сборники для сбора твердых бытовых отходов и помойницы для сбора жидких бытовых отходов на придомовой территории жилого дома № 33 по ул. Высокая (т.2 л.д. 29-34).

Представленные заявителем в материалы дела товарная накладная на приобретение материалов, платежное поручение, квитанции о переводе (т.1 л.д. 20-22) также не подтверждают принятие Подрядчиком всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения условий Контракта, поскольку товары закуплены в меньшем количестве, чем требуется в соответствии с локальными сметными расчетами (т.2 л.д. 140-157). Кроме того Подрядчиком заменен требуемый по контракту материал (так п.29 локального сметного расчета: «Устройство выгребной ямы из железобетонных конструкций по адресу: 

<

...> д.48-52», п. 28 локального сметного расчета: «Устройство выгребной ямы из железобетонных конструкций по адресу: 

<

...>» предусмотрено выполнение работ с использованием материала «Кольцо стеновое смотровых колодцев КС20.9, бетон B15 (М200), объем 0,59 м3, расход арматуры 19,88 кг» в то время как подрядчиком закуплены кольца колодезные КС 15-9.

Таким образом, соотнести закупленные подрядчиком материалы с материалами, требуемыми для выполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2023  года,   не представляется возможным, как не совпадающие по количеству и техническим характеристикам материала.

В обосновании довода о невозможности выполнения работ по адресам ул. Урульгинская, 48- 52, ул. Жерейская, 3-7 ввиду высокого уровня грунтовых вод ООО «Альтернатива» представлены фотографии. Вместе с тем указанные фотографии не содержат даты, когда они были сделаны и привязки к местности.

Письмом от 30.10.2023 ООО «Альтернатива» в адрес заказчика направлено письмо, в котором просит  перенести срок сдачи работ до 20.11.2023 года, однако после 20.11 2023 Общество не сообщило никакой информации заказчику относительно исполнения контракта и фактически бросило объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В  нарушение статьи 716 ГК РФ после 20.11.2023 подрядчик в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ не направил, за разъяснениями и уточнениями относительно дальнейшего исполнения контракта не обращалось.

Определением от 12.08.2024 суд предложил ООО «Альтернатива» представить всю имеющуюся переписку с Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», документы подтверждающие добросовестность при исполнении контракта. Запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших исполнить контракт, судом не установлено.

Судом для участия в деле, привлечена Прокуратура Забайкальского края в связи с установлением в рамках настоящего дела нарушение прав неопределенного круга лиц, а именно на момент принятия решения антимонопольным органом установлено, что объект, представляющий собой яму 4 метра глубиной  и 2,5 метра шириной, заполненной грунтовыми водами, фактически подрядчик оставил без ограничения доступа к котлованам. В отсутствие мер со стороны Комитета (заказчика) данный объект создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании 12 августа 2024 года представитель Комитета пояснил, что другой подрядчик исполнил обязательства по  установке сборников для сбора твердых бытовых отходов на спорным адресам, в связи с чем на сегодняшний день угроза жизни и здоровью людей выкопанными выгребными ямами устранена.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание пассивную позицию заявителя и на рассмотрении в антимонопольном органе и в суде, отсутствие какой либо переписки, свидетельствующей о наличии препятствий для исполнения условий муниципального контракта, суд разделяет выводы Комиссии и заказчика о недобросовестном отношении подрядчика к срокам выполнения работ, нарушение которых является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и Договором, Подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязательствами и осознавал последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к рассматриваемому случаю суд также отмечает, что оставление подрядчиком объекта и невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, создало потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (в связи с чем определением суда от 24 июня 2024 года суд привлек к участию в деле Прокуратуру Забайкальского края).

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, следует признать, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в Реестр, в связи с тем, что в бездействии ООО «Альтернатива», приведшему к нарушению условий контракта, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению заявителем своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, о принятии ООО «Альтернатива» всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, на заседание Комиссии не представлено.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Альтернатива» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных подрядчиков возможно только при наличии в действиях такого подрядчика недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность в данном случае  должна определяться не его виной,  а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту, являются безосновательными. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению информации о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с существенным нарушением условий такого контракта исполнена им правомерно.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 12.03.2024 года №РНП-75-23 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12.03.2024 №РНП-75-23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова