АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-67379/2023

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие ответчика – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А32-67379/2023, установил следующее. 

ООО «Кадастровый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании решения от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 153 незаконным и взыскании 1 402 064 рублей 26 копеек задолженности. 

Решением 04.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным (недействительным) решение министерства от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 153 от 04.05.2022; взыскал с министерства в пользу общества 1 402 064 рубля 26 копеек задолженности, 180 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 0251 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные подрядчиком причины не исполнения контракта в полном объеме в предусмотренный контрактом срок не являются непредвиденным обстоятельствами. Министерство считает, что, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик ознакомлен с документацией открытого конкурса, следовательно, ему были известны сведения о сроке выполнения работ, требованиях, предъявляемых заказчиком, а также иных существенных условиях контракта. Министерство также считает, что при выполнении спорных работ подрядчик мог и должен был знать о возможных затруднениях при выполнении работ, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести последний как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. По мнению подателя жалобы, подрядчик, ознакомившись с размещенной заказчиком документацией открытого конкурса, заключая контракт о выполнении работ на соответствующих условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в ходе выполнения работ. На основании изложенного, министерство просит кассационный суд отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании кассационного суда представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Податель жалобы явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0818500000822001599) между министерством (далее – заказчик) и обществом (далее – исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт 04.05.2022 № 153 на выполнение кадастровых работв отношении земельных участков полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в г. Краснодаре, а также Крымском, Мостовском, Выселковском районах Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в г. Краснодаре, а также Крымском, Мостовском, Выселковском районах Краснодарского края», в объеме и в сроки, в соответствиис условиями контракта.

В приложении № 1 к контракту согласован перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в г. Краснодаре, а также Крымском, Мостовском, Выселковском районах Краснодарского края (общей протяженностью 78,115 км): город Краснодар: подъезд к ж. д. станции Васюринская (протяженность 2,988 км), Крымский район: г. Крымск – с. Джигинка (протяженность 50,969 км), Мостовской район: ст. Ярославская – с. Унароково (протяженность 21,507 км), Выселковский район: п. Газырь – п. Советсткий (протяженность 2,651 км; т. 1, л. д. 37). 

В пункте 1.2 контракта указано, что требования к результатам работ, являющихся предметом контракта, отражены в требованиях заказчика (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к контракту цель работ: приведение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в городе Краснодаре, Крымском, Выселковском, Мостовском районах Краснодарского края, в соответствие с требованиями действующего законодательства путем исправления реестровых ошибок в сведениях о границах существующих земельных участков, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков полос отвода сведения о которых отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости, а также внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ устанавливаемых (изменяемых) придорожных полос указанных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 млн рублей, НДС не предусмотрен. Цена за единицу объема работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменятьсяв ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Приложением № 4 к контракту является протокол согласования договорной цены (т. 1, л. д. 41).  

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работымежду заказчиком и подрядчиком осуществляются в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к контракту). 

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 контракта: начало с даты заключения государственного контракта, окончание: 10.11.2022. Условиями государственного контракта отдельные этапы выполнения работ не предусмотрены.

Пунктом 4.4.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с требованиями заказчика, указанными в пункте 1 контракта (приложение № 2 к контракту) и расчетом стоимости.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1 контракта, должны соответствовать действующим нормативам (ВСН, ГОСТ и др.), требованиям заказчика (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик заблаговременно в письменной форме уведомляет заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно.

 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.3 контракта).

Суды установили, что исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.2 требований заказчика составил и согласовал с последним программу производства работ (письмо исполнителя от 17.05.2022 № 145, письмо заказчика от 22.06.2022 № 60-05.04-8697/22).

Письмами от 26.07.2022 № 210, от 29.06.2022 № 186, от 08.08.2022 № 231 исполнитель предоставил заказчику информацию о проделанной работе, а также направил для согласования границы полос отвода автомобильных дорог.

Заказчик письмами от 24.08.2022 № 60-05.04-12212/22, от 08.09.2022 № 60-05.0413026/22 согласовал предоставленные исполнителем границы земельных участков полос отвода автомобильных дорог по контракту.

Исполнитель письмом от 18.10.2022 № 350 (т. 1, л. д. 58) уведомил заказчика о невозможности завершения в срок работ и приостановке работ по контракту,указав следующее: «В соответствии с пунктом 3.2. контракта и календарным графиком выполнения работ предусмотрено окончание работ 10.11.2022; в ходе выполнения работ возникли непредвиденные факторы, препятствующие своевременному дальнейшему выполнению работ по контракту, в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от сторон, заключивших контракт, а именно: в результате согласования полос отвода автомобильных дорог выявлены смежные земельные участки, которые расположены в проектируемых полосах отвода автомобильных дорог; согласно пункту 5.3.20 требований заказчика (приложение № 2 к контракту), при выявлении в процессе проведения кадастровых работ необходимости исправления ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков полос отвода автомобильных дорог, а также земельных участков, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков полос отвода автомобильных дорог, подрядчиком за свой счет и собственными средствами проводятся работы по уточнению местоположения границ таких земельных участков, в том числе исправлению реестровых и технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; согласно пункту 5.3.21 требований заказчика (приложение № 2 к контракту) в случае возникновения в ходе проведения работ по государственному контракту споров, в том числе досудебных, с Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, правообладателями земельных участков, подрядчик обязуется принимать участие в их регулировании, включая участие в судебных разбирательствах (до даты вступления в законную силу судебного акта); сроки, необходимые для разрешения в судебном порядке споров, связанных с предметом выполнения работ по настоящему государственному контракту, включая споры по вопросам согласования местоположения границ, споров об исправлении реестровой (-ых) ошибки (-ок), споров о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и иных споров, не входят в сроки выполнения работ по настоящему государственному контракту; правообладателям смежных земельных участков, границы которых внесены в сведения ЕГРН и пересекают границы проектируемой полосы отвода, ООО «Кадастровый центр» направлены уведомления о проведении работ по уточнению (исправлению) реестровых ошибок в местоположении границ таких земельных участков; до настоящего времени, правообладатели земельных участков не подтвердили намерения об урегулировании земельных споров в местоположении границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков; таким образом, необходимо проведение работ по урегулированию земельных споров, в том числе в судебном порядке; учитывая то, что согласно пункту 3.2. контракта и календарным графиком выполнения работ предусмотрено окончание работ 10.11.2022, из обстановки явствует, что по независящим от подрядчика и заказчика причинам, будет допущена просрочка подрядчиком срока окончания работ; в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; таким образом, уведомляем о приостановке выполнения работ до момента урегулирования земельных споров с правообладателями земельных участков, в том числе в судебном порядке, с последующим возобновлением работ».

Заказчик в ответном письме от 23.11.2022 № 60-05.04-17003/22 указал, что он принял во внимание доводы исполнителя, и что они не являются основанием для приостановления выполнения работ в рамках контракта, так как в настоящее время не выполнены работы по устранению существующих пересечений границ земельных участков полосы отвода автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к требованию заказчика, с границами смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в целях решения данных споров в досудебном порядке. Заказчик указал, что приемка и оплата работ будет осуществляться министерством по фактическому выполнению работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик довел до сведения исполнителя, что при завершении работ в адрес министерства необходимо направить предложение о расторжении государственного контракта с частичной оплатой, в связис невозможностью выполнения части работ, с приложением документов, указанных в пункте 8 требований заказчика (приложение № 2 к контракту) (т. 1, л. д. 60 – 61). 

Исполнитель письмом от 30.12.2022 № 481 уведомил заказчика об утверждении в отношении автомобильных дорог общего пользования проектов межевания территорий, а также указал, что правообладателям смежных земельных участков, границы которых внесены в сведения ЕГРН и пересекают границы проектируемой полосы отвода, исполнителем были направлены уведомления о проведении работ по уточнению (исправлению) реестровых ошибок в местоположении границ таких земельных участков; до настоящего времени, правообладатели земельных участков не подтвердили намерения об урегулировании земельных споров в местоположении границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков; индустриальный парк «Краснодар» и ООО «Тепличный комплекс "Зеленая линия"» выразили письменные возражения в исправлении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности; в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края подготовлены и направлены межевые планы с актами согласования границ таких земельных участков; в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, направлены межевые планы, акты согласования (т.1, л. д. 62).

Исполнитель письмом от 09.02.2023 № 43 помимо вышеуказанных сведений сообщил заказчику, что в отношении автомобильной дороги «Крымск-Джигинка» проведены кадастровые работы по выявлению смежных землепользователей, согласованы границы полосы отвода, в настоящее время проводятся кадастровые работы по подготовке проекта межевания территории; в отношении земельных участков, находящихсяв собственности Краснодарского края подготовлены и направлены межевые планыс актами согласования границ таких земельных участков, получены письма об отказев согласовании; в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, направлены межевые планы, акты согласования, получены письма об отказе в согласовании (т.1, л. д. 63 – 72).

Письмом от 17.07.2023 № 253 исполнитель сообщил заказчику об утверждении в отношении автомобильных дорог общего пользования проектов межевания территорий, а также указал, что:

– в ходе выполнения работ возникли непредвиденные факторы, препятствующие дальнейшему выполнению работ в установленный контрактом срок по независящим от сторон обстоятельствам. В частности, объективной причиной, существенно повлиявшей на сроки выполнения работ, послужило наличие смежных земельных участков, которые расположены в проектируемых полосах отвода автомобильных дорог, и которые выявлены в результате согласования указанных полос;

– в целях исправления реестровых и технических ошибок в сведениях ЕГРН правообладателям смежных земельных участков, границы которых внесены в сведения ЕГРН и пересекают границы проектируемой полосы отвода, направлены уведомления о проведении работ по уточнению (исправлению) реестровых ошибок в местоположении границ таких земельных участков. Однако, собственники земельных участков не подтвердили намерения об урегулировании земельных споров в местоположении границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков;

– подрядчиком проведены выезды по месту расположения земельных участков и направлены уведомления арендаторам земельных участков (со сроком аренды более5-ти лет), от которых получены уведомления об отказе, либо не выражены намерения в урегулировании земельных споров;

– в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований и государственной собственности, проведены процедуры по согласованию границ таких земельных участков. Но и здесь получены отказы, мотивированные изменением площади таких земельных участков;

– по земельным участкам, границы которых согласованы с органами муниципальных образований, подготовлены межевые планы и направлены в Росреестр для исправления реестровых ошибок в местоположении границ таких земельных участков. Тем не менее, получены отказы, мотивированные необходимостью внесения изменений в первоначальные документы, определяющие местоположения границ земельных участков;

– длительный трудоемкий процесс, который занимает много времени, препятствует проведению кадастрового учета земельных участков, согласно утвержденным проектам межевания территорий. Органы кадастрового учета, как и другие государственные и подведомственные им учреждения не считают утвержденные проекты межевания территорий основанием для исправления реестровых ошибок в местоположении границ смежных земельных участков, попадающих в полосу отвода (необходимы вынесенные судебные решения);

– в результате сложившихся обстоятельств, по причинам, не зависящим от сторон, не представляется возможным завершить выполнение работ по контракту.

На основании вышеизложенного, исполнитель просил заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон, прилагая акт выполненных работ от 17.07.2023 № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ, счет на оплату от 17.07.2023 № 41.

Заказчик письмом от 23.08.2023 № 60-05.04-12780/23 указал исполнителю, что в соответствии с условиями контракта оплате подлежат полностью законченные работы, однако, до настоящего времени в министерство не предоставлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Также заказчик уведомил исполнителя, что в случае не предоставления в адрес министерства результата выполненных работ в срок до 01.09.2023, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 30.08.2023 № 325 исполнитель указал, что:

– сопроводительным письмом (от 17.07.2023 № 253) в соответствии с пунктом 6.1 контракта в адрес заказчика переданы результаты работ по контракту. Однако, в соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчиком не приняты работы и не предоставлен мотивированный отказ от приемки работ;

– из существа направленного заказчиком письма не представляется возможным определить какой именно результат работ необходимо предоставить. В связи с чем, исполнитель просил заказчика принять результаты работ, переданные в его адрес сопроводительным письмом (исх. № 253 от 17.07.2023), либо направить мотивированный отказ;

– согласно письму заказчика (от 23.11.2022 № 60-05.04-17003/22) предложено направить предложение о расторжении государственного контракта с частичной оплатой, в связи с невозможностью выполнения части работ, с приложением документов, указанных в пункте 8 требований заказчика (приложение № 2 к контракту). Подрядчиком указанное письмо с предложением о расторжении контракта (от 17.07.2023 № 253) направлено в адрес заказчика.

С учетом изложенного, исполнитель повторно просил заказчика рассмотреть возможность расторжения контракта на основании доводов, изложенных в письме от 17.07.2023 № 253.

Заказчик письмом от 21.09.2023 № 60-05.04-14540/23 сообщил, что в соответствии с условиями контракта оплате подлежат полностью законченные работы, однако, до настоящего времени в министерство не предоставлены, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме. Также заказчик уведомил исполнителя, что в случае не предоставления в адрес министерства результата выполненных работ в срок до 23.10.2023, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель в письме от 02.10.2023 № 356 указал следующее:

– со стороны подрядчика в целях исполнения контракта выполнен полный объем работ, в отношении которого отсутствовали препятствия к выполнению, в том числе: в целях исправления реестровых и технических ошибок в сведениях ЕГРН правообладателям смежных земельных участков, границы которых внесены в сведения ЕГРН и пересекают границы проектируемой полосы отвода, направлены уведомления о проведении работ по уточнению (исправлению) реестровых ошибок в местоположении границ таких земельных участков. Однако, правообладатели не подтвердили намерения об урегулировании земельных споров в местоположении границ либо направили уведомления об отказе;

– поскольку подрядчик не входит в состав лиц, наделенных полномочиями по обращению в суд с исками, а оказание таких услуг контрактом не предусмотрено, подрядчик уведомлял заказчика о наличии указанных обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ (от 18.10.2022 № 350, от 30.12.2022 № 481, от 17.07.2023 № 253). Более того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подрядчик уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ до момента урегулирования земельных споров, в том числе в судебном порядке (от 18.10.2022 № 350);

– подрядчиком фактически выполнен и передан заказчику весь объем работ, предусмотренный контрактом, за исключением части работ, в отношении которой имеются объективные и не зависящие от подрядчика препятствия к их выполнению;

– дополнительно информируем, что завершение работ в полном объеме будет возможно после предоставления заказчиком вступивших в силу решений суда в отношении спорных земельных участков;

– также в очередной раз просим рассмотреть возможность расторжения контракта на основании доводов, изложенных в письме от 17.07.2023 № 253 (т. 1, л. д. 83).

23 ноября 2023 года министерство приняло решение об одностороннем отказеот исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствиис пунктами 4.1.4. и 9.3. контракта, указав, что на дату принятия заказчиком решения контракт в полном объеме обществом не исполнен, результаты выполненных работне переданы заказчику (т. 1, л. д. 84 – 86). 

Общество, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Министерство, возражая против иска, указывало, что заключая контракти приступая к выполнению работ, подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик ознакомлен с документацией открытого конкурса, а, следовательно, ему были известны сведения о сроке выполнения работ, требованиях, предъявляемых заказчиком,а также иных существенных условиях контракта. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах, подрядчик мог и должен был знать о возможных затруднениях при выполнении работ в установленный контрактом срок, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести последний как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Представленные подрядчиком причины не исполнения работ в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок, не являются непредвиденным обстоятельством.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Так, пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным,что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях подтверждения доводов иска общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; министерство также представило суду перечень вопросов на разрешение эксперта. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» ФИО2, ФИО3 (т. 1, л. д. 151, т. 2, л. д. 20 – 21).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелась ли возможность у ООО «Кадастровый Центр» в полном объеме выполнить работы по государственному контракту от 04.05.2022 № 153, относительно земельных участков, каждой автомобильной дороги, без предоставления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, вступивших в законную силу судебных актов по разрешению судебных споров, связанных с предметом выполнения работ по настоящему государственному контракту в соответствии с пунктом 5.2.21 требований заказчика государственного контракта от 04.05.2022 № 153?

2) соответствуют ли результаты выполненных ООО «Кадастровый Центр» работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 153 условиям государственного контракта и технического задания (требований заказчика) к нему, действующей нормативно-технической документации к данному виду работ?

3) при соответствии результатов выполненных ООО «Кадастровый Центр» работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 153 условиям государственного контракта и технического задания (требований заказчика) к нему, действующей нормативно-технической документации к данному виду работ, установить какова их фактическая стоимость?

4) имеют ли выполненные работы ООО «Кадастровый Центр» потребительскую ценность для Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно заключению экспертов от 12.04.2024 № ЮСЭ-24/003 возможность выполнить работы в полном объеме по государственному контракту от 04.05.2022 № 153 относительно земельных участков, каждой автомобильной дороги, без предоставления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края вступивших в законную силу судебных актов по разрешению судебных споров, связанных с предметом выполнения работ по настоящему государственному контракту в соответствии с пунктом 5.2.21 требований заказчика государственного контракта от 04.05.2022 № 153, у ООО «Кадастровый Центр» отсутствовала.

Результаты выполненных ООО «Кадастровый Центр» работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 153 в части фактически выполненной работы по подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения соответствуют условиям государственного контракта и технического задания (требований заказчика) к нему, а также действующей нормативно-технической документации в части выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Кадастровый Центр» работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 153 на момент исполнения контракта составляет 1 402 064 рубля 26 копеек. Потребительская ценность работ, выполненных ООО «Кадастровый Центр», для Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края имеется.

В экспертном заключении отражено, что подрядчиком выполнены работы по подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения. Экспертом определен на основании проекта межевания территории, имеющегося в материалах дела, объем выполненных работ, а именно протяженность автомобильных дорог, в отношении которых выполнялись работы. Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен экспертом с учетом стоимости работ, согласованной в приложении № 4 к контракту (т. 2, л. 

<

...>; т. 1, л. д. 41).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве надлежащего доказательства, указав,что эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем экспертами даны соответствующие подписки (т. 2, л. 

<

...>). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что невыполнение работ исполнителем в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения последним встречных обязательств в виде инициирования судебных разбирательств в соответствии с пунктом 5.3.21 контракта и пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель не входит в состав лиц, наделенных полномочиями по обращению в суд с данными исками. Суды указали, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в полном объеме не совершил вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. Действия заказчика не были направлены на получение ожидаемого от подрядчика результата по исполнению контракта. Суды отметили, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о том, что исполнение контракта в полном объеме будет возможно после предоставления заказчиком вступивших в законную силу решений суда в отношении спорных земельных участков, однако заказчик необходимого содействия подрядчику не оказал. Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу о наличии независимых от исполнителя обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ, и об отсутствии его вины в неисполнении контракта. На основании изложенного, суды признали решение заказчика от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 153 незаконным. 

Установив, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно ввиду неисполнения министерством обязательств по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ, учитывая определенную судебной экспертизой стоимость фактически качественно выполненных (до расторжения контракта) работ и их потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 402 064 рублей 26 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается. 

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в суд с иском, настаивало на том, что исполнение контракта полностью оказалось невозможным по обстоятельствам, от него не зависящим, о которых подрядчик неоднократно информировал заказчика, и в связи с которыми подрядчик приостанавливал выполнение работ (т. 1, л. д. 58 – 59), о чем уведомлял заказчика.

Материалами дела подтверждается, а судами учтено и установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что правообладателям смежных земельных участков, границы которых внесены в сведения ЕГРН и пересекают границы проектируемой полосы отвода, были направлены уведомления о проведении работ по уточнению (исправлению) реестровых ошибок в местоположении границ таких земельных участков, однако правообладатели земельных участков не подтвердили намерения об урегулировании земельных споров в местоположении границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выразили письменные возражения в исправлении границ земельных участков, в связи с чем, появилась необходимость урегулирования земельных споров в судебном порядке. 

Материалами дела также подтверждается и заказчиком не оспаривалось, что письменные возражения в исправлении границ земельных участков подрядчик направлял заказчику в приложениях к письмам (т. 1, л. д. 63 – 64). В материалы дела указанные возражения представлены обществом в скан-копии на флеш-носителе (т. 2, л. д. 5).

В свою очередь заказчик каких-либо доказательств оказания подрядчику содействия в материалы дела не представил. 

Доводы министерства о том, что подрядчик мог и должен был знать о возможных затруднениях при выполнении работ, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести последний как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

В пункте 5.2.21 приложения № 2 к контракту стороны согласовали, что в случае возникновения в ходе проведения работ по государственному контракту споров, в том числе досудебных, с Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, правообладателями земельных участков, подрядчик обязуется принимать участие в их регулировании, включая участие в судебных разбирательствах (до даты вступления в законную силу судебного акта). Сроки, необходимые для разрешения в судебном порядке споров, связанных с предметом выполнения работ по государственному контракту, включая споры по вопросам согласования местоположения границ, споровоб исправлении реестровой (-ых) ошибки (-ок), споров о снятии земельных участковс государственного кадастрового учета и иных споров, не входят в сроки выполнения работ по настоящему государственному контракту.

На основании указанного пункта подрядчик обязался принимать участие в урегулировании судебных споров, однако заказчик, несмотря на многочисленные обращения подрядчика, судебные споры не инициировал.  

Суды пришли к верному выводу, что невыполнение работ исполнителемв полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения последним встречных обязательств в виде инициирования судебных разбирательств в соответствии с пунктом 5.3.21 контракта, отметив, что исполнитель не является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с данными исками.

В данном случае подрядчик документально подтвердил факт направления писем собственникам земельных участков, представил их ответы (возражения), доказательства того, что заказчик неоднократно был поставлен в известность о возражениях собственников земельных участков в исправлении границ земельных участков,а также о факте приостановления работ. Подрядчик также представил в материалы дела на флеш-носителе (т. 2, л. д. 5) результат выполненных им работ по каждому земельному участку, в отношении которого проводилась судебная экспертиза.  

Заключением судебном эксперты подтвержден факт невозможности выполнения работ в полном объеме относительно земельных участков, каждой автомобильной дороги, без предоставления министерством вступивших в законную силу судебных актовпо разрешению судебных споров, связанных с предметом выполнения работ по государственному контракту.

Выводы судебной экспертизы также подтвердили наличие оснований для оплаты подрядчику результатов фактически выполненных работ по контракту в размере 1 402 064 рублей 26 копеек, имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы министерства, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А32-67379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

 Е.Л. Коржинек