АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                    Дело № А03-13945/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуманиной Н.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (656006, Алтайский край, Барнаул город, Взлетная улица, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени, начисленной за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в размере 28629 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность № 20-юр от 20.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 957933 от 30.04.1993 Ташкентского госуниверситета, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.06.2022 (сроком на один год), диплом АлтГУ №2798826 от 25.06.2009 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (далее – ответчик, ООО «Магис-Спорт») о взыскании пени, начисленной за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в размере 28629 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения №4634 от 25.12.2014  в период с июля 2019 по март 2022 года, что послужило основанием для начисления пени.

Ответчик представил ходатайство о снижении пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором просил суд учесть длительное тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и уменьшить размер неустойки до 14000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между публичным акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Магис-спорт» (Абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.12.2014 № 4634 с протоколом разногласий от 13.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 15.01.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора расчетным периодом для Абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 5.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.01.2015) оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует по «31» декабря года, в котором договор был заключен. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с июля 2019 года по март 2022 года, выставляя счета-фактуры. 

Ответчик оплатил основной долг за поставленную электрическую энергию за период с июля 2019 года по март 2022 года несвоевременно, в связи с чем, Истец начислил Ответчику неустойку.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 26.04.2022 №01/430/П (л.д. 26, т.1) с требованием об уплате неустойки, которая получена Ответчиком 07.06.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 26 обратная сторона, т.1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.01.2015) в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. договора ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, вступившем в законную силу с 05.12.2015, установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного Обществом энергоресурса произведена ответчиком с нарушением условий договора, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки (на окончательные платежи) и авансовые по договору энергоснабжения №4634 от 25.12.2014.

В отношении начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей суд отмечает, что Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. договора, предусмотрено пунктом 6.1.5. договора.

Пунктом 6.1.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Таким образом, в договоре стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Истец, с учетом пункта 5.8, 6.1.5 договора, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, Истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 6.1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2015), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты каждой суммы задолженности, за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в размере 28629 руб. 53 коп. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля 2019 года по март 2022 года, а также авансовых платежей за электрическую энергию; в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату оплаты каждой суммы задолженности.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает несостоятельными и отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения предприятия от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, положения указанного Постановления не могут быть применены по аналогии права к ситуации с ответчиком, поскольку нерабочий период, установленный в связи с коронавирусом не является  основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1). 

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1). Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1). В данном случае такие основания, отсутствуют. Само по себе введение нерабочих дней не служит основанием для освобождения от ответственности по оплате услуг. 

Из расчета истца следует, что в период с марта по май 2020 года ответчик не прекращал свою деятельность, потреблял электрическую энергию в меньшем объеме. Показания приборов учета в апреле-мае 2020г. передавались заместителем генерального директора по эксплуатации ФИО3, что также опровергает довод ответчика об отсутствии деятельности в фитнес-центре по ул. Взлетная,25 в г.Барнауле. 

Кроме того, в расчете истца отсутствует начисление неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в марте, апреле, июле, октябре 2020 года. 

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13), по которому мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась (Выписка из Перечня лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19) л.д.52, т.1). 

Кроме основной деятельности ЕГРЮЛ содержит сведения о дополнительных видах деятельности, при ведении которой ответчик мог использовать прибыль на оплату задолженности за использованную электроэнергию. 

Отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2020 не свидетельствует о прекращении деятельности ответчиком и содержит финансовые результаты за полугодие 2019 и 2020 только по одному дополнительному виду деятельности: ОКВЭД 77.29. «Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения». 

Из Отчета следует, что от дополнительного вида экономической деятельности ответчик получил чистую прибыль 145000 руб., которую мог бы использовать на оплату электрической энергии. По остальным видам экономической деятельности, в том числе по основному, ответчик отчетные документы не представил. 

Меры в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчик не предпринимал: не согласовывал с истцом отсрочку по оплате потребленной электроэнергии, заявлений об ограничении режима потребления до момента возобновления своей деятельности не направлял, не обращался в кредитные организации за получением кредита.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства ограничения режима потребления электрической энергии в период с 30 марта по 11 мая 2020 ответчик не представил. 

Таким образом, ответчик не принял своевременных необходимых мер к минимизации рисков в спорный период. 

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А03-3864/2022 суд находит несостоятельной, поскольку спор между иными сторонами, фактические обстоятельства спора другие и к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Доказательства в подтверждение наличия указанных критериев несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку предприятием не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для  снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями  65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>) 28629руб. 53 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова