АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8718/2020

г. Новосибирск

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 416 993 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 416 993 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) дорожной фрезы Deuts TD 2011 L4W серийный номер 11349793.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость внесудебного осмотра ДВС приглашённым экспертом.

По утверждению истца, на основании заключённого сторонами договора от 04.09.2018 № 04/09/18-001р он выполнил капитальный ремонт указанного выше ДВС (стоимость ремонта 642 864 рубля 00 копеек, включая стоимость запчастей 547 230 рублей 00 копеек и стоимость работ 95 634 рубля 00 копеек). В период с 06.05.2019 (в пределах гарантийного срока) истец по заявкам ответчика выполнял ремонт ДВС, который он не относит к гарантийному, ответчик выполненные истцом работы принимал, подписывал без замечаний заказы-наряды, однако, оплатить стоимость выполненных истцом работ отказался.

Полагая такое поведение ответчика неправомерным, истец, основываясь на статьях 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ, включая детали, а так же стоимость услуг эксперта.

Ответчик исковое требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях к ним, сослался на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом – после выполненного истцом капитального ремонта ДВС, ДВС перестал выдавать полную мощность, необходимую для работы фрезы, начал дымить. В ходе всех мероприятий, выполненных истцом по окончанию капитального ремонта ДВС, ДВС так и не был приведён в рабочее состояние, вследствие чего основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны отклонили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

04.09.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 04/09/18-001Р ремонта двигателя (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту двигателя внутреннего сгорания Deutz TD 2011 L4 W серийный номер 11349793. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель производит ремонт, т.е. устраняет дефекты путём ремонта либо полной замены узлов, деталей при этом качество и комплектность отремонтированного двигателя, сдаваемого исполнителем, должно соответствовать требованиям завода-изготовителя (п. 2.2 договора).

04.09.2018 ответчик передал истцу ДВС для проведения капитального ремонта, о чём составлен Акт приемки агрегата в ремонт.

Полный перечень работ, выполненных истцом в рамках капитального ремонта ДВС, а также подлежавших замене деталей (узлов) указан в заказе-наряде от 10.12.2018 № СТС18-006. Комплектующие приобретались истцом. Стоимость капитального ремонта ДВС составила 642 864 рублей 00 копеек, в том числе стоимость запчастей 547 230 рублей 00 копеек и стоимость работ 95 634 рубля 00 копеек.

24.12.2018 ДВС передан истцом ответчику по акту, установка ДВС и его пуско-наладка на дорожной фрезе производилась специалистами истца.

Согласно п. 2.5 договора после проведения ремонта ДВС исполнитель гарантирует наработку двигателя на срок 36 месяцев или 3 000 моточасов или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями, при условии строгого соблюдения требований завода-изготовителя в части ввода в эксплуатацию, проведения планового технического сервисного обслуживания (ТО) исполнителем с момента ввода в эксплуатацию отремонтированных двигателей.

В первые 12 месяцев (1 000 моточасов или 20 000 км пробега) гарантия распространяется на все детали, заменённые в процессе ремонта, кроме подверженных естественному износу: все резинотехнические (ремни, сальники и пр.) изделия, свечи, фильтры, натяжные ролики и т.д. (подробно перечень изложен в сервисной книжке), а также деталей, не заменяемых в процессе ремонта или предоставленных для ремонта заказчиком.

Гарантия предоставляется в случае ввода в эксплуатацию ДВС после ремонта специалистами исполнителя и использовании материалов исполнителя, с подписанием акта ввода в эксплуатацию сторонами договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантия не предоставляется, если повреждения возникли во время естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации, при непроведении ТО или проведении ТО не исполнителем; нарушении (несоответствии) пломб; выявлении фактов разборки отремонтированных двигателей (нарушение или несоответствие лакокрасочного покрытия деталей); нарушении плавкого элемента (или несоответствии его номера); вследствие выхода из строя запасных частей, предоставленных для ремонта заказчиком; при неисправном мотосчетчике или спидометре (или их отсутствии); при использовании при вводе в эксплуатацию и проведении ТО запасных частей и узлов, предоставленных не исполнителем.

Гарантийный ремонт производится только в сервисном центре исполнителя. Срок гарантии наступает с момента ввода в эксплуатацию отремонтированного ДВС, после подписания соответствующего акта, в присутствии обоих сторон или их представителей. В случае выхода из строя двигателей после ремонта, для выяснения причин неисправности двигатели доставляются в сервисный центр исполнителя силами и за счёт заказчика. Если случай будет признан исполнителем гарантийным, затраты на доставку двигателей в сервисный центр исполнителя компенсируются исполнителем заказчику, для чего заказчик должен документально подтвердить понесенные им затраты; доставка двигателей после гарантийного ремонта в место их использования осуществляется силами и за счёт заказчика.

В случае возникновения разногласий по причинам выхода из строя двигателей после ремонта исполнитель и заказчик вправе привлекать независимых специалистов или экспертов, при этом затраты на заключение специалиста или эксперта возлагаются на сторону, инициирующую проведение экспертизы. Если заключение специалиста или эксперта вынесено в пользу стороны, инициировавшей проведение экспертизы, другая сторона компенсирует этой стороне затраты на проведение экспертизы.

06.05.2019 истцу от ответчика поступила заявка на выезд по ДВС с указанием причины неисправности: «Двигатель не развивает полную мощность, не везёт».

Истец не признал данный случай гарантийным, указав на наличие эксплуатационного дефекта – перегрев распылителей форсунки. На основании данного выезда и проведённой диагностики истцом составлен заказ-наряд от 06.05.2019 (подписан ответчиком), согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 7 990 рублей 00 копеек. Специалистом истца даны рекомендации о замене турбокомпрессора и распылителей форсунок, демонтированы турбокомпрессор и форсунки.

07.05.2019 новый турбокомпрессор и распылители форсунок были установлены на ДВС, что отражено в заказе-наряде от 07.05.2019 (подписан ответчиком) на сумму 28 060 рублей 00 копеек.

08.05.2019 ответчик направил истцу заявку на выезд по ДВС с указанием причины: «Двигатель не везет, дымит». По указанной заявке 10.05.2019 специалистом истца была проведена проверка состояния ДВС, установлено, что отклонения в работе ДВС отсутствуют. На основании данного выезда и проведённой диагностики составлен заказ-наряд от 10.05.2019 (подписан ответчиком) на сумму 7 410 рублей 00 копеек.

12.07.2019 ответчиком истцу направлена заявка на выезд по ДВС с указанием причины: «ДВС не везет, сапунит». По указанной заявке 17.07.2019 специалистом истца произведены осмотр и диагностика ДВС, о чем составлена диагностическая карта и заказ-наряд от 17.07.2019 (подписан ответчиком), случай так же не признан истцом гарантийным. По результатам проведённых осмотра и диагностики специалистом истца не обнаружены неисправности и значительные отклонения рабочих параметров ДВС. Специалист указал, что необходима проверка ДВС под нагрузкой. Также даны рекомендации по замене деталей (воздушного патрубка, внутреннего воздушного фильтра). Согласно заказу-наряду от 17.07.2019 стоимость оказанных ответчику услуг составила 26 610 рублей 00 копеек.

31.07.2019 специалистом истца в соответствии с заявкой ответчика произведён осмотр ДВС, сделан вывод о необходимости замены 4 ТНВД и корректора подачи топлива. Согласно заказу-наряду от 31.07.2019 (подписан ответчиком) стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 21 810 рублей 00 копеек.

02.08.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по замене ТНВД и корректора. Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость работ согласована сторонами в размере 21 810 рублей 00 копеек, стоимость деталей в размере 197 579 рублей 00 копеек (ТНВД – 4 шт., корректор подачи топлива – 1 шт., уплотнение под корректор – 1 шт., компенсационная шайба – 4 шт., фильтр топливный – 1 шт.).

11.08.2019 вышеперечисленные запасные части были установлены на ДВС, стороны подписали заказ-наряд от 11.08.2019.

Поскольку с момента ввода ДВС в эксплуатацию после капитального ремонта до момента проведения вышеуказанных работ по замене ТНВД и корректора подачи топлива рабочие характеристики ДВС не соответствовали показателям, предусмотренным заводом-изготовителем дорожной машины, следующий осмотр ДВС, в том числе с испытанием под нагрузкой, производился 20.08.2019 с участием специалиста истца, представителя ответчика и приглашённых технических специалистов общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис». По результатам произведенного осмотра и испытаний приглашённые специалисты пришли к выводу о вероятной причине проявлений недостатка, заключающейся в неисправности толкателей ТНВД. На основании указанного выше осмотра истцом был составлен заказ-наряд от 31.07.2019 (подписан ответчиком) на сумму 19 410 рублей 00 копеек.

27.08.2019 толкатели ТНВД были установлены на ДВС, также были демонтированы форсунки для проверки и регулировки, о чём истцом составлен заказ-наряд от 27.08.2019 (подписан ответчиком) на сумму 45 914 рублей 00 копеек.

29.08.2019 после проведенной истцом проверки форсунки без замены были установлены на ДВС, о чём истец составил заказ-наряд от 27.08.2019 на сумму 5 010 рублей 00 копеек.

05.09.2019 специалистом истца в соответствии с поступившей заявкой ответчика демонтирован и проверен регулятор, проведена проверка хода топливной рейки, повреждений или отклонений не обнаружено. На основании данного выезда и проведённой диагностики ДВС истцом составлен заказ-наряд от 05.09.2019 (подписан ответчиком) на сумму 18 210 рублей 00 копеек.

30.09.2019 истцу от ответчика поступила претензия исх. № 42, в которой ответчиком указано, что с момента ввода ДВС в эксплуатацию после капитального ремонта его наработка по состоянию на 30.09.2019 составила 2333 м/ч, при этом первичное проявление недостатка агрегата в виде повышенной дымности и связанное с этим (прямо или косвенно) снижение мощности ДВС, не устранено. Ответчик просил принять безотлагательные меры по исполнению обязательства по ремонту ДВС в соответствии с требованиями завода-изготовителя в течение 10 дней с момента получения претензии.

07.10.2019 специалистом истца в целях установления причин снижения мощности ДВС произведён демонтаж ДВС для транспортировки в сервисный центр истца, о чём истцом составлен заказ-наряд от 07.10.2019 (подписан ответчиком) на сумму 21 810 рублей 00 копеек.

08.10.2019 истцом, ответчиком и экспертом общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» ФИО3 произведен осмотр ДВС. В результате осмотра экспертом не выявлены какие-либо дефекты ДВС. По результатам проведённого осмотра ДВС составлен рукописный акт осмотра (подписан всеми участниками осмотра). Стоимость услуг эксперта, по утверждению истца, составила 10 000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты данной суммы экспертной организации истец суду не представил.

10.12.2019 на базе ОАО «Сузунское РТП» проведены обкаточные испытания ДВС на стенде КИ 5274 на всех режимах нагрузки, при этом, по утверждению истца, ДВС выдал параметры согласно заводским характеристикам. Поскольку в результате проведённого испытания подтверждено соответствие ДВС заводским характеристикам и надлежащее качество проведённого истцом капитального ремонта ДВС, по мнению истца, основания для заявления ответчиком претензий относительно качества работ и предоставленных материалов по договору отпали.

Всего, таким образом, по утверждению истца, стоимость оказанных им ответчику услуг по ремонту ДВС составила 416 993 рубля 00 копеек. Дополнительно 10 000 рублей 00 копеек стоило истцу участие в осмотре ДВС приглашённого эксперта.

Суд не может согласиться с позицией истца о надлежащем качестве выполненной им работы по капитальному ремонту ДВС и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости впоследствии выполненных им на ДВС работ. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ ДВС, имел возможность всесторонне исследовать ДВС, представленный ответчиком к капитальному ремонту и оценить возможные риски.

Тем не менее истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, истец при принятии для выполнения капитального ремонта ДВС видел, что он принимает в ремонт, выдавал ответчику суждения о необходимых к замене деталям, приобрёл детали и установил на ДВС ответчика. Соответственно, поскольку истец выполнял капитальный ремонт ДВС, именно в его ответственности находится контроль за качеством устанавливаемых деталей и результатом выполненных работ.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением работ по ремонту ДВС, несёт риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата. Из представленных истцом в материалы дела заказов-нарядов и электронной переписки истца с представительством завода следует, что истец, изначально не установивший причину поломки ДВС и причин отказа ДВС работать в смонтированном на дорожной фрезе состоянии, занимался перебиранием вариантов деталей, при замене которых ДВС должен начать работать. Такой подход к ремонту нельзя назвать добросовестным, учитывающим интересы ответчика (заказчика).

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ ДВС работать в смонтированном на дорожной фрезе состоянии находится в причинно-следственной связи с её эксплуатацией ответчиком. Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, истец данной возможностью не воспользовался, вследствие чего несёт соответствующие процессуальные риски (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесудебное исследование, проведённое 08.10.2019, оформленное рукописным актом, в силу дефектов его содержательной части, не является заключением эксперта. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 специального образования, а так же иных доказательств, подтверждающих возможность ведения экспертной деятельности.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит вследствие его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате внесудебного исследования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина