﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14823/2019

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элен» (ИНН 2361012093, ОГРН 1142361001606) – Ревы Г.В. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-14823/2019, установил следующее.

ООО «Элен» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании 809 715 рублей долга с 01.05.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды от 14.06.2013, от 01.05.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 3.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями истца; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о предъявлении требований в пределах срока исковой давности ошибочен. Указанный срок по долгу из договора от 14.06.2013 истек 25.07.2017, из договора от 01.05.2014 – 25.02.2018, из договора от 01.03.2015 – 25.12.2018; акт сверки подписан за пределами срока исковой давности. Ответчик не признает исковые требования. Сам по себе акт сверки не свидетельствует о наличии долга в заявленном размере, а является бухгалтерским документом. Суды неправильно применили статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Элен» (правопреемник – ООО «Элен»; арендодатель) и ООО «Строительно-монтажное предприятие "KSK"» (правопреемник – ООО «Юпитер»; арендатор) заключили договоры от 14.06.2013, от 01.05.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 3 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Герцена, д. 44, угол ул. Красная 74/7; срок аренды – 11 месяцев со дня их подписания (пункты 1.3).

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.1 договора. Платежи, предусмотренные в пунктах 3.1 договоров, осуществляются арендатором до 25 числа каждого месяца (пункты 3.2).

По актам приема передачи от 01.07.2013, 02.05.2014 и 01.03.2015 спорные помещения переданы арендатору.

Стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2018 год, согласно которому на стороне арендатора имеется 809 715 рублей долга по арендной плате.

ООО «Элен», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юпитер» обязательств по договорам аренды в части внесения арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ООО «Юпитер» по существу не оспорило заявленные требования и не представило доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне арендатора долга в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено этой статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747).

Из материалов дела видно, что обязанность арендатора по внесению первого платежа по договору аренды от 14.06.2013 возникла (с учетом пункта 3.1 данного соглашения и фактической передачи его предмета ответчику 01.07.2013) 25.07.2013. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании названного платежа истек 25.07.2016, а письменное признание долга состоялось в 2018 году, то есть оба обстоятельства имели место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством, исследована и правомерно отклонена судами двух инстанций. Суды установили, что названный документ со стороны ответчика подписан директором ООО «Юпитер» (уполномоченным лицом) без разногласий. Арендатор сведения, отраженные в указанном акте документально не опроверг, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 ООО «Юпитер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с ООО «Юпитер» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-14823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Н.С. Мазурова