РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54243/23-33-438

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СЗ «НТ-4»

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным решения по делу от 16.01.2023 года по делу № 23/44/99/5, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «НТ-4» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2023 года по делу № 23/44/99/5.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в ФАС России поступила жалоба ООО СЗ «НТ-4» на действия ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) при проведении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – Заказчик),  Департаментом государственных закупок Свердловской области (далее –  Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0162200011822004184), (далее – Аукцион).

Согласно доводу обращения ООО СЗ «НТ-4», его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно заблокировавшего денежные средства Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. 

Решением ФАС России от 16.01.2023 года по делу № 23/44/99/5, довод ООО СЗ «НТ-4» признан не нашедшим своего подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 – 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 48 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 Закона о контрактной системе, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона  о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие  в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или  об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 01.12.2022;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 10 581 230 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 13.12.2022;

5) в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в Аукционе подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе.

Согласно доводу обращения заявителя, Оператором электронной площадки неправомерно заблокированы денежные средства заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что, согласно материалам дела, в течение одного квартала 2022 года на сайте Оператора электронной площадки заявки заявителя на участие в соответствующих закупочных процедурах признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещениям о проведении соответствующих закупок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно:

– по аукциону в электронной форме с номером извещения – 0162200011822004185 от 01.12.2022;

– по аукциону в электронной форме с номером извещения – 0162200011822004178 от 01.12.2022;

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.12.2022 № ИЭА1 (номер извещения – 0162200011822004184) заявка заявителя признана не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. 

Необходимо отметить, что заявителем не обжалованы действия аукционных комиссий соответствующих заказчиков при проведении вышеуказанных закупочных процедур.

При этом, отклоняя довод заявителя об отсутствии «систематичности» допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в закупках и руководствуясь частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что Оператор электронной площадки не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях заявителя в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании изложенного, с учетом того, что в течение одного квартала 2022 года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок заявителя комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещениями об осуществлении закупок, а также Закона о контрактной системе по основаниям, установленным пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, соответствуют Закону о контрактной системе.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина