АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12433/2023

26 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550131600282) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550419700250) об определении и выделении доли ФИО2 в натуре на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593, общей площадью 800,5 кв.м. на первом этаже по адресу: 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Тандер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО6 по доверенности, диплом, паспорт,

от ИП ФИО4 – ФИО7 по доверенности, диплом, паспорт,

от АО «Тандер» - ФИО8 по доверенности, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об определении порядка пользования площадью на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ИП ФИО3 незаконно распоряжается (передает в аренду) нежилым помещением 2П площадью 800,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:39593, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принадлежащим истцу согласно решению Октябрьского районного суда № 2-4978/2015 от 02.11.2015. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием долевой собственности с ИП ФИО2 в отношении спорного помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

В отзыве ИП ФИО4 пояснил, что является титульным собственником спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЧП1/К18Д/14 от 31.10.2014, в удовлетворении требований просил отказать со ссылкой на отсутствие у истца прав на спорное помещение.

ИП ФИО2 представила дополнительные пояснения, в которых указала, что согласно техническому плану и письму общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» помещение 2П, принадлежащее ей, имеет площадь 800,5 кв.м. и состоит из следующих помещений: помещение № 2 на 1 этаже площадью 2,4 кв.м. (грузовой лифт), помещение № 3 на 1 этаже площадью 14,1 кв.м. (тамбур грузового лифта), помещение № 5 на 1 этаже, площадью 24,8 кв.м. (эскалатор), помещение № 8 на 1 этаже, площадью 21,9 кв.м. (лестница), помещение № 3 на 2 этаже, площадью 14,2 кв.м. (эскалатор), помещение № 4 на 2 этаже, площадью 21,9 кв.м. (лестница), помещение № 2 на 2 этаже, площадью 701,2 кв.м, (магазин). Между тем из указанных документов следует, что в площадь помещений ИП ФИО2 включены эскалатор и лестница, площадь которых посчитана как на первом, так и на втором этаже, что, по мнению истца, не соответствует требованиям закона. С целью подтверждения своих доводов истец просил суд назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: установить фактическое пользование помещениями 1П и 2П в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д 18Д; соответствует ли площадь фактического пользования помещениями площади помещений, указанной в правоустанавливающих документах и технической документации (технические планы, проектная документация, решение Октябрьского районного суда города Омска № 2-4978/2015 от 02.11.2015); в случае выявления несоответствия предложить варианты исправления документации; в случае выявления невозможности использования одного помещения независимо от другого, предложить варианты порядка пользования.

До принятия судом итогового судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил суд определить и выделить ФИО2 долю в натуре на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593, общей площадью 800,5 кв.м. на первом этаже по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В связи с уточнением исковых требований, поддерживая ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец уточнил вопросы для эксперта, изложив их в следующей редакции: определить площадь помещения 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593 на первом этаже по адресу: 

<

...>; возможен ли раздел первого этажа между собственниками помещений 1П и 2П соответственно принадлежащих им на праве собственности площадям? Если да, то, какие варианты раздела спорного объекта существуют?

АО «Тандер» мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами, содержащее также ходатайство истребовании технической документации в отношении здания с кадастровым номером 55:36:120305:39579 у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (далее – ООО «УК Жил-Сервис», мотивированное необходимостью сопоставления с технической документацией, представленной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ ОО «Омский центр КО и ТД»).

В судебном заседании 11.01.2024 представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку согласно уведомлению об отсутствии запрашиваемых сведений, представленному БУ ОО «Омский центр КО и ТД», объект недвижимости (здание с кадастровым номером 55:36:120305:39579) в учетно-технической документации учреждения не значится. Кроме того, ИП ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что испрашиваемая документация представлена ООО «УК Жил-Сервис» в рамках дела № А46-5633/2022, имела достаточно времени (с учетом того, что истец являлся участником указанного дела) для истребования и предоставления испрашиваемой документации при обращении в суд с настоящим иском. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с этим с целью предоставления истцу возможности ознакомления с документами, поступившими 09.01.2024, счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2024, представитель истца поддержал уточненные требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители ответчика и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения требований и назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2-4978/2015, вступившим в законную силу, признано право собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение 2П, общей площадью 800,5 кв.м., расположенное на 2 (втором) и 1 (первом) этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – помещение 1).

Указанное помещение поставлено на государственный кадастровый учет за номером 55:36:120305:39593.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2015 по делу № 2-4978/2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 800,5 кв.м., этаж 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (регистрационная запись № 55-55/001-55/101/002/2016-724/1 от 27.01.2016). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-290984263 ИП ФИО3 на праве собственности (регистрационные записи №№ 55-55/001-55/201/020/2015-235/3 от 09.04.2015, 55-55/001-55/201/020/2015-231/4 от 09.04.2015) принадлежит нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:120305:39594, общей площадью 750,9 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – помещение 2).

Между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31.10.2014 № ЧП1/К18Д/14, согласно которому арендатору передана в аренду часть нежилого помещения 1П площадью 338 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:39594, расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 589 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 64 263 руб. ( дело № А46-3129/2023). Исковые требования ИП ФИО4 мотивированы тем, что ему в июле 2022 года стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг, с которыми у него договоры субаренды не заключены. Установлено, что часть нежилого помещения сдается и используется в коммерческих целях ИП ФИО2

В свою очередь, ИП ФИО2 утверждает, что согласно кадастровому паспорту помещение 2П на 2 этаже имеет площадь 701,2 кв.м, в связи с чем на первом этаже ей принадлежит оставшаяся площадь в размере 99,3 кв.м. Учитывая площадь эскалаторов и двух лифтов с выходами на 2 этаж, истец полагает, что ему на праве собственности принадлежит часть помещения на первом этаже площадью 38,5 кв.м., в связи с чем ИП ФИО2 считает, что по сложившемуся с 2015 года порядку, она правомерно занимает 40 кв.м. на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ею долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках исковых требований, основанных на положениях статьи 247 ГК РФ, входит: нахождение спорного недвижимого имущества в долевой собственности, наличие у истца права собственности (доли) на спорное имущество, наличие препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении помещений №№ 1П и 2П, содержащим актуальную информацию о правообладателях объекта, в частности, о принадлежности помещения 1 ИП ФИО2 и помещения 2 ИП ФИО3, сведения о нахождении какого-либо из названных помещений в общей долевой собственности ИП ФИО9 и ФИО3, не содержится. Следовательно, истец является единственным собственником помещения 1.

При этом как первоначальные исковые требования, так и исковые требования с учетом уточнения направлены на определение и выделение истцу доли в натуре на помещение 1, единоличным собственником которого она является. Выделение и определение доли возможно только в том случае, когда стороны владеют имуществом на праве долевой собственности.

Учитывая то, что истец не является участником долевой собственности в отношении помещения 1 и помещения 2, у ИП ФИО2 не возникло прав, предусмотренных положениями статей 247 и 252 ГК РФ, на определение и выделение доли в натуре на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593, общей площадью 800,5 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

С учетом предмета заявленных требований суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из заявленного ходатайства, ответы эксперта не разъяснят вопросы, возникшие при рассмотрении дела. Даже в случае определения экспертом площади помещения 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размер такой площади, указанный экспертом, не будет иметь правового значения для рассмотрения иска об определении и выделении доли в натуре ввиду отсутствия между истцом и ответчиком режима общей долевой собственности. Определение размера площади помещения 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> будет иметь значение только при рассмотрении требований об определении площади помещения, фактически принадлежащей собственнику. 

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также пояснениями сторон, суд усматривает, что в основу возникшего между сторонами спора положен вопрос о правомерности использования ИП ФИО2 площади, находящейся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, официально установленной в ЕГРН. Фактически между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возник спор относительно площади на первом этаже здания, которая, по мнению ИП ФИО4, передана ему в аренду и неправомерно занята ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 считает, что правомерно с момента приобретения права собственности на помещение 1 использует и спорный участок на первом этаже.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заявляя иск об определении и выделении доли в натур, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина