ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18773/2013

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 года

15АП-14682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2021 по делу № А53-18773/2013 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловичак ФИО4 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-120» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 заявление товарищества собственников жилья «Башкирская» о признании закрытого акционерного общества «СУ-120» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 заявление товарищества собственников жилья «Башкирская» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014, стр.66. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного между должником и ФИО4, в отношении следующего недвижимого имущества должника: нежилые помещения, комнаты в подвале NN 26, 27, 28, 61а, 616; на 1 этаже NN 31а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34. 33. 35, 36, литер А, общей площадью 196,4 кв. м; расположенные по адресу: 

<

...>;

- договора дарения нежилого помещения от 05.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, комнаты в подвале NN 26, 27, 28, 61а, 616; на 1 этаже NN 31 а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36, литер А, общей площадью 196,4 кв. м; расположенные по адресу: 

<

...>

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу ЗАО "СУ-120" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, комнаты в подвале NN 26, 27, 28, 61а. 616; на 1 этаже NN 31а. 25. 26, 27. 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36, литер А, общей площадью 196,4 кв. м; расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021, с учетом исправительного определения от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. госпошлины. 

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по оспариванию цепочки сделок не пропущен. Все ликвидное имущество должника отчуждено безвозмездно в период наличия задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, в пользу аффилированных с директором лиц для недопущения обращения на него взыскания с целью причинения вреда кредиторам. Сделки совершены между аффилированными лицами безвозмездно или по очевидно заниженной стоимости. Все участники, как сделок, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, так и сделок, рассматриваемых в рамках иного обособленного спора в настоящем деле, являются родственниками, их интересы на протяжении более 10 лет представляют одни и те же лица, что также косвенно свидетельствует об их взаимосвязи. ФИО4 являлась формальным собственником имущества, что подтверждается тем, что она не несла расходов на содержание данного имущества, доходы от эксплуатации данного имущества продолжал получать должник, а интересы ФИО4 по спорам о данном имуществе вплоть до настоящего момента представляет ФИО8

От ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило возражение на  отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между должником в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества должника: нежилые помещения, комнаты в подвале №№ 26, 27, 28, 61а, 616: на 1 этаже №№ 31 а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36, литер А, общей площадью 196.4 кв.м.; расположенные по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанного недвижимого имущества установлена в договоре в размере 2 201 500 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства за проданное имущество в адрес должника не поступали.

05 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения нежилого помещения в отношении ранее отчужденного вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что данные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника и ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на недействительность указанных договоров.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики признаются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку ответчик ФИО4 является родной сестрой ФИО6, которая является матерью детей ФИО8 - бенефициара ЗАО "СУ-120" (участник и руководитель до признания должника банкротом).

В свою очередь ответчик ФИО6 является матерью ФИО6 и ответчика ФИО4.

В подтверждение довода о наличии аффилированности конкурсный управляющий ссылается на выявленные факты представления интересов должника, ответчика и ФИО8 в судах одними и теми же лицами.

По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости не выбывали из фактического владения бенефициара ФИО8, который продолжил их использование в своей предпринимательской деятельности, в подтверждение чего приводит анализ выписки по операциям по расчетным счетам. Конкурсный управляющий заявляет о формальном переводе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с должника на ответчиков. В подтверждение данного довода заявителем указывается на факты перечисления в 2010-2014 годах контрагентами должника на расчетные счета ответчика ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности отчуждения имущества должника, встречное предоставление по которому отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 20.05.2010 и 05.06.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.09.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку спорные договоры являются единой сделкой, то довод ответчика о пропуске срока является необоснованным. По мнению заявителя, срок давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с января 2020 года, когда в материалы обособленного спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности поступили копи регистрационного дела, из которых установлен факт регистрации спорных объектов недвижимости за ФИО6

Отклоняя такой подход конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для оспаривания сделок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости исчисления срока давности на предъявление заявления с января 2020 года.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2013.

Решением от 03.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом),

Определением от 06.07.2015 утвержден нынешний конкурсный управляющий.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 06.10.2021.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что, как у заявителя по настоящему обособленному спору, так у его предшественника имелись правовые и фактические основания и возможности для анализа совершенного договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного между должником и ФИО4, в целях решения вопроса о его оспаривании.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений об оспариваемой сделке и о лице, в пользу которого в мае 2010 года отчуждено имущество, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии со стороны кредиторов и конкурсных управляющего своевременного и должного интереса к сделке должника, совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы согласиться с аргументом конкурсного управляющего о единстве совершенных 20.05.2010 и 05.06.2019 сделок (другими словами цепочки взаимосвязанных сделок).

Тот факт, что отчуждение имущества по сделками 2010 и 2019 годов совершены де-факто и де-юре между аффилированными лицами не может обуславливать безусловность вывода об их взаимосвязи между собой.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Однако в рассматриваемом случае совершение последующей сделки спустя более девяти лет не может быть оценено судом как совершение сделки в короткий промежуток времени. Напротив, между данными сделками имеется существенный временной промежуток, в период которого не установлен факт эксплуатации недвижимого имущества в пользу должника.

Наличие признаков аффилированности между участниками сделки, признанный представителем ответчика в суде первой инстанции, не может быть признано обстоятельством, влекущим признаки недействительности сделок, а также их связанности между собой.

Как уже указывалось выше, ответчик ФИО4 является родной сестрой ФИО6, которая является матерью детей ФИО8 - бенефициара ЗАО "СУ-120" (участник и руководитель до признания должника банкротом). При этом ответчик ФИО6 является матерью ФИО6 и ответчика ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в правоприменительной практике выработаны дополнительные условия для признания фактической аффилированности участников сделки.

Однако ни правовые нормы, ни судебная практика не указывают, что наличие общих детей между бенефициаром должника и родственником участников сделки является основанием для безусловной констатации заинтересованности последних.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что брак между ФИО8 и ФИО6 зарегистрирован не был.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств подконтрольности и несамостоятельности ответчиков при принятии решения о совершении оспариваемых договоров, позволяющих усомниться в том, что при совершении договоров они действовали в своих интересах, а не в интересах должника (статьи 17, 18, 21 и 22 ГК РФ).

ФИО4 пояснила, что подарила приобретенную недвижимость матери вынужденно, поскольку по месту работы, где она получает высокую зарплату, ее попросили зарегистрировать ИП и осуществлять деятельность для целей развития бизнеса. Опасаясь предпринимательских рисков и не имея возможности отказать, понимая, что отказ может стать причиной увольнения и потери высокого дохода, ФИО4 решила, что будет правильно перерегистрировать недвижимое имущество на мать, что она и сделала, продолжая нести фактически необходимые расходы на содержание недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в 2010 году у бенефициаров должника умысла на совершение цепочки взаимосвязанных сделок с временным промежутком между ними в девять лет.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о безвомездности совершенной сделки, поскольку остались не опровергнутыми представленные представителем ответчика квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежные документы, датированные 2010 годом. О фальсификации данных документов и их недопустимости не заявлено.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что целью сделки 2010 года между должником и ответчиком ФИО4 являлось формальный перевод права собственности на это имущество на аффилированное лицо для избежания обращения взыскания на него со стороны кредиторов, которыми предпринимались попытки к признанию должника банкротом.

Относительно довода о расхождении в датах кассовых чеков о внесении денег ФИО4 и датой составления приходного кассового ордера, были даны логические пояснения о том, что деньги были приняты в значении задатка. Поскольку в случае неисполнения сделки задаток может подлежать возврату и поэтому не облагается налогами, он был проведен в тот расчетный период, когда должник посчитал необходимым отразить его в налогооблагаемой базе, в связи с чем перевел задаток в разряд расчетного платежа и провел его по кассе, что является правом хозяйствующего субъекта.

Внесение 2 201 500 руб. по договору купли - продажи в отношении следующего недвижимого имущества должника: нежилые помещения, комнаты в подвале №№ 26, 27, 28, 61а. 616: на 1 этаже №№ 31 а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36, литер А, общей площадью 196.4 кв. м: расположенные по адресу: 

<

...> (далее - недвижимое имущество) подтверждается бухгалтерским балансом должника, согласно которому в отчетном периоде обществом были погашены кредиты на сумму 3 121 000 руб. Погашение кредиторской задолженности на указанную сумму произошло, в том числе, за счет поступивших по договору купли-продажи денежных средств от ФИО4

В обществе имелся кассовый аппарат, наличие которого позволяло принимать денежные средства от физических лиц, что подтверждается журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ. В связи с этим наличные денежные средства, принятые от ФИО4, были приняты законно. Общество имело право не вносить их на расчетный счет, а имело право погасить ими кредиторскую задолженность, внеся денежные средства сразу в кассу банка, выдавшего кредит.

ФИО4 стала добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Данный довод подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2020 по делу № 2-2040/2020 по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ» коммунальных платежей. Иск был удовлетворен частично.

На листе 2 решения суд установил, что из предоставленных ответчиком документов, следует, что нежилые помещения сдавались в аренду РОО «Ростовский ФАКБ Российский КАПИТАЛ» (АО) с 01.07.2016 по 03.12.2018, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 30.06.2016, данные обстоятельства так же не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в Арбитражном суде Ростовской области в отношении должника в 2011 и 2012 годах возбуждались дела о банкротстве.

Так, определением от 17.10.2011 на основании заявления товарищества собственников жилья "Башкирская" в отношении должника возбуждено дело                      N А53-19052/2011 о банкротстве, которое определением от 05.03.2012 прекращено в связи с погашением задолженности.

По аналогичным основаниям прекращено 19.04.2012 дело о банкротстве                  N А53-17284/2012, возбужденное в отношении должника по заявлению товарищества собственников жилья "Башкирская".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о целенаправленном выводе имущества от взыскания перед возбужденным настоящим делом в сентябре 2013 года не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств эксплуатации спорного недвижимого имущества бенефициаром должника.

При этом совершение в 2010-2014 годах между должником, его бенефициаром ФИО8 и ФИО6 взаимных операций по расчетным счетам не могут свидетельствовать о наличие оснований для недействительности сделки 2010 года с иным лицом - ответчиком ФИО4

Установленное конкурсным управляющим по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника и ФИО4 совпадение поступлений денежных средств от арендаторов не может признаваться несоответствующим гражданскому обороту.

В свою очередь факт совершения в 2011 году арендатором ФИО9 платежей за аренду в пользу ЗАО "СУ-120", а не ответчику ФИО4 без исследования особенностей взаимоотношений между ними и давностью срока не может быть признано безусловным доказательством мнимости сделки 2010 года.

Как отметила ФИО4, данные оплаты были вызваны тем, что в соответствии с действующими на тот момент нормами права, переоформить сразу на себя телефонные номера с прежнего собственника нежилых помещений ФИО4 не имела возможности, поэтому оплата за телефон осуществлялась арендатором помещений ЗАО «СУ-120», как телефонному абоненту, за которым были зарегистрированы телефонные номера в здании.

Судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный и несостоятельный довод конкурсного управляющего о заинтересованности сторон оспариваемых сделок по причине представления их интересов в судебных разбирательствах одними и теми же лицами.

Представление интересов сторон договоров в 2007-2016 годах одними и теми же лицами является обстоятельством безусловно свидетельствующим о мнимости сделок и заинтересованности ответчиков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что конкурсный управляющий в данном случае необоснованно расширяет пределы признаков заинтересованности и аффилированности, включая в такую оценочную правовую конструкцию дополнительные категории, которые сами по себе и во взаимосвязи с иными доказательствами безусловно не опровергают аргументы ответчика об отсутствии доказательств злоупотребления правом.

Кроме того, в судебном заседании 06.07.2021 не подтвержден довод заявителя о представлении интересов ответчика ФИО4 в судебных заседаниях Октябрьского и Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону ФИО8 в 2020 году.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически о необходимости применения которой указывает заявитель: заинтересованность сторон договоров, цель причинения вреда кредиторам в результате их совершения, безвозмездность, взаимосвязанность сделок.

Действуя добросовестно и разумно конкурсные управляющие и кредиторы, во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имели возможность провести анализ совершенной сделки должника с ответчиком ФИО4 не позднее 2016 года.

Тем временем требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 309-ЭС18-14074 по делу N А07-2894/2015).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции было верно отказано.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева