ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1680/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, ФИО3 по доверенности от 19.08.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-107/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2022 по делу № А26-1680/2021, принятое по иску 

Администрацию Суоярвского муниципального округа

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

третье лицо:  общество  с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект»,

о взыскании,

установил:

Администрацию Суоярвского муниципального округа (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 333 340 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился  в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.05.2021 по делу № А26-1680/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Карелия, усмотрев наличие новых обстоятельств по делу, решением от 06.06.2022 удовлетворил заявление ответчика и отменил решение от 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело №А26-1680/2021 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 17.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации Суоярвского муниципального округа о процессуальном правопреемстве, произвел замену Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на правопреемника Администрацию Суоярвского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что топографическая съемка, схема планируемого прохождения водопроводной сети по территории Суоярвского городского поселения были выполнены  ответчиком, отметив, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий самого заказчика (ссылаясь на факты, установленные решением №А26-5736/2021), в силу чего ответчик полагает, что сохраняет право на уплату ему указанной в контракте цены с учетом выполненной части работ. 

Кроме того, ответчик полагает, что с него неправомерно взысканы денежные средства за ненадлежаще выполненные работы по 1 этапу контракта, указывает, что дополнительным соглашением от 16.12.2019 №1 получение положительных заключений государственной экспертизы является 2 этапом контракта.

В судебном  заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      23 сентября 2019 года по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2к-19 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения контракта определяются Календарным планом выполнения работ. 

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы  - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ – 3 333 340 руб.;

2 этап –  разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб.

Срок завершения работ –  не позднее 30 октября 2020 года (приложение 2 к контракту).

18 декабря 2020 года Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием указано нарушение срока выполнения работ и заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств по муниципальному контракту в связи с его неисполнением в размере 3 333 340 руб., финансирование работ в 2019 году, оплата подтверждается платежными поручениями № 305457 от 28.12.2019 и № 636289 от 19.02.2020.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, а выплаченные во исполнение условий контракта денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции, указав, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика (иного не доказано), признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта также не является безусловным основанием для отказа во взыскании перечисленных денежных средств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает целесообразным отметить следующее.

Исходя из анализа предмета работ, выполненных по муниципальному контракту, заключенному с третьим лицом (разработка проекта планирования территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви»), и муниципальному контракту, заключенному с ответчиком (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви») следует, что работы, выполненные третьим лицом неразрывно связаны с работами по спорному контракту.

Апелляционная коллегия учитывает, что решением суда первой инстанции                от 21.10.2021 по делу № А26-5736/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением кассационного суда от 29.08.2022, признано недействительным решение Администрации от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 № 2к-19.

Как установили суды трех инстанций в рамках дела № А26-5736/2021,  в рассматриваемом случае Общество не могло завершить работы по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой.

Кроме того, суды указали, что обязанность по проведению историко-культурной экспертизы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложена на заказчика, Общество неоднократно обращалось к Администрации с письмами о предоставлении заключения по историко-культурной экспертизе по спорному объекту, но так и не получило его.

Согласно дополнительному соглашению  от 16.12.2019 № 1 к контракту (листы дела 26, 37, том 1) получение положительного заключения государственной экспертизы является 2 этапом контракта в то время как решением суда первой инстанции с ответчика взысканы денежные средства за выполненные и принятые работы по 1 этапу контракта (выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акт от 16.12.2019 № 61 подписан Администрацией без замечаний (лист дела 31, том 3), а работы в полном объеме не были выполнены в связи с действиями самого истца. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей, принимая во внимание, что топографическая съемка, схема планируемого прохождения водопроводной сети по территории Суоярвского городского поселения были выполнены ответчиком, а также учитывая наличие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ для истца, обстоятельства, установленные в рамках дела А26-5736/2021, полагает целесообразным отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права, и удовлетворить  апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2022  по делу №  А26-1680/2021  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина