ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27153/2018

Дело № А40-150870/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная специализированная компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №А40-150870/17, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению ООО «Межрегиональная специализированная компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 376 505,35 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецэнергоучет",

при участии в судебном заседании:

В/У АО "Спецэнергоучет" – ФИО2, лично (паспорт), Решение АС ГМ от 21.02.18

от ООО «Межрегиональная специализированная компания» - ФИО3, дов. от 19.04.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.18 г. в отношении Акционерного общества «Спецэнергоучет» (ИНН 

<

***>, адрес: 105077, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная специализированная компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 376 505,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Межрегиональная специализированная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требования подтвержденного решением суда.

Представитель ООО «Межрегиональная специализированная компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Спецэнергоучет" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016г. по делу № А68-10249/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 720 000 рублей.

Из данного судебного акта следует, что задолженность возникла на основании договора об оказании юридических услуг, должник заявленные требования признал в отзыве на исковое заявление. Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016г. вынесено с учетом применения ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем требования не представлено надлежащих доказательств оказания юридических услуг должнику, в т.ч. переписка между сторонами договора по вопросам оказания юридических услуг, составление заявителем требования какихлибо документов, направление их в органы исполнительной власти и иные хозяйствующие субъекты, составление претензионных писем и т.д. 

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию лиц, участвующих в деле, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

При этом суд также учитывает, что Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016г. вынесено с учетом применения ст. 70 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд отказал ООО «Межрегиональная специализированная компания» во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности, поскольку заявителем требования не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тульской области при вынесении решения по делу №А68-10249/2016 не давалась оценка доводам и фактам, заявленным кредитором и временным управляющим в своих возражениях в рамках рассмотрения требования заявителя в деле о банкротстве АО «Спецэнергоучёт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поэтому к указанному судебному акту не может быть применен п.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по делу №А68-10249/2016 было принято исключительно на основании признания долга со стороны АО «Спецэнергоучёт». 

Представленные заявителем в подтверждение оказания услуг акты не содержат сведений об объеме оказанных услуг, не содержат конкретного перечня юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют индивидуализировать услуги, не позволяют определить точный объем услуг и эквивалентную ему суммы вознаграждения.

В пункте 2 договора указано на то, что исполнитель обязуется осуществить следующие услуги:

- формирование необходимого пакета документов для представления их в различные органы исполнительной власти и иные хозяйствующие субъекты;

- вручение предупреждений и претензионных писем должникам;

- консультирование по любым вопросам, возникшим в ходе хозяйственной деятельности клиента.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, в частности, не представлено доказательств того, какие пакеты документов формировал исполнитель, в какие конкретно органы или хозяйствующие субъекты они сдавались, не представлено доказательств подготовки предупреждений, претензий, необходимости у общества в подаче таких документов, конкретных консультаций по конкретным вопросам.

Также заявителем не представлено доказательств направления должником в адрес исполнителя заявок с конкретным заданием, документов и информации, требующий детальной юридической проработки, а также какие-либо отчеты о выполнении конкретных услуг.

            Заявителем не представлено доказательств реальной возможности оказания услуг, наличия в штате работников, а также специалистов обладающих специальными знаниями в области юриспруденции.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «МСК» в штате сотрудников, а также специалистов, имеющих квалификацию для оказания юридических услуг.

            В указанный период должник не вел хозяйственную деятельность, а экономическая необходимость привлечения юридической компании отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник вел активную хозяйственную деятельность с апреля по сентябрь 2016г., нуждался в юридической помощи в полном объеме услуг, указанном в договоре, в том числе в консультировании.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обмен какой-либо корреспонденцией между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №А40-150870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная специализированная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

                                                                                                                                  И.М. Клеандров