﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9517/2016

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Василевской Оксаны Викторовны

 

на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А11-9517/2016 

 

по заявлению финансового управляющего Павлова Сергея Альбертовича

к Василевской Оксане Викторовне и Василевской Ирине Николаевне

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Наплекова Сергея Владимировича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплекова Сергея Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий Павлов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.03.2016, заключенного Василевской Оксаной Викторовной и Василевской Ириной Николаевной.

Уточненные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна, которая поддержала заявленные предыдущим управляющим требования.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 и 213.25 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Василевская О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 02.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на том, что спорная квартира приобретена ею на собственные денежные средства, полученные в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Приобрести данную квартиру Василевской О.В. также помогли ее родители, которых ранее продали земельный участок с хозяйственными постройками. Наплеков С.В. оформил нотариальное согласие на совершение договора дарения, которое не оспорено. Таким образом, все требования по распоряжению спорной квартирой были соблюдены. О задолженности супруга Василевская О.В. узнала лишь после заключения спорного договора, что подтверждается, в частности, определением Видновского городского суда Московской области от 25.01.2018 о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Более того, задолженность Наплекова С.В. перед третьими лицами не является общей задолженностью супругов.  В материалы дела не представлено доказательство того, что супруги Василевская О.В. и Наплеков С.В. своими совместными действиями по безвозмездной сделке осуществили переход права собственности на общее имущество супругов именно с целью уменьшения конкурсной массы должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение спорной сделки существенным образом влияет на права кредиторов должника, также не имеется. При этом вторая сторона сделки (Василевская И.Н.) является пожилым человеком; по причине ее возраста и состояния здоровья информация о долгах бывшего зятя до тещи не доводилась. Один лишь факт родства является явно недостаточным для признания сделки недействительной. Кроме того, все документы по спору были представлены в суд именно Василевской О.В., что свидетельствует о ее добросовестности. 

Податель кассационной жалобы указывает, что при вынесении постановления апелляционный суд не проверил указанный судом первой инстанции в определении довод о намерении финансового управляющего впоследующем истребовать спорное имущество у нынешнего собственника посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, который не содержался ни в заявлении, ни в уточнении к нему, а также не был озвучен ни в одном из судебных заседаний. В настоящем случае суд первой инстанции выразил по собственной инициативе позицию о намерении финансового управляющего обратиться с виндикационным иском. Заявитель приводит доводы о незаконности такого иска. 

Как полагает заявитель, суды при рассмотрении ходатайства о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, не приняли во внимание, что добросовестный финансовый управляющий обязан своевременно запрашивать информацию, необходимую для ведения процедуры банкротства. Между тем финансовый управляющий не объяснил, по какой причине не предпринимал никаких действий по выявлению принадлежащих супруге должника объектов недвижимости. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве поддержал позицию Василевской О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.04.2019 и постановления от 02.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Василевской О.В. (бывшая супруга должника) была зарегистрирована квартира общей площадью 89,9 квадратного метра, расположенная по адресу: Владимирская область, город Киржач, микрорайон Красный Октябрь, улица Комсомольская, дом 72, квартира 18, которая была приобретена в период брака с должником.

Указанная квартира была подарена Василевской О.В. своей матери Василевской И.Н. по договору дарения квартиры от 29.03.2016.

Спорный объект зарегистрирован за Василевской И.Н. 13.04.2016. Впоследствии Василевская И.Н. продала квартиру Конахину Алексею Александровичу (регистрационная запись от 14.11.2018).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 в отношении Наплекова С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 29.11.2017 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Павлова С.А.

Посчитав, что спорная сделка совершена в отношении общего имущества супругов со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций на основании статей 33, 34 и 37 Семейного кодекса Российской Федерации установили, что спорная квартира была приобретена Василевской О.В. в период брака с должником и является совместно нажитым имуществом.

При этом суды отклонили доводы Василевской О.В. о том, что квартира приобретена на ее личные средства, полученные от предпринимательской деятельности, а также за счет денежных средств, полученных от родителей Василевской О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает имущество из режима общей совместной собственности. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Василевской О.В. личных денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установили суды, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. При этом на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Бодровым А.А. и перед бюджетом.

Осведомленность о данных признаках Василевской И.Н., которая являлся матерью супруги должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что отчуждение совместно нажитого имущества (квартиры) произведено безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При анализе поведения бывших супругов суды приняли во внимание, что злоупотребление правами Василевской О.В. и Наплековым С.В. (сокрытие имущества с целью избежания обращения на него взыскания)  было неоднократно подтверждено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также при рассмотрении Киржачским районным судом Владимирской области дела № 2-1/2018. 

С учетом того, что выражение волеизъявления на отчуждение совместно нажитой квартиры нельзя признать добросовестным поведением должника, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о совершении договора дарения с целью предотвращения реализации квартиры.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное соответствие совершенной сделки требованиям к ее совершению, а также добросовестное поведение Василевской О.В. (представление в суд необходимых документов и сведений) при рассмотрении настоящего спора, не опровергает вывод судов о противоправном характере заключенного договора дарения.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции самостоятельно сформулировал (за финансового управляющего) его намерение впоследующем обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.02.2019, представитель финансового управляющего огласил уточненное заявление, которое не содержало требования о применении последствий недействительности сделки. Представитель Максимовой Т.Н. разъяснил суду мотивы, послужившие основанием для названного уточнения, сообщив о намерении обратиться с виндикационным иском, что не противоречит действующему законодательству.

Василевская и О.В. и Наплеков С.В. в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 признано недействительным соглашение от 01.02.2015 о разделе совместно нажитого имущества, подписанное Наплековым С.В. и Василевской О.В., в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность Василевской О.В. Соответственно, финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки лишь после вступления в законную силу определения от 17.10.2018, поскольку до этого момента единоличным собственником квартиры считалась Василевская О.В. О самом существовании прав должника на квартиру финансовый управляющий не имел возможности узнать ранее, чем соглашение о разделе имущества было представлено в материалы гражданского дела Киржачского районного суда Владимирской области  № 2-1/2018 (31.10.2017).

Таким образом, обратившись 29.08.2018 с заявлением о признании недействительным договора дарения, финансовый управляющий не пропустил годичный срок исковой давности. 

 Кроме того, договор дарения признан недействительным также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по данному основанию составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением пропущен не был.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева