ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11604/2022

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-11604/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрасоль»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Центрасоль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045,                

<

...>; далее – ЗАО «АГСУМ») о взыскании 26 912 958 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки                   от 27.01.2022 № 03-22 за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября             2022 года по делу № А05-11604/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 912 958 руб. 10 коп. основного долга, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 138 545 руб. государственной пошлины.

ЗАО «АГСУМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что поставленный товар не соответствовал нормативным требованиям, был низкого качества.

От ООО «Центрасоль» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе рассмотрения жалобы стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, ООО «Центрасоль»и ЗАО «АГСУМ» в ходатайствах просили утвердить мировое соглашение в отсутствие их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено и вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 141, 156, 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ЗАО «АГСУМ» поступил оригинал мирового соглашения                             от 20.12.2022 (далее – мировое соглашение).

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6                                         статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок стороны прекращают спор (полностью или в части).

В данном случае в условиях мирового соглашения усматривается, что оно заключено в отношении исковых требований, явившихся предметом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц судом проверены, подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. 

Текст мирового соглашения представлен в оригинале. 

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, распределение судебных расходов.

Согласно части 2.2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 3 указанной статьи, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд внесена государственная пошлина в сумме 19 020 руб. по платежному поручению от 20.10.2022 № 538 (том 1, лист 5).

С учетом уточнения размера иска, ставок государственной пошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела составила 157 565 руб. 

По условиям пункта 2 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины по данному делу несет ЗАО «АГСУМ» с учетом действия положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В мировом соглашении сумма и сроки уплаты государственной пошлины не установлены, поэтому арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке.

Государственная пошлина в сумме 19 020 руб. подлежит взысканию                ЗАО «АГСУМ» в пользу ООО «Центрасоль».

Государственная пошлина в оставшейся сумме 59 762 руб. 50 коп.  (157 565 / 2 - 19 020) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

ЗАО «АГСУМ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.01.2023 № 74 уплачена государственная пошлина в размере           3 000 руб., в связи с чем при заключении мирового соглашения возврату из федерального бюджета ответчику подлежит 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть в размере 1 500 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета государственной пошлины с ЗАО «АГСУМ» следует взыскать в федеральный бюджет 58 262 руб. 50 коп. (59 762 руб. 50 коп. – 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 102, 138-141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября               2022 года по делу № А05-11604/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центрасоль» и закрытым акционерным обществом «Архангельское городское специализированное управление механизации», на следующих условиях:

«1. Общий размер задолженности закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ЗАО «АГСУМ») перед обществом с ограниченной ответственностью «Центрасоль» (ООО «Центрасоль») по договору поставки от 27.01.2022                     № 03-22 составляет 28 529 916 (Двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 10 коп.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела несет ЗАО «АГСУМ», с учетом действия положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ЗАО «АГСУМ» обязуется погасить перед ООО «Центрасоль» в срок до 31 декабря 2022 года.

4. С момента утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящею мировою соглашения спор в части взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 27.01.2022 № 03-22 в размере                             28 529 916 руб. 10 коп., в том числе каких-либо неустоек и пеней по договору поставки от 27.01.2022 № 03-22, считается урегулированным. Истец не вправе вновь предъявлять указанные в данном пункте требования,

5. Иные судебные расходы, не предусмотренные настоящим мировым соглашением, связанные с рассмотрением дела А05-11604/2022, каждая сторона несет самостоятельно. Указанные расходы предъявлению сторонами в рамках указанного дела не подлежат.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемою арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Стороны просят на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по части 2              статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.».

Производство по делу № А05-11604/2022 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрасоль»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 58 262 руб. 50 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина