Дело № А11-5353/2020

28 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу № А11-5353/2020,

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 ского района (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601650, Владимирская область, г. ФИО4, ОГРНИП 307333905300013, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 954 088 руб. 17 коп.,

 

при участии представителей: от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 ского района –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, адвокат, по доверенности от 15.03.2022 сроком на 1 год,

 

установил.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 ского района (далее – КУМИ ФИО4 ского района, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью ФИО4 ского района, от 10.08.2015 №60-15 за период с 01.09.2018 по 18.02.2020 в сумме 5 605 625 руб., пени за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 3 348 463 руб. 17 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу Комитета задолженность в сумме 5 499 636 руб. 10 коп., неустойку за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 1 324 801 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга. Указал на необходимость  

Предпринимателю в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 57 122 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи арендуемого имущества не был заключен исключительно в виду недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Комитета. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обоснованность увеличения истцом арендной платы в части официальных документов об изменении уровня инфляции в спорные периоды и доказательств направления соответствующих уведомлений ответчику. Также заявитель обратил внимание на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства. Заявитель просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до суммы в 16 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между КУМИ ФИО4 ского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью ФИО4 ского района, №60-15, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 1 186,8 кв.м, в том числе: – первый этаж – 728,4 кв.м и подвал – 458,4 кв.м, расположенное на

1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее по тексту – помещение).

Срок действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2020 (пункт 1.4 договора).

По акту от 01.09.2015 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет –

280 000  руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится   за каждый месяц вперед – 10 числа текущего месяца. НДС начисляется арендатором самостоятельно и уплачивается в соответствующий бюджет, согласно действующему законодательству РФ (пункт 3.2 договора). Арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение или передаваемой вместе с помещением соответствующей частью земельного участка (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления, но не более 1 раза в год. Размер арендной платы может изменяться в соответствии с уровнем инфляции на дату внесения изменений.

Письмом от 12.09.2016 №01-20-1621, полученным предпринимателем 24.10.2016, арендодатель уведомил арендатора  об установлении с 01.11.2016 арендной платы в сумме 316 120 руб. в месяц без учета НДС в связи с размером уровня инфляции – 12,9 %.

Письмом от 01.11.2017 №01-20-2088, полученным предпринимателем 22.11.2017, арендодатель уведомил арендатора  об установлении с 01.12.2017 арендной платы в сумме 333 190 руб. в месяц без учета НДС в связи с размером уровня инфляции – 5,4 %.

Письмом от 02.11.2018 №01-20-2199, полученным предпринимателем 06.11.2018, арендодатель уведомил арендатора  об установлении с 01.12.2018 арендной платы в сумме 341 519 руб. в месяц без учета НДС в связи с размером уровня инфляции – 2,5 %.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 по делу №А11-15643/2018, принятого по иску предпринимателя ФИО2 к КУМИ ФИО4 ского района об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась в КУМИ ФИО4 ского района с заявлением от 04.09.2018 на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (нежилое помещение площадью 1186,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>). Решением от 29.10.2018 № 97 «Об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: 

<

...>» КУМИ администрации ФИО4 ского района предоставил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 1186,8 кв.м, кадастровый номер 33:17:000601:2117, по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, определив продажную цену арендуемого имущества 19 530 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты на 5 лет. ИП ФИО2 был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 2018 года (письмо КУМИ администрации ФИО4 ского района от 01.11.2018 № 01-25-2196). В ответ на представленный истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 2018 года, ИП ФИО2 направила КУМИ администрации ФИО4 ского района протокол разногласий к указанному договору купли-продажи арендуемого имущества и приложила отчет ООО «Независимая оценка» об оценке № 521 от 02.11.2018 (письмо от 09.11.2018). Как указал истец, КУМИ администрации ФИО4 ского района письмом от 20.11.2018 №01-20-2310 отклонил данный протокол разногласий и указал, что протокол разногласий подписан не будет.

На основании указанного решения суда сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от  19.02.2020 №138.

Претензией от 04.03.2020 №01-20-477, полученной адресатом 12.03.2020,  арендодатель обратился к арендатору с требованием  оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 18.02.2020 в суме 5 605 625 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, определив ее размер за период с 01.09.2018 по 09.02.2020 в сумме 5 499 636 руб. 10 коп. и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 1 324 801 руб. 20 коп., а также неустойка за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, а также не соответствующие действительности, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в заявленный период с 01.09.2018 по 09.02.2020 ответчик использовала спорное помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 5 499 636 руб. 10 коп.

Примененный истцом в расчёте размер арендной платы соответствует условиям заключенного договора аренды, положениям действующего законодательства, а также  подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями об изменении размера арендной платы, которые получены ответчиком согласно отметкам  о получении 24.10.2016, 22.11.2017, 06.11.2018. Уведомляя арендатора об изменении размера арендной платы, арендодатель представлял подробный расчет платы с указанием размера уровня инфляции. 

Кроме того, сведения о размере уровня инфляции на соответствующий год, содержащиеся в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, являются общедоступной информацией.

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

После урегулирования судом разногласий по делу №А11-15643/2018 договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу принятого по названному делу решения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 по делу №А11-15643/2018  вступило в законную силу 10.02.2020 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с этого момента обязательство ИП ФИО2 по внесению арендной платы прекратилось, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества стал считаться заключенным на условиях, установленных судом.

Как верно указано судом, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

Суд также отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий Комитета.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как следует из решения суда по делу №А11-15643/2018 и представленного в материалы дела отчета ООО «Агентство оценки плюс» об оценке недвижимого имущества от 17.10.2018 №О2018-011202-171018/01 при вынесении комитетом решения от 29.10.2018 №97  «Об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: 

<

...>»  и направлении арендатору проекта договора купли-продажи рыночная стоимость помещения была определена КУМИ ФИО4 ского района по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества – 04.09.2018.  

Согласно решению суда по делу №А11-15643/2018 выкупная цена, указанная предпринимателем в протоколе разногласий, не принятым комитетом, была определена предпринимателем по состоянию на 02.11.2018, в связи с чем размер продажной цены арендуемого имущества определен судом на основании экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы. 

Оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и комитетом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества на основании результатов судебной экспертизы, повлек нарушение прав предпринимателя, не имеется. 

Выводов о нарушении КУМИ ФИО4 ского района сроков, установленных статей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  чинения  предпринимателю препятствий в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений решение суда по делу №А11-15643/2018 не содержит, равно как и материалы настоящего дела не содержат доказательства наличия данных обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 4.1 договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 1 324 801 руб. 20 коп. исходя из ставки в 0,4%, неустойки за период  с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, превышение установленной договором процентной ставки неустойки над средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принятие ответчиком последовательных  мер к погашению  части  основного долга, в том числе, и в период рассмотрения дела, учитывая  согласованный   сторонами размер неустойки.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу № А11-5353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова