045/2024-3564(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19927/2019

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) – ФИО2, от публичного акционерного общества «Банк  "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк  "Финансовая корпорация Открытие"» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А63-19927/2019 (Ф08-13746/2023),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит суд признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый  управляющий), выражающееся в не принятии мер по пополнению конкурсной массы  должника от использования предмета залога – земельного участка, расположенного по  адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357 км автодороги Краснодар –  Баку, примерно в 9,5 км по направлению на северо-запад от ориентира АЗС 22,  кадастровый номер 26:23:140124:5, площадь 3,99 га (далее – земельный участок).  

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы банка отказано. 

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  

обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции ввиду не  привлечения к рассмотрению спора страховой организации.  

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда  от 06.04.2023 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда  и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно  применил положения пункта 4 стать 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необоснованно  преодолел отсутствие согласия залогового кредитора на передачу предмета залога в  безвозмездное пользование третьими лицами. Суд не исследовал доводы банка  о недобросовестности финансового управляющего; не принял во внимание решение  собрания кредиторов, в компетенцию которого не входит решение вопроса о передаче  предмета залога в пользование третьим лицам. Является необоснованным вывод  апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения финансового  управляющего.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник просят  оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.10.2019 по заявлению  должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным  (банкротом). Решением суда от 25.11.2019 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника и  обеспечиваются залогом, в том числе – спорным земельным участком на основании  договоров о залоге земельного участка (ипотека) № 17.Ф43/12.16/47-4,   № 17.Ф43/12.16/46-5, № 17.Ф43.13.05/47, № 17.Ф43.13.05/46, № 17.Ф43/10.02/23.  

Банк 08.04.2022 произвел осмотр земельного участка и установил, что на нем  построены навесы из металлоконструкций, в одном из которых припаркованы  автомобили. По полученной сотрудниками банка информации, земельный участок  используется ООО «Альянс», соответственно, залоговое имущество не находится у  

хранителя на ответственном хранении, а используется в предпринимательских целях – ООО «Альянс». В связи с этим банк направил в адрес финансового управляющего  требование о предоставлении документов, подтверждающих передачу им либо  должником в аренду ООО «Альянс» земельного участка. Однако финансовый  управляющий документы не представил. Согласно акту экспертизы № 12-22 земельный  участок используется автосалонами Skoda, Volkswagen, Porsche, Audi для стоянки  реализуемых транспортных средств, а также парковки транспортных средств.  

Банк, финансовый управляющий и должник 20.02.2023 провели совместный осмотр  заложенного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены:  металлоконструкции, котельная, трансформаторная подстанция, принадлежащие на праве  собственности ООО «АвтоБерг». Кроме того, на земельном участке находятся автомойка  и сторожка, собственник которых не установлен.  

Полагая, что имеет место факт пользования третьим лицом заложенным  имуществом без установленных законом оснований, а финансовым управляющим не  приняты меры по истребованию арендной платы за все время такого пользования, и  сведений у должника о доходе, получаемом от сдачи в аренду залогового имущества, банк  обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  обоснованно руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и  исходил из того, что основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб  на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с  согласия залогодержателя.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке, являющимся  предметом залога банка, расположено движимое имущество: навесы, котельная,  трансформаторная подстанция, принадлежащие ООО «Альянс», автомойка и сторожка,  право собственности на которые отсутствует у лиц, участвующих в деле, то есть объекты  являются движимым имуществом и могут быть перемещены.  

Суд отметил, что нахождение на спорном земельном участке движимого  имущества не ухудшает залоговое имущество; в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов  капитального строения, которые могут ухудшить залоговое имущество или нарушить  законные права и интересы банка.  

При этом апелляционный суд также указал на недоказанность использования  земельного участка его собственником и получение должником дохода от такого  использования.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорный земельный  участок не имеет собственного подъезда с автомобильной дороги, поскольку находится на  второй линии, за автосалонами, расположенными на земельных участках, не  принадлежащих должнику. Въезд на заложенный земельный участок осуществляется  через соседние земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140124:40,  26:23:140124:37, 26:23:140124:25, на которых выстроены здания автоцентров,  принадлежащие на праве собственности третьим лицам (ООО «АвтоБерг»).  При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что заключение договора  

аренды, взимание с ООО «АвтоБерг» платы за размещение сооружений на земельном  участке должника может повлечь требование ГК ООО «Альянс» об оплате за возможность  беспрепятственного прохода и проезда к спорному земельному участку, пришел к  обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего в  рассматриваемом случае являются разумными.  

Поскольку в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие)  финансового управляющего, которые бы затрагивали права и интересы банка, а также  могли снижать ценность залогового земельного участка и влияли на его стоимость,  является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные банком  обстоятельства не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим прав и  законных интересов залогового кредитора.  

В силу отсутствия подтверждений нарушения прав кредиторов действиями  финансового управляющего апелляционный суд верно отклонил требование банка об  отстранении финансового управляющего.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу   № А63-19927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Ю.В. Мацко  

 Е.Г. Соловьев