654/2023-208156(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-293055/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть от  31.05.2023г.) по делу № А40-293055/22  

по иску АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» (ОГРН:  

<

***>) к ООО «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: ООО «Научно-проектный центр «Лидер» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – истец,  заказчик) предъявило ООО «Сумма технологий очистки воды» (далее – ответчик,  подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 015 000 руб. по договору от  27.08.2021 № 25139121 за период с 25.02.2022 по 20.06.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 31.05.2023г., изготовленным в полном объеме 30.06.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» в пользу  акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  «АВАНГАРД» неустойку в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 17 789 руб. В  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 89).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.08.2021  был заключен Договор № 25139121 (далее – договор), согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных  очистных сооружений промывочных сточных вод, согласно рабочей и сметной  документаций, разработанных ООО «НПЦ «Лидер» 008-09-18 в 2019 году, с  надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, Техническим  заданием, Сметой и План-графиком выполнения работ.  

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ: 180 календарных дней с  даты подписания договора (не позднее 24.02.2022). Промежуточные сроки выполнения  работ (этапы) устанавливаются сторонами в Плане-графике выполнения работ.  

Истец 07.09.2021 в соответствии с п. 2.11 договора передал ответчику объект и  рабочую документацию, что подтверждается соответствующим актом.  

Ответчик 16.09.2021 направил в адрес истца письмо исх. № 0484/2021 о  неблагоприятных обстоятельствах в случае реализации технологической схемы,  которые могут повлиять на сроки выполнения работ, выразил готовность внести и  предоставить истцу на согласование обновленную технологическую схему.  

Согласно п. 13 Технического задания к Договору все расходы, связанные с  выполнением работ по внесению изменений в рабочую и сметную документацию,  оплачиваются Ответчиком.  

Истец в письме за исх. № 8389 от 28.09.2021 со ссылкой на п. 2.16 Договора и п. 13  Технического задания к Договору указал Ответчику на то, что в случае необходимости,  допускается внесение изменений в рабочую и сметную документацию с указанием  причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех  необходимых расчетов и показателей, а также спецификации предлагаемого  оборудования с приложением паспортов и сертификатов на данное оборудование.  Внесенные изменения не должны влиять на заданные рабочей документацией  эксплуатационные режимы работы и технологические показатели, а также не должны  увеличивать начальную (максимальную) цену выполняемых работ, указанную в п. 4.1  Договора. Также Истец обратил внимание Ответчика, что в соответствии с п. 2.16  Договора все изменения, внесенные в рабочую документацию, ему необходимо  согласовывать с проектной организацией и отразить в исполнительной документации.  

В последующем, как пояснил истец, на протяжении более чем 6 месяцев,  Ответчик, ссылаясь на недостаточность информации для внесения изменений в  рабочую документацию, направлял в адрес Истца письма с просьбой предоставить  дополнительную информацию и уведомлял о приостановке работ, к выполнению  которых фактически не приступил. Запрашиваемая Ответчиком информация  содержалась в рабочей документации, разработанной ООО «НГЩ «Лидер».  

Пунктами 2.16 Договора и 13 Технического задания установлено, что каждое  внесенное изменение Ответчик отражает в рабочей и сметной документации, согласует  с проектной организацией и проводит экспертизу сметной стоимости на предмет  достоверности ее определения, а по окончании выполнения Работ все изменения  отражает в исполнительной документации.  

Истец указывал Ответчику на необходимость согласования изменений, вносимых  им в рабочую документацию, с Проектной организацией ООО «НПЦ  

«Лидер» (письма за исх. № 8389 от 28.09.2021, № 10372 от 03.12.2021, № 10592 от  09.12.2021).  

Истец, рассмотрев техническую и рабочую документации с изменениями,  предлагаемыми Ответчиком, выявил ряд несоответствий условиям Договора. В  частности, Ответчик без согласования с Заказчиком уменьшил объем строительно- монтажных работ, исключив работы по устройству общеобменной приточно-вытяжной  вентиляции и местных отсосов. На недопустимость указанных изменений Ответчику  указано в письмах исх. № 10847 от 16.12.2021, № 1575 от 28.02.2022, № 1784 от  03.03.2022. Замечания Истца Ответчиком не были устранены. В этой связи рабочая и  техническая документации, предоставленные Ответчиком, не могут быть использованы  при выполнении строительно-монтажных работ.  

Как указал истец, ответчик не предоставил документального подтверждения того,  что изменения, внесенные им в техническую и рабочую документации, были  согласованы с проектной организацией (ООО «НПЦ «ЛИДЕР»), как того требуют п.  2.16 Договора и п. 13 Технического задания к Договору. В этой связи Истец направил в  адрес ООО «НПЦ «ЛИДЕР» запрос за исх. № 5045 от 17.05.2022 с просьбой пояснить  по существу замечания Ответчика к разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР» технической  и рабочей документации. В ответ ООО «НПЦ «Лидер» сообщил, что разработанная им  проектная документация является пригодной к реализации, и изменения  технологической схемы очистки и замена оборудования не требуются (исх. № 017/22 от  01.06.2022).  

То есть, как пояснил истец, ответчик предлагал к установке комплект  оборудования, производимого самим ответчиком, состав которого отличается от  предусмотренного Проектировщиком, и именно по этой причине предусматривает  необходимость внесения изменений в схему отчистки и смежные разделы рабочей  документации. Несмотря на неоднократные требования Истца о необходимости  приступить к выполнению работ (письма исх. № 8389 от 28.09.2021, № 8859 от  13.10.2021, № 10847 от 16.12.2021, № 6 от 10.01.2022) Ответчик к работам не приступил.  

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ в его адрес Истцом  направлена претензия за исх. № 5204 от 20.05.2022 с требованием исполнить  обязательства по Договору.  

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем  внесудебном порядке в случае однократной просрочки Подрядчиком срока выполнения  работ или их этапов по Договору более чем на 15 календарных дней.  

В связи с тем, что срок выполнения работ по Договору истек 25.02.2022, а  Подрядчик к выполнению работ не приступил, Договор в соответствии с п. 2.3  Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут  Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. Соответствующее уведомление  (исх. № 6243 от 16.06.2022) направлено Истцом в адрес Ответчика заказным письмом, а  также 20.06.2022 на адрес электронной почты Ответчика.  

В соответствии со ст. 5.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, в том числе сроков выполнения Работ,  Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены Договора.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.02.2022 по 20.06.2022  на сумму 1 015 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1.1 договора № 25139121 от 27.08.2021 Ответчик принимает на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому  перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных  сточных вод, находящихся на территории Истца, согласно рабочей и сметной  документации, разработанной ООО «НПЦ «Лидер» (Проектная организация,  Проектировщик) 008-09-18 в 2019 году, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки,  предусмотренные Договором, Техническим заданием, Сметой и План-Графиком  выполнения работ.  

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете.  

Рабочая документация, переданная Ответчику по Акту приема-передачи от  07.09.2021, включает в себя исчерпывающие данные, необходимые для проведения  всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.  

Относительно отличия состава переданной Ответчику рабочей документации с  документацией, размещенной на электронной площадке, истец пояснил, что Ответчику  были переданы дополнительные материалы (Том № 008-09-18-СМ и Том № 008-18-И),  носящие исключительно информационный характер, содержащие исходные и  расчетные данные. Исходные данные были собраны ООО НПЦ «ЛИДЕР» при  подготовке проектной документации. Дополнительные материалы не противоречат  документации, размещенной на электронной площадке, и не изменяют виды и объемы  работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией,  размещенной на электронной площадке.  

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  документация, содержащая исходные данные, является составной частью проектной  документации.  

Утверждение Ответчика о невозможности выполнения строительно-монтажных  работ и о незаконности одностороннего отказа Исполнителя от исполнения договора,  не подтверждено.  

Пунктом 1.5 Договора установлено, что результатом выполненных работ является  техническое перевооружение линии кадмирования локальных очистных сооружений  промывочных сточных вод (корпус 86) и сдача ее в промышленную эксплуатацию в  порядке, установленном СНиП 3.05.04-85. «Наружные сети и сооружения  водоснабжения и канализации. Производство и приемка работ», с предоставлением  Заказчику документов согласно п. 3 примечаний к п. 1.6.6 МДК 3- 02.2001. «Правила  технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и  канализации».  

Срок выполнения Работ: 180 календарных дней с даты подписания Договора.  Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) устанавливаются Сторонами в  Плане-графике выполнения работ. Таким образом, Ответчик должен был завершить  Работы не позднее 24.02.2022.  

07.09.2021 Истец в соответствии с п. 2.11 Договора передал Ответчику объект и  рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи строительной  площадки от 07.09.2021.  

Рабочая документация размещена на электронной площадке на стадии проведения  процедуры закупки, и Ответчик был ознакомлен с ее содержанием до заключения  Договора. Ответчик не заявлял о невозможности выполнения строительно-монтажных  работ на основании рабочей и сметной документации, разработанной ООО «НПЦ  «Лидер».  

В последующем Ответчик направил в адрес Истца письмо о неблагоприятных  обстоятельствах в случае реализации технологической схемы, которые могут повлиять  на сроки выполнения работ (0484/2021 от 16.09.2021). При этом выразил готовность  внести и предоставить Истцу на согласование рабочую документацию.  

Истец в письме за исх. № 8389 от 28.09.2021 со ссылкой на п. 2.16 Договора и п. 13  Технического задания указал, что в случае необходимости, допускается внесение  изменений в рабочую и сметную документацию с указанием причин, повлекших  необходимость таких изменений, с предоставлением всех необходимых расчетов и  показателей, а также спецификации предлагаемого оборудования с приложением  паспортов сертификатов на данное оборудование. Внесенные изменения не должны  влиять на заданные рабочей документацией эксплуатационные режимы работы и  технологические показатели, а также не должны увеличивать начальную  (максимальную) цену выполняемых работ, указанную в п. 4.1 Договора. Также Истец  обратил внимание Ответчика на то, что в соответствии с п. 2.16 Договора все  изменения, внесенные в рабочую документацию, Ответчик должен согласовать с  проектной организацией.  

В письме за исх. № 9271 от 28.10.2021 Истец запросил информацию о причинах,  повлекших необходимость внесения изменений в рабочую документацию. Ответчик  запрашиваемую информацию Истцу не предоставил. Таким образом, Ответчик не  подтвердил наличие оснований для приостановления выполнения работ применительно  к ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчику неоднократно указывалось на необходимость согласовать изменения,  вносимые в рабочую документацию, с ООО НПЦ «ЛИДЕР» (исх. № 9732 от 15.11.2021,   № 10372 от 03.12.2021, № 10592 от 09.12.2021). Ввиду непредоставления Ответчиком  подтверждения согласования изменений с Проектировщиком Заказчик направил в  адрес ООО «НПЦ «ЛИДЕР» запрос за исх. № 5045 от 17.05.2022 с просьбой пояснить  по существу замечания Ответчика к технической и рабочей документации. В ответ  ООО «НПЦ «Лидер» сообщило, что разработанная им проектная документация  является пригодной к реализации и изменения технологической схемы очистки и  замена оборудования не требуются (исх. № 017/22 от 01.06.2022).  

Истец, рассмотрев документацию с изменениями, предлагаемыми Ответчиком,  выявил, что состав разделов документации не соответствует требованиям,  установленным Постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем Ответчику  сообщалось в письмах за исх. № 266 от 17.01.2022, № 1209 от 14.02.2022, № 1309 от  17.02.2022, № 1575 от 28.02.2022, № 2912 от 30.03.2022, № 3071 от 04.04.2022, № 3354 от  08.04.2022.  

Ответчик по собственной инициативе и без согласования с Заказчиком уменьшил  объем строительно-монтажных работ, исключив работы по устройству общеобменной  приточно-вытяжной вентиляции и местных отсосов, а также работы по установке стоек  усиления в подвале. На недопустимость указанных изменений Подрядчику указано в  письмах исх. № 10847 от 16.12.2021, № 1575 от 28.02.2022, № 1784 от 03.03.2022.  Требование о необходимости наличия в рабочем помещении принудительной  общеобменной приточно-вытяжной вентиляции содержится в «СП 60.13330.2020. Свод  правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»,  утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №  

921/пр. Следовательно, данная рабочая документация не может быть использована для  проведения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.  

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика о том, что Истец чинил  препятствия Ответчику в исполнении им Договора, являются необоснованными.  

Между тем, с учетом принятого Правительством Российской Федерации  Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки за период с  25.02.2022 по 31.03.2022 будет составлять 779 916,67 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие  взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все  примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения,  подлежат ограничению суммой 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть  от 31.05.2023г.) по делу № А40-293055/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.