ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2430/2020

г. Чита

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  

области от 16 апреля 2024 года по делу № А19-2430/2020 

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о  

взыскании судебных расходов, 

в рамках рассмотрения заявления ФИО2 (Иркутская  

область, г. Черемхово) к ФИО3 (г. Москва) о признании  

сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«БайкалМАЗцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664037, г.Иркутск,  

территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная  

часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4  

Радмила Николаевна. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 (резолютивная  часть решения объявлена 25.04.2022) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (затем – Радзивил)  Радмила Николаевна.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).  

ФИО2 (далее – ФИО2) 06.05.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил  признать недействительными сделки по перечислению ООО «БайкалМАЗцентр»  денежных средств на расчётный счет ФИО3, применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БайкалМАЗцентр» денежных средств в сумме 5 910 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 (резолютивная  часть определения от 06.03.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки было отказано.  

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023  определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023, постановление  Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

ФИО3 08.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 474 388 руб. 81 коп., из которых: 275 000 руб. –  оплата юридических услуг по договору поручения № 2 от 01.06.2022, заключенного с  ФИО6 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2024 № 1); 179 388 руб. 81  коп. – транспортные расходы, 20 000 руб. – оценочные услуги.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года  взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 314 388 руб. 81 коп., из них: 135 000 руб. -издержки,  связанные с оплатой услуг представителя; 179 388 руб. 81 коп. – транспортные расходы,  расходы на проживание.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что с учетом объема  фактически оказанных услуг, сложности дела разумная стоимость расходов на услуги  представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций составляет не более 100 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  неподлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между  ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор  поручения № 2 о представлении интересов, по условиям которого поверенный обязуется  совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно:  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом  арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в  деле о банкротстве ООО «БакалМАЗЦентр» по заявлению ФИО2  

к ФИО3 о признании недействительными сделок –  перечислений денежных средств на расчетный счет ФИО3,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БакалМАЗЦентр» денежных средств в сумме 7 625  000 руб. (обособленный спор № А19-2430-5/2020).  

24.07.2023 между ФИО3 (доверитель) и ФИО6  (поверенный) подписан акт выполненных работ к договору поручения № 2 о  предоставлении интересов.  

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися  материалами обособленного спора и ФИО2 по существу не оспариваются.  

Согласно пункту 1.2 акта выполненных работ к договору поручения № 2 о  представлении интересов от 01.06.2022 доверитель не имеет претензий к объему и  качеству представления интересов поверенным.  

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных по договору поручения № 2 о  представлении интересов от 01.06.2022, ФИО3 представлены расписки в  передаче денежных средств на сумму 200 000 руб.  

Кроме того, 12.03.2024 между ФИО3 (доверитель) и ФИО6  (поверенный) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 2 от  01.06.2022, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет  доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы  доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания судебных  расходов с ФИО2 в рамках спора по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании  недействительными сделок – перечислений денежных средств на расчетный счет  ФИО3, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БакалМАЗЦентр»  денежных средств в сумме 7 625 000 руб. (обособленный спор № А19-2430-5/2020).  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  01.04.2024 между ФИО3 (доверитель), ФИО6 (поверенный) и  ФИО7 (третье лицо) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору  поручения № 2 от 01.06.2022, по условиям которого в рамках исполнения поручения  поверенный понес расходы на оплату авиабилетов из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск и в  г. Читу, проживание в гостинице в г. Чита в размере 166 686 руб. 81 коп., что  подтверждается маршрутными квитанциями авиакомпаний, информацией о бронировании  и чеками об оплате.  

Из заявления ФИО3, акта выполненных работ к договору поручения   № 2 о представлении интересов от 01.06.2022 и письменных пояснений ФИО3  судом установлено, что заявителем понесены транспортные (командировочные) расходы в  сумме 166 686 руб. 81 коп. в связи с перелетами представителя ФИО6 по маршруту  г. Санкт-Петербурга – г. Иркутск - г. Санкт-Петербург, г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск,  проживанием в г. Чита.  

Кроме того, ФИО3 лично участвовал в судебном заседании 03.10.2022, в  связи с чем им были понесены расходы по маршруту г. Москва-г. Иркутск 25.09.2022 в  размере 9 863 руб. и обратно 04.10.2022 в размере 2 839 руб., в сумме 12 702 руб. Итого  сумма понесенных ФИО3 транспортных расходов составляет 179 388 руб.  81 коп.  

Также ФИО3 заявлена ко взысканию сумма понесенных расходов в  размере 20 000 руб., которые оплачены ФИО3 ООО «Русская провинция» за  составление отчета об оценке рыночной стоимости объема юридических услуг, оказанных  по настоящему делу.  

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Русская провинция» от 13.10.2023   № 390/23 (оценщик ФИО8), на дату оценки 01.06.2022 (дата заключения договора  поручения) рыночная стоимость услуг составляет 258 952 руб. 56 коп., что выше, чем  согласовано и оплачено по договору, следовательно, подтверждает разумность  понесенных расходов и их соответствие рыночным условиям.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что  представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных  расходов, так и обоснованности взыскания с проигравшей стороны, однако суд первой  инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 275 000 руб. критерию разумности не  отвечает и подлежит удовлетворению в части.  

Расходы в размере 20 000 руб. связанные с оплатой услуг ООО «Русская  провинция» за составление отчета от 13.10.2023 № 390/23 об оценке рыночной стоимости  юридических услуг, не являются обоснованными, а также не имеют отношения к  предмету рассматриваемого обособленного спора.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

Поскольку заявление ФИО2 об оспаривании сделки  должника рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве,  

судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в  общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно положениям 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 15 Постановление N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений,  ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками  таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках  обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных  участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в  отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в  случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, учитывая  представленные в материалы в доказательства, суд первой инстанции правомерно признал  доказанными как факт оказания ФИО6 юридических услуг ФИО3,  так и факт несения ФИО3 судебных издержек в размере 474 388 руб. 81 коп.  (275 000 руб. – оплата юридических услуг по договору поручения № 2 от 01.06.2022; 179  388 руб. 81 коп. – транспортные расходы; 20 000 руб. – оценочные услуги).  

Относительно взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических  услуг, в сумме 275 000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование заявителя критерию разумности не отвечает исходя из следующего.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники  процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Сложность поставленных задач перед судебными представителями связанных с  защитой прав и законных интересов их доверителей, зависит в основном от уникальности  тех или иных правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле, и в первую очередь  имеет значение точка зрения относительно исследования фактов и поднимаемых  правовых вопросов тем или иным представителем при рассмотрении дела.  

При этом как верно указано судом первой инстанции рассматриваемый  обособленный спор по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не  относится к категории особо сложных обособленных споров и заявлений и не  предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя  работу.  

Доказательств несения представителем значительных трудозатрат при составлении  и подготовке правовой позиции, а также при составлении и подготовке дополнительных  документов и возражений по обособленному спору ФИО3 не представлено.  

Таким образом, для надлежащей защиты прав и интересов ФИО3 его  представителю достаточно было проанализировать представленный со стороны  ФИО2 пакет документов, а также подготовить и представить в суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций отзывы на заявление и жалобы ФИО2  

При этом представитель ФИО3 принял участие в 7 заседаниях суда  первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Судом первой инстанции так же были учены положения Рекомендаций по вопросам  определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание  юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и  размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно  пункту 3.1 которых участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском  и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - составляет от 50 000  руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней  устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее  судебное заседание.  

Учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем  процессуальных действий представителя ФИО3, фактически предпринятых  для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,  арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными  являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., из них: 70 000 руб.  – расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой  инстанции, 30 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного  спора в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - расходы, понесенные в связи с  

рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. –  расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.  

В связи с вышеуказанным отклоняется довод апелляционной жалобы о  неразумности стоимости расходов на оплату услуг представителя в указанном судом  размере.  

Заявление о взыскании судебных издержек в размере 179 388 руб. 81 коп. на оплату  транспортных расходов судом правомерно удовлетворено, учитывая установление судом  целесообразности несения данных расходов в разумных размерах, о чем представлены  надлежащие доказательства.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по  делу № А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова