АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

14 ноября 2022 года                                                                    Дело А07-30420/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи      Хайруллиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ОМ-ТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФНС России к ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности, 

при участии:

от ООО «ОМ-ТЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022г., паспорт,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2021г., паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – ООО «ОМ-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее –                      ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» (далее - ООО «БЭСТ», должник, Общество) и  взыскании 4 609 806, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022г. ФНС России признана соистцом  по  делу с размером иска - 1 957 228,38 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступило уточнение к исковому заявлению, которым просит взыскать с ответчика 2 363 006,66 руб.

Представитель ФНС России  в судебном заседании просил принять уточнение к заявлению, пояснил, что уточнение ответчику не направлено.

Представитель ООО «ОМ-ТЭК» возражала в отношении принятия уточнения к иску, в связи с затягиванием процесса.

В принятии уточнения к исковому заявлению судом отказано, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора его супруги - ФИО5 для установления факта на какие средства приобреталось имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, а также  ходатайство об истребовании документов из налогового органа для подтверждения факта отсутствия задолженности у ООО «БЭСТ» по НДС.

Представители истцов возражали относительно удовлетворения  ходатайств ответчика.

Ходатайства  ответчика судом рассмотрены, в удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2  по отношению к одной из сторон настоящего спора. В заявлении таких доводов и соответствующих доказательств не приведено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для наделения ФИО2 статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «ОМ-ТЭК» поддержала исковое заявление.

Представитель ФНС России  поддержал исковое заявление по ранее принятому уточнению, в размере 1 957 228,38 руб.

Ответчик отзывами возражал относительно удовлетворения иска по указанным в них основаниям, заявлял о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы,   выслушав   представителей  истцов, суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 г. по делу № А47-5220/2019 с ООО "БЭСТ" в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взысканы 3 553 502 руб., в том числе: основной долг в размере 3 077 382, 50 руб., неустойка - 476 119,67 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 768 руб.

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием для обращения 06.03.2020 ООО «ОМ-ТЭК»  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  ООО «БЭСТ»   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу 5459/2020 от 30.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2020г.) требования ООО «ОМ-ТЭК» признаны обоснованными, в отношении   ООО «БЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Требование ООО «ОМ-ТЭК» в размере 3 077 382 руб. 50 коп. основного долга, 1 491 655 руб. 89 коп. неустойки, 40 768 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ»  третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020  производство по делу № А07-5459/2020 прекращено на основании п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действия ФИО2, являвшегося до 09.04.2019 руководителем и до 04.03.2020 единственным учредителем (участником) Общества,  привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, ООО «ОМ-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 4 609 806, 39 руб. на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 12  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ» третьей очереди в рамках дела № А07-5459/2020 также включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан – задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 112 680,93 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов – 1 075 568 руб., по пеням – 37 112,93 руб.

Кроме того, после прекращения производства по делу № А07-5459/2020, ФНС России самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «БЭСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ» №А07-11827/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021  производство по делу № А07-11827/2021 прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам, заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ» по делу №А07-11827/2021, составляющая на тот момент 2 063 459,69 рублей, осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022г. ФНС России признана соистцом  по  делу с размером иска - 1 957 228,38 руб., с учетом расчета уполномоченного органа, содержащегося в его письменных объяснениях от 25.08.2022.

В материалы дела представлены доказательства  принятия  мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 названной статьи). 

Из материалов  регистрационного дела ООО «БЭСТ» следует, что ФИО2 с момента регистрации,  27.05.2016 по 18.04.2019 являлся руководителем и с 27.05.2016 по 04.03.2020 - единственным участником должника (до 08.04.2020 – участником с размером доли в уставном капитале 80 %). 

При этом, после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, решением единственного участника ООО «БЭСТ» ФИО2 от 04.03.2020 увеличен уставный капитал общества, принят в состав участников должника новое лицо с размером доли 20 %, а  08.04.2020 ФИО2 подано заявление о выходе из Общества.

Исходя из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, представленных в рамках дела № А07-5459/2020, следует, что временным управляющим было установлено, что должником в пользу ФИО2 был совершен ряд подозрительных сделок:

- в период с 09.08.2018 по 30.12.2019 снятие ФИО2 денежных средств с банковского счета должника (всего 22 операции) на  общую сумму 691 000 руб.

- в период с 30.05.2018 г. по 29.01.2020 г. перечисление должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств с указанием в назначении платежа "договор займа...", "возврат займа... и т.п. на общую сумму 13 138 700 руб.

Поскольку  руководитель должника документы временному управляющему не передал, обоснованность указанных сделок-платежей не подтверждена. Временный управляющий отмечает, что даже в случае наличия соответствующего встречного исполнения со стороны аффилированного контрагента, подобное оформление отношений свидетельствует о фактически совершенных действиях по увеличению капитализации должника (участник вместо увеличения уставного капитала, увеличил долговую нагрузку должника, получая удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами). Анализ судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-5459/2020 позволяет говорить о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись уже весной 2019 г. Таким образом, сделки по перечислению ФИО2 могут быть оспорены по п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, имеются основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Совершенные сделки превосходят размер кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов. Добросовестное поведение аффилированного лица - ФИО2 могло предотвратить возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе должника, восстановление платежеспособности должника невозможно; поскольку руководителем должника не обеспечено представление документов временному управляющему, сделать вывод о наличии имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) невозможно, денежные средства могут быть получены в случае  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо в результате оспаривания сделок. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «БЭСТ» временным управляющим сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были  направлены  запросы  в  регистрирующие  органы   в   целях  выявления  имущества должника. По данным  регистрирующих органов, какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта,  земельных участков за должником не зарегистрировано. Согласно отчету финансового управляющего остаток денежных средств на счетах должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» составляет 0,00 руб.

ООО «ОМ-ТЭК», ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные временным управляющим в деле о банкротстве должника, опираясь на свой анализ выписки по расчетному счету должника, дополнительно к иску в письменных пояснениях (т.2)  указало, что с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в период  с 13.11.2019 по 25.12.2019 в сумме  3 348 000, в период с 29.12.2019 по 07.01.2020 в  сумме 3 150 000, в период с 09.01.2020 по 29.01.2020  в сумме            1 450 000, самим ФИО2 снято наличными за период с 31.12.2019 по 27.01.2010 в сумме 1900,20 руб.

При проверке указанных доводов судом установлено, что общий размер необоснованно перечисленных должником ФИО2 сумм, без встречного исполнения  составляет 7 587 100 руб. (исходя из  расчета ФНС России за период с 18.04.2019г. по январь 2020г. с учетом взаимных перечислений денежных средств Обществом  ФИО2 и наоборот).

Ответчик не оспаривал перечисление денежных средств, ссылаясь на наличие заемных обязательств между ним и обществом, на то, что указанные договоры займа являлись необходимостью поддержания обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств должника  по ряду муниципальных контрактов, на приобретение материалов, оплату работ, но возражения в части расчета (приход-расход) не заявил, контррасчета не представил; неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ссылался на намерение представить пояснения и документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между реальностью использования заемных средств и исполнением муниципальных контрактов, наличие договорных обязательств ООО «БЭСТ» перед ИП ФИО2, подтверждающие целевое использование заемных средств для обычной хозяйственной деятельности Общества. 

ФИО2  в материалы дела представлен значительный объем копий документов: муниципальные контракты, заключенные между ООО «БЭСТ» и Администрациями городских и сельских поселений и гражданско-правовые договоры на покупку товаров, оказание услуг, аренды помещений и транспорта, составленные как между ООО «БЭСТ» и ИП ФИО2, так и между ИП ФИО2 и иными различными контрагентами. 

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества, поскольку ответчик не раскрыл относимость этих документов к данному спору, пояснения относительно того какой из представленных договоров заключался ИП ФИО2  в рамках исполнения какого конкретно из представленных контрактов не представил, как они связаны с договорами займа не пояснил, в отзывах на указанные документы не сослался. Кроме того, первичные документы не приложены, подлинные документы на обозрение суда не представлены. Истец возражал в отношении приобщении указанных документов, ссылаясь в том числе на то, что они изготовлены в связи с возникшим спором.

Согласно выписке из ЕГРИП установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012.  Основным видом деятельности является работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3).

При этом ФНС Росси указал, что основными заказчиками работ выступают, как и в случае с ООО «БЭСТ», администрации муниципальных районов Республики Башкортостан.

ФНС России также приводит подробный расчет с представлением оправдательных документов (расчеты по страховым взносам, представленным должником в налоговый орган, выписки по счетам ИП ФИО2), подтверждающих, что финансовое положение ФИО2 (с учетом его доходов и расходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Совершение платежей в адрес ФИО2 происходило в условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств, возникших в данный период.

Доводы ответчика о том, что он не знал о кредиторской задолженности должника перед истцом, поскольку руководитель должника не сообщал указанную информацию, не состоятельны, поскольку он в указанный период был единственным участником должника, при этом исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 г. по делу № А47-5220/2019 следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в октябре 2018г., в период  когда ФИО2 сам был еще и руководителем должника.

Таким образом, имея возможность определять действия должника, ФИО2 совершил ряд сделок, имеющих признаки подозрительных сделок согласно п.п.1, 2 ст.61.2. Закона о банкротстве. В спорный период ФИО2 был единственным участником должника, он же являлся конечным бенефициаром, извлекшим незаконную выгоду от деятельности должника.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-31037/2021-26-196 по иску ООО «ОМ-ТЭК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов установлено, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 г. по делу № А47-5220/2019, 09.01.2020г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №95072/19/02009-ИП, в рамках которого постановлением зам.нач. отделения – зам. Старшего судебного пристава ФИО7 от 17.05.2021г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БашЭнергоСтройТранс» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, на дебитора ФИО2 возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 362 000 руб. 

Доказательства того, что  постановление судебного пристава-исполнителя оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО2 признает наличие своих неисполненных обязательств перед ООО «БЭСТ».

Доводы ответчика о том, сделки не признаны судом недействительными, отклонены в связи с необоснованностью, поскольку согласно   разъяснениям, изложенным в  п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности,  недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом,  материалами дела  подтверждается снятие и перечисление денежных средств в пользу ответчика, что причинило имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом  сроков исковой давности.

Поскольку исковое заявление в рамках рассматриваемого дела подано 01.11.2021, следует признать, что с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 53, а также определения от 26.11.2020  по делу  № А07-5459/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, срок исковой давности ООО «ОМ-ТЭК», ФНС России не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным и надлежащим образом подтвержденной материалами дела всю совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты путем представления в порядке ст. 65 АПК РФ  доказательств  доводы о  необоснованности осуществленных   перечислений (сделок),  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, истцам, то суд полагает требования  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из общей суммы иска – 6 567 034,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОМ-ТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФНС России удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башэнергостройтранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОМ-ТЭК» 4 609 806, 39 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 46 049 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России               1 957 228,38 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину  в доход  федерального  бюджета  в  размере 9 786  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                        Г.А Хайруллина