ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86103/2021

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/собрание1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии:  

ФИО1 лично (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4007/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по обособленному спору № А56-86103/2021/собрание1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 указанное выше заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсант» объявление № 12210233468 от 25.12.2021.  

В арбитражный суд поступили заявления ФИО2 и ФИО1, согласно которым просят восстановить срок оспаривания собрания кредиторов 05.02.2024 и решений, принятых на данном собрании кредиторов.  

Определением суда от 30.07.2024 обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера № А56-86103/2021/собрание1.  

Определением суда от 30.12.2024 заявления ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.12.2024, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Определением от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала доводы, изложенные апелляционной в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, 05.02.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13593295 о проведенном собрании кредиторов должника ФИО2 в заочной форме, к которому прикреплен протокол собрания кредиторов от 05.02.2024.  

По результатам проведенного собрания, принято следующее решение: «Принять решение о реализации единственного жилья Должника и его супруги с предоставлением им альтернативного жилья».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали, что названное собрание кредиторов проведено с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве требований, в связи с чем, неправомочно на принятие каких - либо решений, поскольку решение вышеназванного вопроса не входит в компетенцию собрания кредиторов.  

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено наличие в реестре требований кредиторов должника требований иных кредиторов, в связи с чем, в отсутствии доказательств их уведомления, собрание кредиторов нельзя признать правомочным.  

Также заявители ссылались на опечатку в адресе регистрации должника, а также отсутствие конкретизации имущества, в отношении которого принято решение.  

Кроме того, по мнению заявителей, решение собрания кредиторов, состоявшегося 05.02.2024, нарушает их права и законные интересы.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявления должника и заинтересованного лица оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, действительно является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.  

Как следует из материалов дела, сообщение № 13346891 о проведении собрания заблаговременно размещено в Федресурсе от 29.12.2023 в 17 час. 29 мин. с указанием повестки.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  

права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка проведения собрания, ввиду не уведомления финансовым управляющим иных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на оспариваемом собрании кредиторов присутствовал кредитор ФИО3 с подавляющим количеством голосов, в связи с чем, вероятность того, что иные кредиторы проголосовали бы за альтернативное решение, не могла оказать влияния на итоговый результат голосования.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в Федресурсе обеспечило реальную возможность принять участие в оспариваеомом собрании иных кредиторов.  

Между тем, заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от иных кредиторов, по основаниям их не уведомления, в суд не поступало.  

Относительно доводов о наличии недостоверной информации относительно адреса должника и даты проведения собрания кредиторов, отраженных финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные недостатки являются техническими ошибками, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений.  

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Компетенция собрания кредиторов должника-гражданина определена взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  

банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.  

Правомочия собрания кредиторов должника-гражданина принимать решения по вопросам, связанным с исполнительским иммунитетом принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения, условиями и порядком предоставления замещающего жилья, реализации жилого помещения, лишенного исполнительского иммунитета, непосредственно основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое на собрании кредиторов решение носит предварительный характер и не порождают сами по себе правовых последствий, поскольку требуют рассмотрения собранием кредиторов и в последующем утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества на определенных условиях, в том числе о предоставлении замещающего жилья.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не выявлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решений по вопросам единственного жилья должников излишним и о признании экономически целесообразной реализацию указанного имущества должников, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-86103/2021/собрание1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова