ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38533/2018

Дело № А40-250639/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-250639/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-2096),  по иску ООО " АРТМ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " КАПИТЕЛЬ " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 45 512 776 руб. 93 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " АРТМ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " КАПИТЕЛЬ " о взыскании 45 512 776 руб. 93 коп. - долга, процентов, на основании статей 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-250639/17, взыскано с ООО " КАПИТЕЛЬ " в пользу ООО " АРТМ "  45 512 776 руб. 93 коп., в том числе: 44 995 940 руб.– долга, 516 836 руб. 93 коп. – процентов; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТМ» (Истец) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (Ответчик) заключили Договор подряда № 01/06-СМР/Б от 01 июня 2017 г., согласно которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций и иные работы на Объекте Ответчика.

Дата начала работ по Договору 01 июня 2017, окончания - 28 сентября 2017.

Цена и объем работ согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Оплата работ производится Ответчиком на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ Оплата производится в течении 30 рабочих дней с момента оказания выполненных работ.

За указанный период в рамках Договора Истец выполнил работы на общую стоимость 44 995 940-00 руб., в том числе: АКТ AM 150917/2 от 15/09/2017 на сумму 1 978 600 -00, АКТ АМ150917/9 от 15/09/20017 на сумму 1 984 700 -00, АКТ AM 150917/8 от 15/09/2017 на сумму 1 975 940-00-АКТ АМ150917/7 от 15/09/2017 на сумму 1 978 600-00, АКТ АМ150917/6 от 15/09/2017 на сумму 1 976 760-00 -АКТ АМ150917/5 от 15/09/2017 на сумму 1 979 850-00, АКТ AM 150917/4 от 15/09/2017 на сумму 1 975 600-00, АКТ АМ150917/3 от 15/09/2017 на сумму 1 978 450-00, АКТ АМ150917/21 от 15/09/2017 на сумму 1 928 059-00, АКТ АМ150917/20 от 15/09/2017 на сумму 1 976 540-00 -АКТ AM 15 0917/19 от 15/09/2017 на сумму 1 976 540-00 АКТАМ 150917/13 от 15/09/2017 на сумму 1 978 600-00 АКТ AMI 50917/11 от 15/09/2017 на сумму 1 976 840 00 АКТ АМ15091710 от 15/09/2014 на сумму 1 984 760-00 АКТ АП 030717/9 от 03/07/2017 на сумму 1 874 800-00 АКТ АП030717/8 от 03/07/2017 на сумму 1 825 300-00. Всего выполненных работ на сумму 31 349 939-00 рублей

Так же были поставлены ТМЦ (стройматериалы) по документам: Накладная Торг 12 №АМ150917/18 от 15/09/2017 на сумму 1 987 600-00 Накладная Торг 12 №АМ150917/16 от 15/09/2017 на сумму 1 987 500-00 Накладная Торг 12 №АМ150917/14 от 15/09/2017 на сумму 1 974 560-00 Накладная Торг 12 №АМ150917/17 от 03/07/2017 на сумму 1 775 901-00 Накладная Торг 12 №АМ150917/12 от 15/09/2017 на сумму 1 976 840-00 Накладная Торг 12 №АМ150917/15 от 15/09/2017 на сумму 3 952 600-00. Всего приобретено ТМЦ на сумму 13 646 001-00 рублей.

Оплату в счет оказанных услуг, поставленных товаров Ответчик не произвел, Претензий по качеству работ не предъявлял.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 04.12.2017 которая осталась без ответа (получена Ответчиком 12 декабря 2017 года).

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору подряда № 01/06-СМР/Б от 01 июня 2017 г составляет 44 995 940 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 516 836 руб. 93 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование истца о взыскании долга в сумме 44 995 940 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 516 836 руб. 93 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Подписанные в двустороннем порядке документы: акты выполненных работ, товарные накладные, представлены в материалы дела, о фальсификации указанных документов Ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-250639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Капитель" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.