АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38885/2018

Дело № А12-14975/2015

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Власовой Т.В., доверенность от 01.12.2017,

конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А12-14975/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания «Глобал Билдинг» Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания «Глобал Билдинг» (далее – ООО «ФСК Глобал Билдинг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 ООО «ФСК Глобал Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом уточнения от 14.03.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С., в которой просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов результатов инвентаризации и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска; в непроведении анализа сделок по реализации автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, на предмет оспаривания по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в предоставлении суду и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные сведения; в непроведении мероприятий по своевременному взысканию задолженности с Восканян М.В.; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Минаева С.А. в размере 600 000 руб.; об отстранении Пименова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК Глобал Билдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ФСК «Глобал Билдинг» Пименова В.С., выразившиеся: в непредоставлении собранию кредиторов результатов инвентаризации и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска; в непроведении анализа сделок по реализации автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, на предмет оспаривания по статьи 61.2 Закона о банкротстве; в предоставлении суду и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные сведения; в не проведении мероприятий по своевременному взысканию задолженности с Восканян М.В. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Пименова В.С., выразившегося в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Минаева С.А. в размере 600 000 руб. Принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Пименова В.С., выразившегося в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Минаева С.А. в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пименов В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ФНС России, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Разрешая данный обособленный спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим Пименовым В.С. проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт от 08.12.2015 об отсутствии основных средств, выявлена дебиторская задолженность Восканяна М.В. в размере 1 327 797,92 руб.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судами, что в  нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты проведения инвентаризации на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы не были и до сведения кредиторов на собраниях не доведены, чем нарушены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства ООО «ФСК Глобал Билдинг».

Суды установили, что согласно анализу финансового состояния, подготовленному Пименовым В.С. как временным управляющим в процедуре наблюдения, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 36 275 000 руб., однако в конкурсном производстве была выявлена только дебиторская задолженность в сумме 1 327 797,92 руб., и документов, подтверждающих взыскание либо списание дебиторской задолженности в размере почти 35 млн. рублей, не представлено.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; в материалы дела не представлены списки дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, оснований возникновения дебиторской задолженности, переписка с дебиторами, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности.

Относительно дебиторской задолженности Восканяна М.В. в размере 1 327 797,92 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и выдан исполнительный лист от 05.05.2015,  установлено, что исполнительное производство было возбуждено только 22.07.2016, окончено 15.12.2017 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему, в связи  с чем суды пришли к выводу о том, что несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен не только инициировать взыскание дебиторской задолженности, но и предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, эти мероприятия должны быть совершены в разумные сроки, безусловно, в пределах сроков конкурсного производства, которое по общему правилу вводится на срок 6 месяцев.

Признавая жалобу ФНС России обоснованной в части признания  незаконными действий по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов, содержащих недостоверные сведения, суды исходили из следующего.

По мнению ФНС России, согласно отчетам конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им привлечены бухгалтер Евтихиева Е.А. по договору от 11.01.2016 № 1Ф/КП с размером вознаграждения 20 000 руб., и юрист Головко А.Б. по договору от 11.01.2016 № 2-Ф/КП с размером вознаграждения 15 000 руб., в связи с чем уполномоченный орган полагал, что данные лица привлечены необоснованно.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим представлены соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров, согласно которым 29.01.2016 конкурсным управляющим расторгнут договор с бухгалтером Евтихиевой Е.А., 28.01.2016 расторгнут договор с юристом Головко А.Б., однако  на протяжении двух лет в суд и собранию кредиторов предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, содержащие недостоверные сведения.

Суды, учитывая то обстоятельство, что действительно во всех отчетах конкурсного управляющего вплоть до 07.03.2018 (отчет на последнюю дату, имеющийся в материалы дела о банкротстве ООО «ФСК «Глобал Билдинг») отражены сведения о привлеченных специалистах бухгалтера Евтихиевой Е.А., юриста Головко А.Б. пришли к правомерному выводу о недостоверности сведений отчетов управляющего, признав, что отражение в отчете недостоверных сведений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.05.2015 № 13/5350 с учета в декабре 2014 года сняты два транспортных средства, принадлежащих должнику:  автомобиль УАЗ-29892, peг. знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, снят с регистрации 18.12.2014;  автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, peг. знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, снят с регистрации 09.12.2014.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 № 131-ю/ФСК от 05.12.2014, заключенного с Воросцовым Д.Ю. Цена договора составила 630 000,00 руб., однако платежные документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим реестры по выплате заработной платы за период с 2014-2015 г.г. в подтверждение распределения поступивших денежных средств от продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 судами оценены критически, поскольку указанные реестры не содержат подписей должностных лиц, работников, получивших заработную плату, кроме того, выплата заработной платы работникам в период после продажи автомобиля; в условиях отсутствия документов, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «ФСК Глобал Билдинг», безусловно, не свидетельствует о том, что именно денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были направлены на выплату заработной платы.

Относительно автомобиля УАЗ-29892, peг. знак А606АР134, конкурсным управляющим указано на то, что он был обнаружен у другого юридического лица ПМК «Глоба Билдинг», находящегося также в процедуре банкротства, что, по мнению конкурсного управляющего, делало бессмысленным судебную перспективу признания передачи автомобиля из ООО ФСК «Глобал Билдинг» в ПМК «Глобал Билдинг».

Суды в данном случае признали, что отказ управляющего от возможности истребования имущества должника у другой организации – ПМК «Глобал Билдинг», не отвечает принципам разумности, тем более в условиях отсутствия документов, подтверждающих основания реализации данного имущества, доказательств поступления денежных средств от его реализации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Из материалов дела следует, что требование об оспаривании сделок от 13.11.2017 было направлено налоговым органом 14.11.2017, однако до подачи жалобы конкурсный управляющий документов, подтверждающих отчуждение спорных автомобилей, не предоставлял.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим Пименовым В.С., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего в части не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Минаева С.А. в размере 600 000 руб., суды установили, что действительно, между ООО «ФСК «Глобал Билдинг» и Минаевым С.А. был заключен договор беспроцентного займа от 01.08.2014 № 7, по условиям которого ООО «ФСК Глобал Билдинг» предоставил заем Минаеву С.А. в сумме 600 000 руб.

Между тем, как установлено судами, денежные средства были возвращены Минаевым С.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2014 на сумму 11 378,73 руб., от 10.12.2014 на сумму 103 275,80 руб., от 18.03.2015 на сумму 1305,50 руб., от 30.01.2015 на сумму 391 039,97 руб., от 10.04.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.03.2015 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 4000 руб., от 27.05.2015 на сумму 2000 руб., от 19.05.2015 на сумму 5000 руб. от 29.06.2015 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2015 на сумму 12 000 руб. Данные операции отражены по бухгалтерскому учету на карточке счета 58.03.

По мнению судов, проанализировав первичную документацию и документы бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о фактическом отсутствии дебиторской задолженности в отношении Минаева С.А., и, следовательно, отсутствии оснований для ее взыскания.

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Указанное в кассационной жалобе ФНС России несогласие с выводами судов в данной части, по сути сводится к переоценке доказательств, которые надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу, доводы жалоб ФНС России и конкурсного управляющего направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А12-14975/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.В. Конопатов