СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5285/2022(5)-АК

Дело №А71-130/2022

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,   

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2023 года 

о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ФИО1, 

вынесенное судьей А.А. Шишкиной 

в рамках дела №А71-130/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», г. Ижевск (далее – ООО «ИжБытХим», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Требование ФИО3 в размере 8 141 403,99 рубля процентов за пользование займом с 14.12.2017 по 23.07.2020, 220 949,07 рубля процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 14.02.2018 по 23.07.2020, 50 289,66 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 59,5 кв.м, расположенной г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:340.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИжБытХим» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ИжБытХим» и залоговым кредитором должника ФИО3 по возврату задатка единственному зарегистрированному участнику торгов ФИО2 (далее – ФИО2), назначенных на 09.03.2023.

Определением суда от 23.03.2023 указанное заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим» между конкурсным управляющим ФИО4 и залоговым кредитором ФИО3 Определено возвратить задаток единственному зарегистрированному участнику торгов ФИО2, назначенных на 09.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возврате суммы задатка единственному участнику торгов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании протокола №10589-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО «ИжБытХим» торги признаны несостоявшимися, однако, к участию в торгах допущен один участник, а именно ФИО2 Участник аукциона был определен: участником направлен пакет документов для участия в торгах, оплачен задаток в соответствующей сумме, соответственно, в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с единственным участником торгов должен быть заключен договор купли-продажи. Более того, в силу судебной практики высших судов РФ, конкурсный управляющий был обязан заключить договор купли-продажи с единственным участником. Судом первой инстанции была проигнорирована судебная практика по данному вопросу. Конкурсный управляющий законно и обоснованно, на основании норм права, предложил заключить единственному участнику договор купли-продажи залогового имущества, единственный участник четко обозначил свою волю к заключению договора купли-продажи, если заявился на участие в торгах, оформил необходимые заявки, приложил копии документов и оплатил задаток. Если у конкурсного управляющего имеется обязанность по заключению договора с единственным участником, то и у участника имеется право заключить данный договор, либо нести расходы на санкции при отказе от заключения договора. В ином другом случае, у данного участника проявляются противозаконные привилегии, возможность отказа в заключении договора без соответствующих принуждающих мер экономического характера, что порождает противозаконный иммунитет для единственного участника торгов. В обжалуемом определении арбитражного суда применен односторонний подход к разрешению разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным (залоговым) кредитором. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причинам, зависящим от единственного участника, в связи с чем, основания для возврата управляющим суммы задатка в рамках настоящего дела о продаже залогового имущества ООО «ИжБытХим» отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2023 (операция 3), приобщенному к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что организатор торгов и одновременно конкурсный управляющий ФИО4 организовал торги по продаже имущества, принадлежащего должнику. ФИО2 был внесен задаток в размере 329 800,00 рублей согласно квитанции. В соответствии с публикацией №10637950 в Едином федеральном реестре сведений об банкротстве от 27.01.2023 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ИжБытХим» на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири», были подведены итоги подачи заявок и аукцион признан несостоявшимся; победитель отсутствует. Соответственно, задаток должен быть возвращен.  На текущий момент задаток ФИО2 не возвращен, договор на приобретение как единственный участник торгов он не заключал. При предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо, но не является обязанностью, в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. Доводы заявителя апелляционной жалобы неверны, т.к. обязанность по заключению договора возникает у конкурсного управляющего, у участника торгов не возникает обязанности заключения, а возникает право на таковое; участник имеет право как заключить, так и не заключать договор. При общении с конкурсным управляющим было выяснено, что продаваемое имущество имеет существенные недостатки, о которых не было упомянуто в объявлении о торгах, а именно, что помещения в доме фактически являются нежилыми, т.к. имеются трудности при вводе в эксплуатацию, что и послужило причиной распоряжения участником торгов своего права в пользу отказа от заключения договора. Иные ссылки заявителя против участника торгов безосновательны. Поскольку ФИО2 победителем торгов не признан, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

К дополнениям к отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): скриншот, договоры купли-продажи  имущества, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить разногласия, отказав в возврате задатка ФИО2, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 29.06.2023. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21 с ООО «ИжБытХим» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.12. в размере 8 141 403,99 рубля за период с 14.12.2017 по 23.07.2020, 220 949,07 рубля проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.02.2018 по 23.07.2020. Для удовлетворения денежных требований ФИО3 обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер 50:09:0080101:340, принадлежащую ООО «ИжБытХим», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000,00 рублей. Кроме того, с ООО «ИжБытХим» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 289,66 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №040784961.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИжБытХим» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника, определена начальная цена продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер 50:09:0080101:340, в размере 3 298 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим 27.01.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение на №10637950 о проведении торгов по продаже имущества должника, в составе Лота №1 указано жилое помещение (квартира) общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер 50:09:0080101:340; указана начальная цена продажи имущества в размере 3 298 000,00 рублей. 

В данном сообщении содержится информация о том, что торги проводятся в форме аукциона, являются открытыми по составу участников и подаче предложений по цене. Дата начала торгов (продажи): 09.03.2023 в 10-00 часов МСК на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» - www.ausib.ru. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке, подписывается электронной цифровой подписью и должна содержать сведения и документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявки направляются оператору электронной площадки в течение 25 рабочих дней с 30.01.2023 с 10.00 по 07.03.2023 до 16.00 МСК. Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Сведения о порядке и критериях заключения договора купли-продажи, выявления победителя торгов предусмотрены статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития РФ №495. Оплата имущества осуществляется не позднее 10 дней с даты заключения договора купли-продажи. Размер задатка -10% от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона – 5%. 

ФИО2 07.03.2023 подана заявка на участие в торгах (дата приема заявок с 30.01.2023 по 07.03.2023, дата начала торгов – 09.03.2023) и внесен задаток в размере 329 800,00 рублей (10% от начальной цены продажи имущества в размере 3 298 000,00 рублей), что подтверждается текстом заявки и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 07.03.2023.

Протоколом об определении участников торгов №10589-ОАОФ/1 от 09.03.2023 был определен единственный участник торгов ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 06.03.2023 №12/23.

На основании протокола №10589-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ИжБытХим» от 09.03.2023 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Конкурсным управляющим направлено единственному участнику торгов ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта договора, однако, ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи имущества и потребовал возвратить внесенный задаток.

В целях соблюдения прав залогового кредитора, конкурсный управляющий направил залоговому кредитору ФИО3 уведомление с просьбой выразить свое мнение относительно возврата задатка единственному участнику торгов, в ответ на которое кредитор указала, что возврат задатка нецелесообразен, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ИжБытХим» и залоговым кредитором должника ФИО3 по возврату задатка единственному зарегистрированному участнику торгов ФИО2, назначенных на 09.03.2023.

Залоговым кредитором ФИО3 заявлены возражения с указанием на то, что основания для возврата управляющим суммы задатка участнику торгов отсутствуют. 

Разрешая возникшие разногласия, принимая решение о необходимости возврата задатка единственному зарегистрированному участнику торгов ФИО2, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2021 года, исходил из того, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора, толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО3 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58), реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №58).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как указывалось ранее, 27.01.2023 конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение на №10637950 о проведении торгов по продаже Лота №1 - жилое помещение (квартира), общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0080101:340; начальная цена 3 298 000,00 рублей. 

ФИО2 07.03.2023 подана заявка на участие в торгах вышеуказанного имущества с определенной начальной ценой продажи и внесен задаток в размере 329 800,00 рублей.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №10589-ОАОФ/1 от 09.03.2023, единственным участником торгов признан ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 06.03.2023 №12/23.

В соответствии с протоколом №10589-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ИжБытХим» от 09.03.2023 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Единственному участнику торгов ФИО2 конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта договора, однако, ФИО2 отказался от  заключения договора купли-продажи имущества и потребовал возвратить внесенный задаток.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата задатка единственному зарегистрированному участнику торгов ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу №А56-16535/2020. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата ФИО2 задатка не имеется.

Доводы третьего лица А.С. Талых, изложенные в его отзыве, о том, что он ни в заявке и в проведении торгов цену не предлагал, в связи с чем, задаток подлежал возврату, подлежат отклонению, поскольку подав заявку, он был признан участником торгов и был допущен до торгов. Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что иные участники не заявились. В данном случае договор с указанным участником должен был быть заключен в соответствии с условиями торгов, а именно по начальной цене продажи 3 298 000,00 рублей, поскольку иная стоимость предложена не была. Однако, от заключения договора купли-продажи А.С. Талых отказался, следовательно, единственный участник торгов не может претендовать на возврат задатка. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует разрешить возникшие разногласия в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим» между конкурсным управляющим ФИО4 и залоговым кредитором ФИО3, указав, что задаток, внесенный единственным участником торгов ФИО2 для участия в торгах, назначенных на 09.03.2023, в размере 329 800,00 рублей по чеку от 07.03.2023, возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.05.2023 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации (определение 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о разрешении возникших разногласий путем отказа единственному участнику торгов задатка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу №А71-130/2022 отменить.

Разрешить разногласия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» между конкурсным управляющим ФИО4  и залоговым кредитором ФИО1 следующим образом:

Задаток, внесенный единственным участником торгов ФИО2 для участия в торгах, назначенных на 09.03.2023, в размере 329 800,00 рублей по чеку от 07.03.2023, возврату не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова