АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9330/2020

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А53-9330/2020 (Ф08-1716/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, некоммерческое партнерство СРО АУ «Развитие» и ООО «Британский Страховой Дом».

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях финансового управляющего нарушений норм действующего законодательства. Указывает, что финансовый управляющий неправомерно погашал требования кредиторов из денежных средств, перечисленных в качестве пособий на несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Финансовый управляющий пояснил, что с учетом резервирования выплаченных пособий на счетах должник после завершения процедуры реализации имущества не лишен возможности самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник, ссылаясь на затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, длительное непроведение торгов, непринятие мер по формированию конкурсной массы, а также неперечисление и распределение между кредиторами денежных средств, являющихся пособием на несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Должник ссылается на то, что финансовым управляющим на протяжении длительного периода времени не принимались меры по реализации имущества на торгах, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Рассматривая указанный довод, суды приняли во внимание, что в ходе осуществления финансовым управляющим своих полномочий направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области, из ответа на который стало известно, что должник имел в собственности автомобиль ФИО5, VIN: 

<

***>, 2012 г. в., проданный 28.12.2018 ФИО6 17 мая 2021 года финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного должником и ФИО6, и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета ФИО6 совершать сделки по его отчуждению. Определением от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, на транспортное средство наложен арест, ФИО6 запрещено совершать сделки по отчуждению транспортного средства.

Впоследствии (16.06.2021) после получения ответа ИФНС России по Ростовской области, из которого следовало, что спорное транспортным средством владеет супруг должника – ФИО7, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 совершать сделки по отчуждению либо передаче во временное пользование автомобиля.

26 апреля 2022 года после получения ответов из ГУ МВД России по Ростовской области и из Управления ЗАГС по Ростовской области в материалы обособленного спора от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства (договоры между ФИО1 и ФИО6, ФИО6 и ФИО8, ФИО8 и ФИО7) и возложении на должника обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2022 и округа от 06.10.2022, признаны недействительными следующие договоры купли-продажи: от 28.12.2018 автомобиля ФИО5, VIN: 

<

***>, 2012 г. в., заключенный должником и ФИО6; от 15.05.2019, заключенный ФИО6 и ФИО8; от 16.06.2020, заключенный ФИО8 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

15 июля 2022 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), которое утверждено определением от 07.09.2022.

Впоследствии финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения (от 10.11.2022 № 10058472 и от 20.12.2022 № 10375540) о проведении торгов в отношении транспортного средства; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 13.03.2023 опубликовано сообщение об объявлении торгов в отношении транспортного средства ФИО5 в форме публичного предложения (сообщение от 13.03.2023 № 10983033). Победителем торгов признан ФИО9

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что финансовым управляющим принимались своевременные и разумные действия по формированию конкурсной массы, бездействие и затягивание процедуры не допускалось. Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий приступил к продаже имущества непосредственно после завершения рассмотрения споров об оспаривании сделок и об утверждении Положения.

Относительно несоблюдения порядка проведения собраний кредиторов и представления отчетов кредиторам суды отметили следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом. При этом фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В свою очередь, периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим добросовестно и в срок исполнялась названная обязанность.

Так, суды отметили, что нарушение сроков направления отчетов финансового управляющего конкурсным кредиторам не установлено; отчеты кредиторам должника направлялись 31.03.2021, 30.06.2021, 27.09.2021, 29.12.2021, 31.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 30.12.2022 31.03.2023, 30.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об отправке (т. 1, л. д. 37-38).

При изложенных обстоятельствах, доводы должника о непредставлении отчетов кредиторам и непроведении собрания кредиторов признаны необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судами.

Также должник ссылается на неперечисление финансовым управляющим и распределение между кредиторами пособия, получаемого должником на несовершеннолетнего ребенка.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Суды установили, что за период с даты введения процедуры реструктуризации (25.11.2020) и до введения процедуры реализации имущества (по 22.06.2021) должник получил пособие на ребенка в размере 9949 рублей (4949 рублей пособие на ребенка и 5 тыс. рублей единовременная выплата на детей до 8 лет), после даты введения процедуры реализации имущества гражданина (с 23.06.2021) на счет должника перечислено пособие на ребенка в размере 2737 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина (по состоянию на 23.06.2021) на счетах должника числилась сумма в размере 11 094 рублей 68 копеек, из которых 6090 рублей 63 копейки – на счете № 4081... 2775 и 5004 рубля 05 копеек – на счете № 4081... 1559. Соответственно, сумма входного остатка на дату введения процедуры реализации имущества (11 094 рубля 68 копеек) превышала сумму полученного пособия (9949 рублей). До даты введения процедуры реализации имущества гражданина (до 22.06.2021) должник не был лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о выдаче ему согласия на получение со счета пособия на ребенка; указанное право не было реализовано, в связи с чем, денежные средства в ходе процедуры реструктуризации долгов резервировались на счете.

В период процедуры реализации имущества на счет должника № 4081... 1559 зачислено пособие на ребенка в размере 2737 рублей (5 выплат по 453 рубля и 1 выплата на сумму 472 рубля).

Денежные средства в размере 2336 рублей 98 копеек, представляющие собой пособие, выплаченные в период реализации имущества гражданина, были зарезервированы финансовым управляющим. На счете должника № 4081... 2775 числился остаток 6090 рублей 63 копеек, покрывающий сумму списанных управляющим со счета № 4081... 1559 денежных средств в виде пособия, поступивших в процедуре реструктуризации.

Суды отметили, что после получения требования должника о выплате пособия на ребенка финансовый управляющий по акту приема-передачи денежных средств от 19.10.2023 передал, а должник принял 12 686 рублей, что соответствует общей сумме средств, поступивших на счета должника в качестве мер социальной поддержки с 25.11.2020 по 11.10.2023.

При этом период включения в конкурсную массу пособия, выплаченного в процедуре реструктуризации долгов, составил с 26.06.2023 по 19.10.2023, что является незначительным, права должника и его ребенка восстановлены в непродолжительный период времени. Более того, списание денежных средств со счета № 4081... 1559 с учетом частичной выплаты пособия в процедуре реструктуризации, не повлекло нарушение прав должника и несовершеннолетнего ребенка, поскольку входной остаток на другом счете должника (№ 4081... 2775) позволял осуществить резервирование необходимой суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим денежные средства, поступившие на счет должника в виде пособия, зарезервированы на счетах должника и не распределялись для целей погашения требований кредиторов; после частичного списания пособия приняты меры по восстановлению прав должника.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что неполучение выплат с 25.11.2020 по 19.10.2023 обусловлено отсутствием письменных обращений должника к финансовому управляющему с требованием о предоставлении согласия на получение средств со счетов (до 22.06.2021) и с требованием о выплате зарезервированного пособия (после 23.06.2021). В свою очередь, единственной формой выплаты должнику пособия могло быть либо снятие со счета в процедуре реструктуризации, с согласия управляющего, либо выдача наличными денежными средствами в обеих процедурах. При этом должник с заявлением (требованием) о намерении получить пособие к управляющему не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пособие выдано наличными денежными средствами должнику сразу после получения финансовым управляющим требования, суды не усмотрели оснований для вывода об умышленном уклонении от выдачи должнику денежных средств.

С учетом изложенного, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Оснований не согласиться с выводами судов в суда округа не имеется, учитывая полное, всестороннее исследование установленных по делу фактических обстоятельств дела, правильное применение норм права, а также выводы, сделанные с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А53-9330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

 

Ю.В. Мацко