﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4745/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-45008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальникова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года 

по делу № А60-45008/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантсети» (ИНН 6679054938, ОГРН 1146679023710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович,

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантсети" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" с требованием о взыскании 222 866 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 199 000 руб. долга, 23 866 руб. неустойки с продолжением начисления, начиная с 27.07.2019, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, по день фактического исполнения обязательств, а также 7457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Просит отменить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантсети» к ООО «ЗИКО- ИНГАЗТЕХ» отказать в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» считает недоказанным факт реального исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг. Полагает, что суд установил наличие долга по формальным документам без реального оказания услуг, не применив повышенный стандарт доказывания. В обоснование довода ссылается на  отсутствии договорных отношений между ООО «Зико-Ингазтех» и АО «Нафтан» (грузополучатель). Акты выполненных работ по перевозкам по заявкам №1 от 11.02.2019 и №2 от 27.02.2019, предусмотренные п. 5.2 договора №387 от 11.02.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, к исковому заявлению не приложены. Не истребованы и не получены документы о реальной поставке товара от ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», ООО «Березовский завод строительных металлоконструкций».

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами третьего лица, временного управляющего Пищальникова В.В., изложенными в апелляционной жалобе, считает, что нет оснований для отмены решения. Обращает внимание, что ответчиком, третьим лицом не оспаривается сам факт доставки груза истцом по указанным заявкам, ТН и договору. Подтверждением доставки груза является именно ТН, с отметкой о принятии груза грузополучателем, свидетельствующей о доставке груза и выполнении истцом договорных обязательств. А также, в материалах дела имеются подписанные УПД со стороны ответчика, без замечаний, которые также свидетельствуют о том, что истцом оказаны услуги в полном объеме и приняты ответчиком. Необходимости направления запросов в адрес грузоотправителей о предоставлении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между грузоотправителем и грузополучателем, не имелось, поскольку указанные обстоятельства не относится к делу не относятся и не являются доказательством того, что истцом не оказаны услуги для ответчика

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу  № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора транспортно-экспедиционного обслуживания  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, которая может послужить основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). 

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления  № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления  № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что суд не установил реальность сделки, ограничившись исследованием документов, составленных сторонами. Не истребовал от иных, участвующих в сделке лиц, подтверждения оказания услуг (получение груза, приобретение товара).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  № 305-ЭС16-2411). 

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции третьего лица.

Для установления указанных обстоятельств судебное заседание было отложено на 17.06.2020.

От истца 16.06.2020 в апелляционный суд поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы. Письменные пояснения и приложенные к ним заявки № 52 от 11.02.2019, № 60 от 27.02.2019, акты № 26 от 18.02.2019 и № 54 от 06.03.2019, ТТН, детализация сведений из системы «Платон», свидетельство на ТС Ивеко Е 610 КХ / 67 и Mercedes AI3756-2 / А5310А-2 и на полуприцепы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена судей Лесковец О.В., Яринского С.А.  на судей Иванову Н.А., Назарову В.Ю.

Дело рассмотрено с начала в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

Стороны, третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ГАРАНТСЕТИ» (исполнитель) и ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11.02.2019 № 387 и договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Исполнитель (истец) оказал услуги согласно актам (УПД) от 18.02.2019 №59 и от 05.03.2019 №90, заявкам, ТТН на общую сумму 199 000 рублей. Заказчик (ответчик) услуги принял в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные товарно-транспортные накладные. Возражений по количеству и качеству предоставляемых исполнителем услуг от заказчика не поступали.

Доставка груза произведена 06.03.2019 и 18.02.2019. Следовательно, как указал суд, с учетом п. 5.2 договора оплата должна быть произведена до 06.04.2019 на сумму 95 000 рублей и до 18.03.2019 на сумму 104 000 рублей.

Заказчик оплату не произвел, доказательств обратного не представлено. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 199000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика услуг, отсутствия доказательств оплаты. При этом суд руководствовался нормами гражданского кодекса Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности, условиями договоров, заключённых сторонами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 866 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 07.04.2019 по 26.07.2019.

Данное требование также удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. 

Кроме того, судом взысканы обоснованные и доказанные судебные расходы истца на представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, которые также заявлялись и в суде первой инстанции временным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» о недоказанности факта реального исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг апелляционным судом судебное разбирательство откладывалось.

В опровержение доводов апеллянта истцом представлены письменные пояснения и приложенные к ним заявки № 52 от 11.02.2019, № 60 от 27.02.2019, акты № 26 от 18.02.2019 и № 54 от 06.03.2019, ТТН, детализация сведений из системы «Платон», свидетельство на ТС Ивеко Е 610 КХ / 67 и Mercedes AI3756-2 / А5310А-2 и на полуприцепы.

Данные документы судом исследованы. Представленные истцом доказательства опровергают доводы апеллянта о мнимости нереальности сделок, по которым взыскана задолженность. По заявке № 60 от 27.02.2019 истец, как заказчик, организовал и оплатил  транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Берёзовский – РБ г. Новополоцк в период с 28.02.2019 по 07.03.2019.

В соответствии с транспортной накладной от 01.03.2019 грузоотправителем является ответчик. Перемещение транспортного средства подтверждается данными системы «Платон».

Аналогично подтверждены услуги по маршруту г. Нижний Тагил – г. Новополоцк.

Сведения в представленных истцом документах о времени, маршруте, транспортном средстве соответствуют содержанию согласованных сторонами заявок, приложенных к иску, по которым ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги. 

Стоимость оказанных услуг не оспаривается. 

Экономическая нецелесообразность принятия ответчиком на себя обязательства по оплате услуг является недоказанным предположением апеллянта и на правильное разрешение судом спора не влияет.

Исковые требования, таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворены правомерно на основании статей 309, 310, и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию суда первой инстанции, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление. Ответчик просил уменьшить взыскиваемую неустойку до 10% от суммы долга, то есть до 19900 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В части распределения судебных расходов на представителя доводы апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-45008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальникова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова