﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13828/2019

25 августа 2020 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу № А78-13828/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,                                 ИНН 7536066430, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                     (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальцева Людмила Николаевна (далее – Мальцева Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, ограничение режима потребления электрической энергии вызвано технической неисправностью программного комплекса общества; совершенное обществом правонарушение является в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку последним после обращения потребителя – Мальцевой Л.Н. оперативно возобновлена подача электрической энергии.

В отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 27.07.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представления от 21.10.2019 и в соответствии с распоряжением № 3342-р/ж от 21.10.2019 с целью проведения мероприятий по государственному жилищному надзору по обращению Мальцевой Л.Н. № 3378-ж от 30.09.2019 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества.

Административным органом установлено, что 28.09.2019 в отсутствие у              Мальцевой Л.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению обществом произведено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 14 кв. 60 (результаты проверки отражены в акте № 3403 от 21.10.2019).

23.10.2019 по выявленному факту государственным инспектором отдела лицензирования и документарных проверок административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 493.

30.10.2019 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление № 62 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                   5 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, а также о законности вынесенного инспекцией постановления.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статей 23.55, 28.3 КоАП РФ, Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии установленных законодательством необходимых мер.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, что отключение объектов Мальцевой Л.Н. произведено обществом в нарушение требований части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым общество обязано было направить Мальцевой Л.Н. предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При этом на момент введения ограничения подачи электрического ресурса задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению у Мальцевой Л.Н. отсутствовала, что подтверждается информацией с лицевого счета потребителя № 1055680565 и не оспаривается обществом, в связи с чем выводы судов о том, что общество как лицо, обязанное обеспечивать режим обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению, ограничило потребление соответствующей услуги без наличия на то установленных Правилами № 354 оснований, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суды также пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначения обществу размера административного наказания с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для                           его квалификации в качестве малозначительного, правильно указав, что постделиктное поведение общества, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в рассматриваемом случае вызвано технической неисправностью программного комплекса общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, акту ограничения режима потребления электрической энергии от 28.09.2019).

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу № А78-13828/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Левошко