СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (07АП-6133/22(5)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО2, г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 912 084,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алтпромснаб» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») ФИО2, г.Барнаул (далее – заявитель, ФИО2) обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере 912 084 руб.

Определением суда от 27.06.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 

306 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности,

125 689, 50 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алтпромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Полагает, что представленный вексель не может подтверждать оплату по договору долевого участия. В материалы дела не представлено сведений о предъявлении векселя к оплате. Считает, что судом необоснованно применена неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004. 

Временный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

ФИО2, ФИО3 в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 006, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 2/65, расположенный на 2-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 20,20 кв.м., а ФИО2 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплакса (пункт 3.1 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 306 000 руб. 

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2009 стороны внесли изменения в пункты 2.3.4, 6.3, 6.4 договора, изложив их в новой редакции. 

Согласно новой редакции пунктов 6.3, 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 30.11.2010 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в декабре 2010 года.

В подтверждение факта оплаты по договору денежных средств в размере 306 000 руб. заявителем представлены копии простого векселя, договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя.

ООО «Алтпромснаб», в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО2 с заявлением послужило неисполнение ООО «Алтпромснаб» обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. 

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Поскольку факт оплаты по договору долевого участия в строительстве документально подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен, обязательства ООО «Алтпромснаб» по передаче объекта долевого строительства не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в части основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не представлении доказательств оплаты по договору долевого участия суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение факта оплаты по договору денежных средств в размере 306 000 руб. заявителем представлены копии простого векселя, договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя. Оригиналы указанных документов были обозрены судом первой инстанции.

Доказательств наличия у застройщика (ООО «Алтпромснаб») финансовых и иных претензий к участнику долевого строительства (ФИО2) в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство № 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация № 22- 000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг». ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021. 

С учетом вышеуказанных сведений, ФИО2, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены. Воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор. 

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО2, как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

ФИО2 также заявлено требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 606 084 руб. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения), застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства (нежилое помещение) в декабре 2010 года. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. 

С учетом условий договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено применение к спорным отношениям положений ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности расчета размера ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами данного условия договора и наличии у заявителя права на начисление неустойки в двойном размере. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 15.03.2022, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на 14.03.2022 (включительно). 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. 

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки. 

Поскольку ФИО2 обратилась суд с требованием 14.04.2022, установлению подлежит неустойка за период с 14.04.2019 по 14.03.2022. 

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за указанный период с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, составил 125 689,50 руб. (306 000 руб. х 795 х 7,75% х 1/150).

Расчет неустойки лицами, участвующими в деле не оспорен. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с трансформацией требования о передаче гаражного бокса в денежное требование с даты введения процедуры наблюдения являются ошибочными, не основанными на положениях закона и не способствующими соблюдению баланса интересов должника и его кредиторов.

Факт нарушения должником своего неденежного обязательства задолго до возбуждения дела о банкротстве никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов неустойка начислена за неиспонение именно неденежного обязательства, тогда как срок, в рамках которого право заявителя находится под защитой, подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом даты трансформации требования в денежное, после наступления которой дальнейшее ожидание заявителем передачи гаражного бокса становится бессмысленным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пунктов 71 и 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 306 000 руб. основного долга и 125 689,50 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1