ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-457/2024

г. Воронеж

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:        

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №68АА1772940 от 30.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу №А64-457/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: ООО Управляющая компания «Высота», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – истец, ООО УК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 608 900,00 руб.  с учетом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.05.2024 №229Т (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – третье лицо, ООО УК «Высота»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу №А64-457/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Эверест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ФИО4 общество лишилось актива в виде транспортного средства, стоимость которого за период владения значительно выросла. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что оплата по договору купли-продажи автомобиля должна была быть произведена в период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора обоих юридических лиц, не дана оценка действий ответчика по сокрытию информации об отсутствии оплаты новому руководству, указывает на то, что общество в спорный период находилось в стабильном финансовом состоянии и могло произвести расчеты. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022, вступившим в законную силу, суд   установил факт одностороннего расторжения договора купли-продажи  автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО УК «Высота» (продавец)  и ООО УК «Эверест» (покупатель), по инициативе ООО УК «Высота» в связи с неоплатой ООО УК «Эверест» транспортного средства и  обязал ООО УК «Эверест» возвратить  ООО УК «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, VIN: 

<

***>, номер двигателя 11189, 3578170.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А64-5066/2022, окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т.1 л.д. 58).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что поскольку обязанность по оплате за автомобиль была не исполнена в период исполнения обязанностей генерального директора ООО УК «Эверест» ФИО4, то у общества  по вине ответчика возникли убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства, возвращенного на основании  судебного акта  №А64-5066/2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 №56-КГ20-2 по делу №2-4326/2018).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62) приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №62).

Оценив доводы  и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, подтверждающих наличие оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами  16.04.2021 и в этот же день передан по акту (л.д. 8-9 т.1),  отказ от договора в связи с непоступлением оплаты совершен ООО УК «Высота» в претензии от 10.02.2022.

Судебным актом по делу А64-5066/2022 установлены  факты  отсутствия оплаты за автомобиль  и  расторжения  договора в одностороннем порядке  10.02.2022.

Судом принято во внимание, что в спорный период юридические лица ООО Управляющая компания «Эверест» и ООО Управляющая компания «Высота»,  находились и размещались по одному адресу: 

<

...> «а» оф. 67. 

В указанных организациях работал преимущественно один и тоже состав сотрудников. 

ФИО4 в период заключения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 являлся генеральным директором в обоих юридических лицах.

ФИО6 (действующий генеральный директор ООО Управляющая компания «Эверест» с 03.12.2021 и единственный участник ООО УК «Эверест» -запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2023) в период заключения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 года работал на 0,5 ставки в ООО Управляющая компания «Высота» в должности «главного специалиста» в подразделении «Управление» (трудовой договор л.д. 66 т.1 подписан со стороны ООО УК «Высота» генеральным директором ФИО4).

Договор купли-продажи автомобиля подписан со стороны ООО УК «Эверест» генеральным директором ФИО4, со стороны покупателя- представителем по доверенности ФИО6 (главным специалистом ООО УК «Высота»).

Согласно условиям договора покупатель должен перечислить сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в срок до 17.05.2021 (п. 3.2 договора).

На основании решения  единственного участника ООО УК «Эверест» от 18.08.2021 №6 в соответствии с приказом от 26.08.2021 №07-к действие трудового договора от 31.08.2020 №ТД-04 с ФИО4 как генеральным директором общества ООО УК «Эверест» было прекращено, данное лицо уволено с 26.08.2021, запись ЕГРЮЛ от 09.09.2021  (т.1 л.д. 21, л.д. 93 т.1). 

Таким образом, относительно периода  действия договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2021,  ответчик исполнял обязанности  генерального директора  ООО УК «Эверест»  с 16.04.2021 по 08.09.2021 (5 месяцев), с  09.09.2021 полномочия генерального директора  ООО УК «Эверест» возложены на ФИО7 (лист записи ЕГРЮЛ от 09.09.2021 (т.1 л.д. 93, 94), на основании решения единственного участника ООО УК «Эверест» от 22.11.2021 №6 в соответствии с приказом от 24.11.2021 №3/ГД в должность генерального директора общества вступил ФИО6 (т.1 л.д. 16),  запись в ЕГРЮЛ внесена 03.12.2021 (т.1 л.д. 96).

На основании изложенного, до одностороннего отказа от договора купли-продажи автомобиля  10.02.2022 ООО УК «Высота», обязательства по оплате стоимости автомобиля, предусмотренного договором в размере 40000 руб. в том числе НДС 20%. (п. 3.1 договора), не исполнялись покупателем (истцом) при осуществлении руководства  ООО УК «Эверест» тремя генеральными директорами - ФИО4, ФИО7, ФИО8 (единственный участник и генеральный директор в настоящее время ООО УК «Эверест»).

 С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически относится к позиции истца о том, что ООО УК «Эверест» после прекращения полномочий генерального директора ФИО4 было неизвестно о наличии задолженности по оплате за автомобиль, ссылка на сокрытие  ответчиком сведений о взаиморасчетах  отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная доказательствами.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (статья 277 ТК РФ). Данное обстоятельство при смене материально ответственных лиц влечет за собой обязательное проведение инвентаризации (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Заявляя об отсутствии в обществе необходимых бухгалтерских документов, из которых следовало бы наличие неисполненного обязательства по договору купли-продажи и невозможность защитить интересы общества, ссылаясь на непередачу ответчиком новому исполнительному органу либо обществу документов общества, истец, тем не менее, не представил доказательств своевременного обращения к ответчику с требованием об истребовании документов общества, в том числе в судебном порядке, не представил доказательств проведения инвентаризации, по результатам которой было бы установлено отсутствие необходимой бухгалтерской документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по договору купли-продажи автомобиля должна была быть произведена  исключительно в период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора обоих юридических лиц, отклоняется ввиду необоснованности, так как обязательство по оплате стоимости автомобиля возникло у ООО УК «Эверест», а не у ФИО4 как физического лица.

 При этом односторонний отказ от договора состоялся только 10.02.2022, что подтверждает фактическую возможность   общества  под руководством последующих генеральных директоров исполнить обязательства  общества  по оплате  с просрочкой и избежать последствий  неисполнения обязательств в виде  расторжения договора и возврата автомобиля.

Доказательств принятия ООО Управляющая компания «Эверест» мер по оплате приобретенного транспортного средства в период с 09.09.2021 года в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что  ООО Управляющая компания «Эверест», зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.08.2020,  основной вид деятельности- Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,  лицензию на осуществление   предпринимательской   деятельности   по   управлению   многоквартирными домами получило только 22.10.2020 (лицензия от 22.10.2020 №140 -т.1 л.д. 42, 43).

Доказательств ведения предпринимательской деятельности  и получения дохода  истцом до принятия в управление МКД, в дело не представлено.

Согласно позиции  ответчика, первый многоквартирный дом был принят в управление ООО Управляющая компания «Эверест» только с 01.04.2021. Всего за период по май 2021 года (срок оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 установлен до 17.05.2021 года) было принято в управление три многоквартирных дома, иного дохода на тот момент ООО Управляющая компания «Эверест» не имело, денежные средства от собственников помещений по строке «содержание и ремонт общего имущества», поступали месяцем позже, после их начисления. 

Перечень МКД, находившихся в управлении ООО УК «Эверест»  с 01.04.2021- один МКД, с 01.05.2021- два МКД, с 01.06.2021- один МКД подтверждены решениями Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, имеющимися в материалах дела (л.д. 88-90 т.1).

 Из выписки по счету, представленной обществом  за период полномочий ответчика  без расшифровки контрагентов поступивших и оплаченных  денежных средств следует, что   имели место  обороты по счету,  пассив счета на 08.09.21 составил 77 тыс. руб.

Суд принимает во внимание, что истцом, обладающим сведениями о  движении по расчетному счету, об обязательствах  и расходах ООО УК «Эверест»  в связи с осуществлением деятельности  по управлению МКД, не раскрыты сведения и не подтверждены документально обстоятельства  наличия у общества денежных средств для оплаты за автомобиль в  период  исполнения полномочий генерального директора ответчиком, а также не раскрыты  обстоятельства неисполнения обязательств по оплате за автомобиль последующими генеральным директорами, с учетом того, что судом  отклонен довод истца о том, что юридическому лицу в лице его руководителей и участников  не было известно о неисполненных обязательствах по договору купли продажи с 09.09.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022  установлен факт неоплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО УК «Высота» и ООО УК «Эверест», факт одностороннего отказа ООО УК  «Высота» от договора, в связи с чем обстоятельства оплаты автомобиля, в том числе  посредством зачета в данному деле не устанавливаются (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что 16.04.2021 между сторонами был подписан акт приема - передачи по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 №2/ДИ (т.1 л.д. 9),  а через 5 дней -21.04.2021 спорный автомобиль был сдан ООО УК «Эверест»   в аренду предыдущему собственнику  автомобиля ООО УК «Высота»,   что также опровергает позицию истца об убытках для общества в период исполнения обязанностей директора ответчиком, связанных со спорной сделкой.

В дело  представлен договор  аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС-21 от  21.04.2021 между ООО УК «Эверест», подписанный  в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО УК  «Высота», подписанный  в лице главного специалиста ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование спорное транспортное средство -  (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, VIN: 

<

***> (т.1 л.д. 68, 69).

На момент заключения договора размер арендной платы составил 8000,00 руб. за один календарный месяц (п. 3.3 договора). Арендатор обязался вносить арендную плату до 28 числа текущего месяца за расчетный период (п. 3.2 договора).

21.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 17.09.2021, заключенным между ООО УК «Эверест» в лице генерального директора ФИО7 и ООО УК «Высота» в лице генерального директора ФИО4, к договору аренды от 21.04.2021 №1/ТС-21 данный договор аренды был расторгнут с 18.10.2021 (т.1 л.д. 71).

01.08.2023 между ООО УК «Эверест» в лице генерального директора ФИО6 (первоначальный кредитор) и ФИО9 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора задолженности на сумму 102279,57 руб. к ООО УК «Высота», возникшее из договора аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС-21 от 21.04.2021 (задолженность по аренде за период май-декабрь 2021 года в размере 62 279, 57 руб.) и договора денежного займа №16/Ю от 02.06.2021 (задолженность по займу 40 000 руб.) (т. 2 л.д. 81).

Из копии заочного  решения  Октябрьского районного суда г. Тамбова  от 12.10.2023 (по имеющимся сведениям суда не вступило в законную силу) с ООО Управляющая компания «Высота» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 87053,77 руб., из них: 40000,00 руб. – по договору займа, 47053,77 руб. – по договору аренды ТС № 1/ТС-21 от 17.09.2021)(т.1 л.д. 72-73).

При этом ООО УК «Эверест» согласно условиям договора уступки права требовании от 01.08.2023 уступило право требовании долга с ООО УК «Высота» на сумму   более 100000 руб. за  1000 руб. (стоимость уступаемого права).

Также  из доверенности от 20.09.2023 года, подписанной генеральным директором ФИО6 (л.д. 128 т.1) следует, что ФИО9  также являлся представителем ООО УК «Эверест» в судебных инстанциях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, в рассматриваемом случае имущественное положение ООО УК «Эверест», существовавшее до заключения договора купли-продажи  автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021, после его расторжения именно в связи с данным фактом в отрицательную сторону не изменилось. 

Более того, в связи с заключением договоров аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС-21 от 21.04.2021 и договора уступки права требования от 01.08.2023 ООО УК «Эверест» получило определенную материальную выгоду, соответствующую целям уступки права требования иному лицу.

Заключение  договора  уступки права требования ООО УК «Эверест»  в лице генерального директора ФИО6 01.08.2023  к ООО УК «Высота» в размере 102279, 57 руб.  иному лицу  за 1000 руб.,  не относится  к   ответственности ФИО4

Доводы об улучшении автомобиля в период  действия договора купли-продажи автомобиля,  не принимаются судебной коллегией, поскольку автомобиль также находился в аренде  у ООО УК «Высота»,  а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих  данные доводы.

Доказательств осуществления истцом значительных улучшений, которые увеличили стоимость автомобиля с 40000,00 руб. до заявленного размера 608900,00 руб. в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу бездействием ответчика реального ущерба.

Доводы истца об отсутствии экономической выгоды от приобретения транспортного средства со ссылкой на то, что арендная плата за период май-декабрь 2021 года (в том числе за период после увольнения ФИО4) получена не была, задолженность по арендной плате не погашена, не могут служить основанием для взыскания убытков с ФИО4 как бывшего руководителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО УК «Высота» отказалось от принятия исполнения по договору купли-продажи автомобиля от последующего руководства ООО УК «Эверест» ФИО6 подлежит отклонению, как следует из содержания уведомления №6 от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 103),  поскольку уведомление  было направлено  после подачи иска и в период рассмотрения дела №А64-5066/2022, в связи с чем данные обстоятельства также не могут служить основанием для взыскания убытков с ФИО4 как бывшего руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда  области, что в рассматриваемом случае недобросовестность бездействия ответчика, при очевидной осведомленности всех участников и руководителей ООО УК «Эверест» и ООО УК «Высота» об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи не доказана. Доказательств, что сама сделка по приобретению спорного автомобиля имела очевидную невыгодность и убыточность для ООО УК «Эверест» также  не представлено.

С учетом фактических правоотношений сторон, повторно оценив доводы и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) ответчика  противоправными и отсутствии доказательств возникновении у истца убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в связи с действиями (бездействиями) ответчика. Иск удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу №А64-457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3