ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3580/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П

судей Соколовий И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-493/2017 (судья Мухлынина Л.Д.). 

 

Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее - истец, общество «Челябинский завод ЖБИ №1») 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №3, состоящее из двух комнат общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...> и используемое истцом как гостиница (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 54-57).

Определениями суда от 22.03.2017, 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (том 1 л.д. 1-2, 140).

22.06.2017 от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также – Комитет) поступило исковое заявление как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием «город Челябинск» (т.2 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) требования общества «Челябинский завод ЖБИ №1» удовлетворены. За обществом признано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 3 площадью 87,8 кв.м., расположенной по адресу - 

<

...>, состоящее из двух комнат. В удовлетворении требования Комитета отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 116-118). В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; требование Комитета удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению. 

По мнению апеллянта, поскольку на момент разграничения государственной собственности здание общежития по ул. Потемкина, 10 на основании ст. 4, 5, 7, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент разграничения) относилось к жилищному фонду, то в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 данное здание является объектом муниципальной собственности. 

Полагает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод данных помещений в нежилой фонд (в порядке ст. 8,9 Жилищного кодекса РСФСР).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета отложено на    года на  часов  минут с целью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о размере общей площади все (жилых, не жилых и т.д.) помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.07.1996 год. Из представленных в материалы дела технических паспортов на здание усматриваются разночтения в размере общей площади помещений в здании. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов КУГИ от 31.03.1992 за №11 кооперативному предприятию «Челябинский завод железобетонных изделий №1» разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду, с сохранением на праве хозяйственного ведения объектов непроизводственной сферы (т. 1 л.д. 18).

31 марта 1992 года между КУГИ и заводом заключен договор №212 о досрочном выкупе государственного имущества взятого в аренду, в том числе основные фонды на сумму 23 786 тыс. руб. (т. 1 л.д. 17). Детализация передаваемого в собственность имущества в договоре отсутствует.

В сводной ведомости инвентаризации баланса на 01.01.1990, являющейся приложением №2 к договору №212 о выкупе имущества  и содержащий перечень объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения  остающихся в государственной, муниципальной собственности, под номером 26 числится общежитие по ул. Потёмкина,10, в том числе нежилое помещение площадью 919 кв.м. (т. 1 л.д. 15-20).

По сведениям ОблГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 28.05.2015 (исх. 0428-1502) здание по ул. Потёмкина,10 является многоквартирным домом. Первичная инвентаризация проведена 28.01.1976, когда объект имел статус «общежитие», технический паспорт оформлен 15.11.1991. 

01 июля 1996 года Главой администрации г. Челябинска издано распоряжение №861-п «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда (общежитий) АО «Чел. №1» (т. 1 л.д. 136).

25 декабря 1996 года председателем областного КУГИ утвержден сводный акт передачи имущества (общежития) с баланса АО «Челябинский завод ЖБИ №1» на баланс МУРЭП «Электрометаллург», в том числе по ул. Потёмкина,10 площадью 2483,8 кв.м., включающее площадь жилых помещений - 1277 кв.м., нежилых помещений: магазин АО «ЧЗ ЖБИ №1» площадью 103,5 кв.м., слесарные мастерские площадью 103,5 кв.м., помещения ЖКО - площадью 480,5 кв.м., всего - 919 кв.м (т. 1 л.д. 40-44).

Статус здания на  «жилой дом» изменен 06.05.1998 на основании постановления Главы города Челябинска от 17.02.1997 №178-п (т.1 л.д. 38). 

Первая приватизация квартиры произведена 09.06.1997. По состоянию на 17.09.1998 спорное нежилое помещение №3 в собственности не числится (т. 1 л.д. 36).

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 59), составленное ОГУП «ОблЦТИ», из которого следует, что по результатам графической и текстовой части инвентарного дела нежилое помещение №3 площадью 87,8 кв.м. использовалось по состоянию на 1976 год как жилые комнаты общежития, а по состоянию на 21.11.1991- как гостиница. Нежилое помещение №3 в составе общих помещений многоквартирного дома №10 не числится.

Из Технического          паспорта на многоквартирный дом по ул. Потёмкина, д.10 от 15.11.1991 следует, что помещение №3 является гостиницей ЖБИ-1, площадь помещения 87,8 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 74:36:0612012:390 следует, что помещение №3 площадью 87,8 кв.м. относится к нежилым, поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 (том 1 л.д. 45-46).

Из Технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Потёмкина,10 от 04.08.2009 следует, что общая площадь нежилых помещений в доме составляет 885,5 кв.м., которая включает в себя следующие помещения: жилые площадью 87,8 кв.м., торговые площадью 89,4 кв.м., административные площадью 562,7 кв.м., складские площадью 95,4 кв.м. (т. 1 л.д. 21 оборот). 

Помещение №3, литера А, расположено на 3 этаже, площадь помещения 87,8 кв.м., включает в себя: комнату отдыха (S -17,7 м2 ), кухню (S -13,3 м2 ), коридор (S -1,5 м2 ), ванную (S -3,4 м2 ), ванную (S -3,3 м2), кухню (S -12,7 м2 ), коридор (S -1,6 м2), коридор (S -4,9 м2 ), комнаты отдыха (S -12,7 м2 и S -16,7 м2 ) (т. 1 л.д. 20-35).

Полагая, что является собственником спорного помещения в силу приобретательной давности, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь Комитет, полагая, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «город Челябинск», обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными, поскольку Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, являясь в спорный период времени распорядителем государственной собственности, выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества путем приватизации заводу. Отказывая в удовлетворении встречных требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, так как оно не передавалось в муниципальную собственность. К тому же, муниципальное образование не владеет и не пользуется спорным имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 217, 218 ГК РФ

Доказательств  передачи  спорного помещения в собственность завода в порядке приватизации в материалах дела не имеется, более того из документа, поименованного как «Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», содержащего перечень объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения  остающихся в государственной, муниципальной собственности, следует, что общежитие по ул. Потёмкина,10, в том числе нежилые помещения площадью 919 кв.м. не передаются в собственность завода и остаются в государственной собственности (т. 1 л.д. 15-20). Поскольку исключений в виде конкретных помещений общежития,  в названном  документе не предусмотрено, оснований для  вывода о том, что какие-либо помещения в общежитии передавались в собственность завода в порядке приватизации, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации г. Челябинска №861-п от 01.07.1996 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда (общежитий) АО «Чел. №1»  в муниципальную собственность  города принят жилищный фонд (общежития), не включенный в уставный капитал АО «Чел.ЖБИ».

Тем самым права на спорное имущество в порядке приватизации у истца возникнуть не могли. 

Положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, так же не подлежат применению  в настоящем споре. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на помещение гостиницы в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обстоятельство нахождения спорного помещения площадью 87,8 кв.м.   во владении общества «Челябинский завод ЖБИ №1» начиная с 1992 года т.е. с момента   образования общества в порядке приватизации государственного предприятия  Челябинский завод железобетонных изделий, подтверждено материалами дела.

Общество с 1992 года по настоящее время и несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается инвентарными карточками, актами приема-передачи основных средств, договорами на энергоснабжение, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10, на теплоснабжение, на установку счётчиков потребления воды и т.д. (т. 1 л.д. 48-76).

Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельство нахождения  помещения №3 во владении истца Комитетом так же не отрицалось.

Таким образом, истец непрерывно владеет спорным имуществом в течение более 27 лет.

Указанное владение является открытым, доказательств недобросовестности владения  не представлено. Данное помещение  сформировано и использовалось в качестве гостиницы до момента приватизации завода и в этих же целях используется истцом, о чем свидетельствуют технические паспорта по состоянию на 15.10.1991 и  04.08.2009, инвентарная карточка, свидетельствующая об учете помещения в качестве гостиницы на балансе предприятия с 1976 года (т. 1 л.д.19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Рассматривая требования Комитета, судебная коллегия усматривает следующее.

Комитетом предъявлено требование о признании права собственности  муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение, №3 состоящее из двух комнат общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В пунктах 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права муниципального образования на спорное имущество никогда не  были зарегистрированы.

В пункте 58 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Тем самым, условием удовлетворения иска о признании права собственности   на недвижимое имущество является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

Из материалов дела следует, что у муниципального образования отсутствуют как зарегистрированный титул собственника, так и фактическое владение имуществом.

Удовлетворение  настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не обеспечит  соединение правового титула (права) и владения имуществом.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

При отсутствии обстоятельств владения спорным имуществом надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. При рассмотрении указанного иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по существу является функциональным органом администрации г. Челябинска и входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Челябинск.  Тем самым указанные органы, как уполномоченные на  представительство интересов муниципального образования, не могут иметь различный материально-правовой интерес по вопросу о наличии у  муниципального образования права собственности на спорное имущество, что исключает наличие между ними спора о праве на такое имущество. При таких обстоятельствах администрация г. Челябинска не может выступать в качестве ответчика по иску Комитета  о признании права собственности муниципального образования на недвижимое имущество.

Предъявление иска к ответчику материально-правовой интерес которого совпадает с  интересами истца, свидетельствует  о предъявлении иска к  ненадлежащему ответчику и по существу об  имитации спора.

В силу предъявления иска к ненадлежащему ответчику оснований для  удовлетворения требования Комитета так же не имеется.

Судебная коллегия усматривает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости  исключения правовой неопределенности в правовом режиме спорного имущества, в силу чего  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова

 

ФИО1